Решение по делу № 2-1009/2018 ~ M-719/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-1009/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года                   г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Булычевой О.В. к Адаменко О.Н., Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании решений и свидетельства о праве собственности недействительными,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Булычева О.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Адаменко О.Н., Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании решений исполкома Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об изъятии земельного участка ку Борисовой К.И.», от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-е, от ДД.ММ.ГГГГ №, и свидетельства о праве собственности на имя Борисовой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные решения носят противоречивый характер, так процесс выделения земельного участка Адаменко О.Н., а также все выданные решения об оформлении права собственности на ее имя и процесс оформления спорного дома в собственность не соответствовал действовавшему на тот момент законодательству, что привело к незаконному приобретению Адаменко О.Н. права собственности на 63/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком Адаменко О.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ранее в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году Булычева О.В. уже обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями, и в первом случае исковые требования были оставлены без рассмотрения по заявлению истца, а во втором истцу было отказано в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании истец Булычева О.В. и ее представитель Петренко П.Г. возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения суда.

Ответчик Адаменко О.Н. и ее представитель Юзбашиева Э.М. заявленное ходатайство поддержали в полном объеме, и просили в иске отказать, поскольку обо всех обжалуемых решениях и свидетельстве о праве собственности, истцу было известно, как минимум в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик Бахчисарайский городской совет Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Булычева О.В. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Адаменко О.Н., Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым о признании решений исполкома Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об изъятии земельного участка у Борисовой К.И.», от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-е.

В исковом заявлении истец ссылается, а также прикладывает к исковому заявлению, как решение исполкома Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении долей Борисовой К.И. и Булычевой О.Н., так и свидетельство о праве собственности на имя Борисовй К.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по заявлению Булычевой О.В. (гражданское дело №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Булычева О.В. вновь обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к исполкому Бахчисарайского городского совета, Адаменко О.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности Булычевой О.Н., к которому также прикладывает все обжалуемые решения и свидетельство.

В удовлетворении данных исковых требований Булычевой О.В. было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности. Данное решение определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменений (гражданское дело №).

Таким образом, истцу Булычевой О.В. было известно о наличии спорных решений и свидетельства, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данные решения уже были предметом обжалования Булычевой О.В., однако по ее заявлению данные требования были оставлены без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковые требования об оспаривании решений исполкома Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об изъятии земельного участка ку Борисовой К.И.», от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, и свидетельства о праве собственности на имя Борисовой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, были предъявлены Булычевой О.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом, суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие о том, срок исковой давности прерывался либо пропущен по уважительной причине.

Положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, не распространяются на заявленные требования, поскольку они направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика Адаменко О.Н., а не на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.10.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░