Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-590/2015 от 29.05.2015

Мировой судья Кобелева Т.Э.

Судебный участок №12 г.Петрозаводска РК №12^А-590/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Егоровой Оксаны Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Егоровой Оксаны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 01.04.2015 года Егорова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласна Егорова О.Ю., обратилась с жалобой в суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не была извещена надлежащим образом. Вменяемого в вину административного правонарушения не допускала, о существовании протокола об административное правонарушении от 25.03.2015 узнала при ознакомлении с материалами дела, подписи в протоколе выполнены неизвестным лицом. Автомобиль хотя и находится в собственности Егоровой О.Ю., им всегда управлял К.., кроме того, Егорова О.Ю., будучи на 9 месяце беременности, автомобилем управлять не могла. В течение всего дня Егорова О.Ю. находилась дома, а К. работал. Вечером К. заехал за Егоровой О.Ю., которая находилась в гостях, по пути домой были остановлены сотрудниками полиции. В момент остановки автомобиля, Егорова О.Ю. находилась в нем, но о том, что К. управляет автомобилем в состоянии опьянения, она не знала, его внешний вид и поведение не свидетельствовали о нахождении в состоянии опьянения. После того, как Егорова О.Ю. узнала от сотрудников о том, что К. в состоянии опьянения, ей стало плохо. Сотрудники в спешном порядке оформили административный материал на Кмито А.А., в отношении Егоровой О.Ю. никаких документов не составлялось. Отмечает, что К. указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем Шевроле Ланос, г.р.з.<данные изъяты>. Поскольку при квалификации по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является факт осведомленности лица, которому передается право управления транспортным средством, о нахождении последнего в состоянии опьянения, чего в данном случае не было, виновность Егоровой О.Ю. во вмененном административном правонарушении исключается.

В судебном заседании Егорова О.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав Егорову О.Ю., К., Кипрушкина В.А., исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, материалы делу об административном правонарушении №5-500/15-11 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении К., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Егорова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> передала управление транспортным средством – автомобилем «Шевроле Ланос», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения – гражданке К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем совершила административное правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС Ж.; постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Действия Егоровой О.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о несогласии с правонарушением, судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, т.к. они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Ссылка Егоровой О.Ю. на то, что она не знала, что К. управляет её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не обоснована. Как следует из представленных материалов, при освидетельствовании К. на состояние алкогольного опьянения, у которого установлено наличие <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, у Егоровой О.Ю. имелись внешние признаки опьянения (а именно: запах алкоголя изо рта), которые не могли остаться не замеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении К, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также для Н., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании.

Наличие полиса ОСАГО, в соответствии с которым право управления автомобилем «Шевроле Ланос», г.р.з. <данные изъяты> имелось помимо Егоровой О.Ю. и у К., не исключают возможность неоднократной передачи К. права управления автомашиной на протяжении значительного периода времени, в том числе ДД.ММ.ГГГГ

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

По материалам дела установлено, что К,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ДД.ММ.ГГГГ с ведома Егоровой О.Ю., поскольку из рапорта инспектора ДПС и жалобы Егоровой О.Ю. видно, что она в это время также находился в салоне принадлежащей ей автомашины. Таким образом, Егорова О.Ю. как собственник и владелец автомобиля «Шевроле Ланос», г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ самоустранилась от управления автомобилем, имея при этом право и возможность не передавать управление транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения К., а равно отстранить его от управления принадлежащим ей транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что материалы по ч.2 ст.12.8 Ко АП РФ в отношении ЕгоровойО.Ю. не составлялись, протокол об административном правонарушении она не подписывала, ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются подписями заявителя, имеющимися в указанном процессуальном документе. Права привлекаемого лица, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Егоровой О.Ю. разъяснялись, с протоколом она была ознакомлена.

Егорова О.Ю., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении Егоровой О.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Наказание Егоровой О.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Егоровой О.Ю. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 01 апреля 2015 года, оставить без изменения, а жалобу Егоровой Оксаны Юрьевны – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых