Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19301/2017 от 29.05.2017

Судья: Жметкин Р.Г. Дело № 33-19301/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Беспаловой А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.02.2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.02.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее также – ЗАО «МАКС») по доверенности Беспаловой А.Ю. о передаче дела по иску Харченко Е.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его прав как потребителя страховых услуг; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на рассмотрение в Советского районный суд г. Краснодара на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Беспалова А.Ю. просит определение от 28.02.2017 г. отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к принятию обжалуемого процессуального решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что оснований, для передаче дела на рассмотрения другого суда, не имеется.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (копия сведения о юридическом лице ЗАО «МАКС» на л.д. 13-15) следует, что филиал ЗАО «МАКС» расположен по адресу: <...>, т.е. в пределах судебного района Советского районного суда г. Краснодара.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ к отказу удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Беспаловой А.Ю. о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией при рассмотрении дела по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Беспалова А.Ю., определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.02.2017 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.02.2017 г. отменить, дело направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: