Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-540/2019 (2-8638/2018;) ~ М-8324/2018 от 24.10.2018

Дело №2-540/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 23 января 2019 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием истца, помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Галины Викторовны к ООО «Мостострой-12» в лице конкурсного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мостострой-12» (с учетом уточненных исковых требований) об отмене приказа о расторжении трудового договора от 20.09.2018 г. в размере 232 991,54 руб., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.09.2018 г. по 23.01.2019 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивировала тем, что 28.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. Согласно условиям трудового договора, истица 28.09.2015г. была принята на работу в ООО «Мостострой-12», в производственно- технический отдел находящийся в г. Тюмени, в качестве <данные изъяты>. С 23.04.2018 г. по 25.09.2018 г. истец находилась на листке нетрудоспособности по беременности и родам. 03.10.2018 г. почтой истец получила приказ об увольнении с 26.09.2018 г. в связи с ликвидацией, сопроводительное письмо, расчет задолженности по заработной плате на 20.09.2018 г. Истица считает приказ от 20.09.2018 года незаконным, просит его отменить, взыскать компенсацию за вынужденный прогул из расчета среднедневного заработка 2 949,26 руб.

Истец Чеботарева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что ответчиком не представлено доказательств, о ее уведомлении о предстоящем сокращении штата. О том, что предприятие ликвидируется, она знала, но ее лично об этом не извещали, уведомления она не подписывала.

Представитель ответчика Крутелев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В судебном заседании 27.12.2018 г. суд обязал представителя ответчика представить суду доказательства уведомление истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией. Судебное определение представителем ответчика не исполнено, документы не представлены. Об уважительной причине суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.

Согласно трудовому договору, 28.09.2015г. истец была принята на работу в ООО «Мостострой-12», в производственно- технический отдел находящийся в г. Тюмени, в качестве <данные изъяты>, что подтверждается приказом № о приеме на работу.

Согласно приказу № и трудовому договору, заработная плата истца составляет 54 337,50 руб., ежемесячно. из которых: оклад – 33 750,00 руб., ежемесячная премия 40% - 13 500,00 руб., районный коэффициент 15% - 7 087,50 руб.

Приказом о прекращении трудовых отношений от 06.04.2016г., трудовой договор с истцом был расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, по п.п. «а» пункта 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с приказом об увольнении, Чеботарева Г.В. обратилась в суд с иском признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по авансовому отчету, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.06.2016г., исковые требования Чеботаревой Г.В. были удовлетворены частично. Приказ № от 06.04.2016 года о прекращении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подп. «а» п. 2 ст. 81 ТК РФ, был признан незаконным. Чеботарева Г.В. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> в производственно-технический отдел ООО «Мостострой-12». С ООО «Мостострой-12» в пользу Чеботаревой Г.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 81 662, 96 рублей, задолженность по авансовому отчету в сумме 5 670, 70 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9 942, 16 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 105 782, 05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Приказом о прекращении трудовых отношений от 13.06.2017г., трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением численности работников организации, по пункту 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с приказом об увольнении, Чеботарева Г.В. обратилась в суд с иском восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период приостановления работ.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.08.2017г., исковые требования Чеботаревой Г.В. были удовлетворены частично. Приказ № от 13.06.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был признан незаконным, Чеботарева Г.В. была восстановлена на работе с 13 июня 2017 года. С ООО «Мостострой-12» в пользу Чеботаревой Г.В. взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 151 236 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, денежные средства за период простоя с 01.05.2017 года по 13.06.2017 года в размере 56 420 рублей 19 копеек, проценты за просрочку выплат в размере 1 799 рублей 80 копеек.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с 23.04.2018 г. по 25.09.2018 г. истец находилась на листке нетрудоспособности по беременности и родам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В соответствии с ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом от 20.09.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником трудовые отношения с Чеботаревой Г.В. прекращено действие трудового договора № от 28.09.2015 г., Чеботарева Г.В. уволена в 26.09.2018 г. в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 г. по делу №

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих предложение Чеботаревой Г.В. другой имеющейся работы (вакантной должности), также не представлено доказательств, что Чеботарева Г.В. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации была персонально и под роспись извещена работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательство, в связи с чем, приказ от 20.09.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником является незаконным и подлежат отмене.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.204 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2019 г., ООО «Мостострой-12» до настоящего времени находится в стадии ликвидации.

В связи с тем, что ООО «Мостострой-12» не ликвидировано, требования истца о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> производственно- технического отдела подлежат удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В соответствии с представленным истцом расчетом среднедневной заработок истца составляет 2 949,26 рублей. За период с 29.09.2018 г. по 23.01.2019 г. (79 рабочих дней) размер средней заработной платы истца, подлежащий взысканию составил: 232 991,54 руб. (2 949,26 х 79).

При этом, в соответствии с ст. ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Размер заработной платы 156 310,78 руб., (2 949,26 х 53) за последние 3 месяца (ноябрь 21 день, декабрь 21 день, январь 11 дней) подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате невыплаты заработной платы, основаны на законе (ст. 21, 22, 237 ТК РФ).

В данном случае нарушение трудовых прав истца (невыплата заработной платы) в судебном заседании нашло своё подтверждение. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, причинённого в результате неправомерных действий работодателя, являются обоснованными. При этом судом учтено, что истице действиями ответчика были причинены определенные нравственные страдания, она испытала чувства раздражения и дискомфорта, понесла определённые нервные затраты, по вине ответчика истец была лишена денежных средств для нормального существования, была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. С учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 22, 135, 136, 142, 236, 237 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чеботаревой Галины Викторовны – удовлетворить.

Отменить приказ № от 20.09.2018 г. о расторжении трудового договора с работником.

Восстановить Чеботареву Галину Викторовну на прежнее место работы в ООО «Мостострой-12».

Взыскать с ООО «Мостострой-12» в пользу Чеботаревой Галины Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.09.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 232 991,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из них решение в части восстановления на работе и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца (ноябрь, декабрь 2018, январь 2019) в размере 156 310,78 руб., подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Мостострой-12» в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 5 530 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2019 года.