Решения по делу № 2-221/2016 ~ М-151/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-221/2016          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                                                                                                   город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                            Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                                         Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Николаевой Л.П. , Николаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Николаевой Л.П. и Николаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5201 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Николаевой Л.П. на сумму <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с уплатой 19,00 % годовых.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Николаевым Е.В. был заключен договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий кредитного договора является обязанность заемщика вносить аннуитетные платежи в размере не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно в счет погашения кредита и начисленных на суму кредита процентов. Однако, условия договора со стороны заемщика надлежащим образом не выполняются, в связи с чем сумма задолженности Николаевой Л.П. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, долг по процентам - <данные изъяты> рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов - <данные изъяты> рублей. На основании закона и в соответствии с условиями кредитного договора истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков имеющуюся задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Николаева Л.П., Николаев Е.В. в судебное заседание не явились,

о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известным суду адресам места жительства (регистрации) ответчиков. Разрешая вопрос о проведении слушания по делу без участия ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклонились от получения судебных извещений. Так, из материалов дела следует, что извещения о судебном заседании, назначенном на 11.03.2016 года, направлялись ответчикам 02.03.2016 года, но были возвращены по истечению срока хранения. Кроме того, извещения о судебном заседании, назначенном на 30.03.2016 года, направлялись ответчикам 11.03.2016 года, но также были возвращены за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства расцениваются судом как фактический отказ адресата от получения судебного извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленной суду доверенностью подтверждаются полномочия Дурандиной Т.А. на представление интересов истца ПАО «<данные изъяты>». Сведения о ПАО «<данные изъяты>» внесены в ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо поставлено на налоговый учет, а также Банк имеет лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующими свидетельствами (л.д. 139-144).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее Банк) и Николаевой Л.П. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца с уплатой 19,0 % годовых путем зачисления указанной денежной суммы на счет Заемщика №, открытый в Банке, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (л.д. 19-24).

Неотъемлемой частью Кредитного договора является График возврата кредита, уплаты процентов оформленный между Банком и Заемщиком в письменной форме (л.д. 26).

Согласно п.7.1.2. условий Кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование процентов: 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, Банк заключил договора поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевым Е.В. , который взяла на себя обязательство отвечать перед Кредитором полностью за исполнением Николаевой Л.П. обязательств перед Кредитором по Кредитному договору (л.д. 27-30).

Выписками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету Заемщика №, открытому в ПАО «<данные изъяты>», подтверждается получение Заемщиком денежных средств Банка и ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором (л.д. 34-51).

Между тем, ответчик не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие задолженности перед Банком по Кредитному договору, а также невозможность исполнения взятых на себя обязательств по Кредитному договору.

Банк направлял ответчикам требования о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением условий Кредитного договора, а именно: нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 32,33).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается перечисление Банком ДД.ММ.ГГГГ кредита Заемщику в размере <данные изъяты> рублей, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Николаева Л.П. обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному Кредитному договору до настоящего времени надлежащим образом не исполнила. Допущенные Заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, долг по процентам - <данные изъяты> рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов - <данные изъяты> рублей (л.д. 11-15). После проверки представленного истцом расчета, суд соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору.

Поскольку ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате платежей в размере и сроки предусмотренные Кредитным договором нашли своё подтверждение в судебном заседании, а также в соответствии с договором поручительства Николаев Е.В. взял на себя обязательство отвечать перед Банком полностью за исполнением Николаевой Л.П. обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению на основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными должниками в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 323,1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Николаевой Л.П. , Николаеву Е.В. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Николаевой Л.П. , Николаева Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 73 копейки.

Ответчики вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                               Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 01 апреля 2016 года

Судья                                                                                                                        Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья           Р.П. Антиипенко