Решение по делу № 2-2500/2019 ~ М-1707/2019 от 11.04.2019

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 25 сентября 2019 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

с участим адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> г. р. н. № в ДД.ММ.ГГГГ минут двигался по <адрес> в <адрес> и совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> г. р. н. №, под управлением ФИО3 Кроме автомобиля в транспортном средстве на момент ДТП находилась несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента ДТП и до выплаты страхового возмещения истцом были понесены расходы по уплате процентов за пользование кредитом, полученным в целях приобретения указанного транспортного средства, без возможности его использовать. С ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 г. выплачено процентов на сумму 7587,34 руб. Помимо этого истцом были понесены расходы на эвакуацию машины с места ДТП до дома в размере 2500 руб., от места нахождения салона в котором проходил осмотр автомобиля страховой компанией до места стоянки в размере 2100 руб. Также истцом были понесены расходы на аренду машины <данные изъяты> у ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения возможности довозить ребенка до школы и секции плавания в <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды автомобиля составила 64000 руб. Полагает, что данные убытки должны быть компенсированы ответчиком. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 76187 руб. 3 4коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против возмещения средств на эвакуацию автомобиля в размере 2100 руб. и 2500 руб., ответчик согласен оплатить проезд ребенка на общественном транспорте, возместить госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г. р. н. № совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, г. р. н. № ( л.д.11), под управлением ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по СПб и ЛО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в указанном определении установлено, что водитель ФИО5 совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (л. д. 9).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по КАСКО размер страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя составил 1023162 руб. (л. д. 10). Денежные средства переведены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена приемка груза - <данные изъяты> № по адресу <адрес> доставлен по адресу <адрес>, что подтверждается транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14). Стоимость указанных услуг составила 2100 руб., перевод подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (л. д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № была осуществлена эвакуация автомобиля <данные изъяты> <адрес> (л. д. 27). Оплата оказанной услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26).

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО2 был передан во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г. р. н. №

Согласно п. 4.1 Договора срок его действия составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Автомобиль был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи ТС (л. д.. 22) и актом приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23). Передача денежных средств по договору подтверждается расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 руб.

ФИО2 является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.25).

Согласно справке ф.9 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес> ( л.д.24).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. является ученицей <данные изъяты> класса в ФИО10 ( л.д.28), так же она является обучающейся ФИО12 ( л.д.29). Расписание занятий понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота с №

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные ФИО2 доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Полагает возможным взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость эвакуации машины 4600 руб., оплату проезда ребенка за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 612 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 2040 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 2142 руб. В остальной части суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд считает установленным наличие вины ответчика в ДТП, который доказательств обратного не представил, наоборот не отрицал, что нарушил ПДД, согласился в добровольном порядке выплатить истцу стоимость расходов на эвакуацию автомобиля, расходы на проезд ребенка на общественном транспорте.

Поскольку вина ответчика не оспорена, суд считает возможным взыскать с него денежную сумму за проезд ребенка от дома до школы, однако расчет стоимости проезда принимает представленный ответчиком в сумме 4794 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания стоимости аренды автомобиля для проезда ребенка, так как данные расходы не являются необходимыми при наличии общественного транспорта и учитывая, что возраст ребенка -13 лет является достаточным для передвижения на общественном транспорте самостоятельно. Аренда автомобиля не была единственной возможностью продолжать поездки ребенка в школу и бассейн.

Как следует из ответа ФИО13 по маршруту <адрес> вокзал <адрес> следуют автобусы №. Стоимость проезда до <адрес> составляет <данные изъяты> руб., в связи с этим стоимость проезда туда и обратно за 47 дней составляет 4794 руб.

Как пояснил истец в судебном заседании бассейн дочь посещала после школы без проезда на транспорте, так как школа находится на <адрес>, а бассейн относительно близко - на <адрес> в <адрес>.

Так же суд считает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору, которые ФИО2 выплачивал в период отсутствия у него автомобиля.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного истцом с ФИО14 на приобретение автомобиля, обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом возникла у него задолго до ДТП, ещё при подписании договора согласно ст. 819 ГК РФ, а не вследствие ДТП, в связи с чем пользование либо отсутствие пользования данным автомобилем не влияет на оплату процентов по кредитному договору, срок которого до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2486 руб., подтвержденной чеком-ордером ( л.д.3).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на 12,33 % ( 9394 руб. х100 : 76187 руб. 34 коп.), судебные расходы подлежат взысканию в сумме 306 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость эвакуации машины 4600 руб., оплату проезда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 612 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 20 дней - 2040 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 21 день - 2142 руб., госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований 306 руб. 52 коп. Всего взыскать 9700 руб. 52 коп. ( девять тысяч семьсот рублей пятьдесят две копейки).

В удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту, аренде транспортного средства ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

УИД№

Гатчинского городского суда Ленинградской области