Решение по делу № 2-596/2019 ~ М-522/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-1-596/2019

76RS0013-02-2018-000720-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Е.Е. к ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о признании недействительной кабальной части договора займа,

установил:

Степанов Е.Е. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что 20 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключено соглашение о реструктуризации к договор микрозвайма «Стандартный» № ФА-211/1700937 от 31 декабря 2017 года.

Предметом настоящего соглашения является реструктуризация его просроченной задолженности перед ответчиком по договору в размере 198 391 рублей 25 копеек, состоящей из: 4 250 рублей – сумма невозвращенного займа (основного долга); 193 141 рубль 25 копеек – сумма процентов за пользование займом; 1000 рублей – сумма неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата займа.

Согласно соглашению о реструктуризации размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора – 7,75% годовых. Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в соглашении ставки процентов в таких размерах ответчик не представил. В связи с изложенным, он считает, что установление в соглашение обоснованно завышенных процентов является злоупотребление правом, так как размер процентов по данному соглашению значительно превышает ставку рефинансирования ЦБРФ,

Вследствие того, что он является потребителем и спор связан с оказанием услуги, которая в настоящий момент действует, спор о недействительности части договора займа должен рассматриваться как спор потребителя с исполнителем услуги согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Степанов Е.Е., надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», в судебном заседании не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПK РФ).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 20 января 2019 года между ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» и Степановым Е.Е. заключено соглашение о реструктуризации к договору микрозайма «Стандартный» № ФА-211/1700937 от 31 декабря 2017 года

Предметом настоящего соглашения является реструктуризация просроченной задолженности перед займодавцем по договору в размере 198 391 рубль 25 копеек, состоящей из 4 250 рублей – сумму невозвращенного займа; 193 141 рубль 25 копеек – сумма процентов за пользование займом; 1000 рублей – сумма неустойки за нарушение срока возврата займа.

В отношение задолженности заемщика по договору, применяются следующие условия реструктуризации погашение заемщиком части основного долга в размере 0 рублей, части начисленных процентов за пользование займом в размере 2 000 рублей и части начисленной неустойки в размере 0 рублей осуществляется разовым платежом в дату заключения займодавцем и заемщиком настоящего соглашения.

С даты заключения займодавцем и заемщиком настоящего соглашения проценты за пользование займом по договору заемщику не начисляются при условии надлежащего выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашение. Соглашение подписано истцом и ответчиком.

К данному соглашению составлен график платежей

Вместе с тем, по мнению истца, соглашение является недействительным, поскольку его условия противоречат действующему законодательству, а условия договора, предусматривающие выплату долга и процентов в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ являются кабальными.

Разрешая спор сторон и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 421, 431, 433 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения сторонами было достигнуто соглашение по все его существенным условиями, соблюдена письменная форма договора. Кроме того, истец не оспаривал того обстоятельства, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, выдав определенную сумму денежных средств.

Таким образом, доводы истца о недействительности соглашения, следует отклонить.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение заключено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом по делу суду представлено не было.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о недействительности соглашения о реструктуризации по основанию его кабальности, отказать, учитывая то, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует. А доводы истца о том, что в указанный период времени он нуждался в денежных средствах, находясь в трудном материальном положении, и что заем был взят на потребительские нужды, сами по себе не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.

Заявляя требования об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности и возвратить излишне уплаченные суммы, истец в свою очередь не указал обстоятельства, являющиеся основанием для проведения перерасчета задолженности, не указал сумму необоснованной переплаты.

Вместе с тем, из содержания искового заявления, усматривается, что истец согласно квитанции от 20 января 2019 года оплатил проценты по договору микрозайма в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о том, что размер суммы, подлежащей возврату, должен быть иным, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа недействительным, обязании ответчика произвести перерасчет задолженности и возвратить излишне уплаченные суммы, не имеется, иных доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░