Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5509/2017 ~ М-4323/2017 от 30.08.2017

                                                                                 Дело № 2- 5509 /17

                                            РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием истца – Аушева С.А.

представителя ответчика - Павельчук А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аушева С.А. и Мордасовой Л.И. к ООО « УК « Воронежжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

                                          у с т а н о в и л :

         Аушев С.А. и Мордасова Л.И. обратились в суд с иском к ООО УК « Воронежжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцам имуществу. В обоснование иска указали, что проживают по адресу <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) около 13 часов в результате    падения с кровли жилого дома наледи и сосулек, был поврежден принадлежащий истцам на праве собственности автомобиль Опель Вектра гос. рег. знак (№), который был припаркован у жилого дома. По данному факту истец обращался с заявлением в ОП, осмотром на месте сотрудником ОП были зафиксированы повреждения автомобиля. В результате падения наледи автомобиль получил повреждения фары и бампера, стоимость ремонта составляет 63 008 руб., которые просят взыскать с ответчика. Ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилого <адрес>, вина ответчика выражается в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, в неисполнении обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома в зимний период.

         На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК « Росгосстрах» ( л.д. 106-109)

          В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) ему звонил сотрудник УК и предупредил о том, что будут проводиться работы по очистке снега, и попросил убрать автомобиль с парковки. Истец ответил, что находится в <адрес> и не сможет сделать это быстро. В районе 13-14 часов истец прибыл из командировки по месту жительства и обнаружил на своем автомобиле повреждения. По данному факту по телефону обратился к сотруднику полиции, номера телефона не помнит. По вызову сотрудник полиции Кондауров приехал в этот же день и осмотрел ТС, сказал, что надо подать официально заявление в ОП. Заявление в полицию истец подал (ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После звонка представителя УК, он звонил жене, но она не ответила, она имеет водительское удостоверение. По поводу оценки ущерба, истец обратился в ООО « Сириус», ему дали расчетную ведомость, акт осмотра не составляли. На настоящее время автомобиль отремонтирован. Бампер истец не менял, отремонтировал, купил только новую фару, за сколько купил, не помнит.

         Истец Мордасова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

          Представитель ответчика против иска возражал, суду пояснил, <данные изъяты>.

Сотрудник УК Кучерявенко Н.В., находившаяся в этот день на придомовой территории, занимавшаяся организацией уборки снега, и звонившая истцу, такого факта не видела, истец в УК по данному факту не обращался в указанный период.

        Третье лицо ПАО СК « Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило извещены.

         Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

         Установлено, подтверждается материалами дела, что Аушев С.А. (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в ОП № 4 Управления МВД России по г. Воронежу с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля Опель Вектра гос. рег. знак (№) в период времени с 19.00 час. (ДД.ММ.ГГГГ) по 13.00 час. (ДД.ММ.ГГГГ), который был припаркован во дворе дома по адресу <адрес>. Обращение сделано с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля и для дальнейшего обращения в суд к управляющей компании для возмещения ущерба ( л.д.113)

(ДД.ММ.ГГГГ) сотрудником полиции Кондауровым Е.А. составлен акт осмотра места происшествия и автомобиля Опель Вектра гос. рег. знак (№), который припаркован во дворе <адрес>. При осмотре обнаружены повреждения на переднем бампере с левой стороны, имеется трещина, разбита передняя правая фара. Других повреждений нет.( л.д.115-116)

       В возбуждении уголовного дела по данному факту постановлением сотрудника полиции ОП № 4 от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано за отсутствием события преступления ( л.д. 8-9)

        Полагая, что указанные повреждения автомобиля причинены (ДД.ММ.ГГГГ) в результате падения льда и снега с крыши жилого <адрес>, функции управляющей организации в отношении которого осуществляет ответчик, истцы и предъявили настоящий иск в суд, по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилого дома, чем причинены убытки в сумме 63 008 руб. ( л.д.14)

         В соответствии со 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются факт причинения убытков, объем и размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками.

        Истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства наличия убытков, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что заявленный размер убытков не соответствует действительному.

        В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

         По делу установлено, не отрицалось ответчиком, что функции управляющей организации в отношении жилого <адрес> исполняет ООО « УК « Воронежжилсервис» ( л.д.61-85)

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является наличие причинно – следственной связи между действиями ( бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

    Из материалов дела следует, что постоянным местом жительства истцов : Аушева С.А. является адрес - <адрес>., Мордасовой Л.И. – <адрес>.

На период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)    истец Аушев С.А. арендовал квартиру по адресу <адрес> на временное пользование ( л.д. 91)

Из его заявления в ОП № 4 от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в период с 19.00 час. (ДД.ММ.ГГГГ) он оставил на парковке возле жилого <адрес> принадлежащий ему автомобиль, и подошел к нему только примерно в 13 часов (ДД.ММ.ГГГГ), когда и обнаружил на автомобиле повреждения.

О том, что принадлежащий ему автомобиль истец оставил на парковке около жилого дома в 19.00 час. (ДД.ММ.ГГГГ) и до 13 часов (ДД.ММ.ГГГГ) к автомобилю не подходил и его не видел, Аушев С.А. пояснял в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 104)

         По ходатайству истца были заслушаны свидетели :

- (ФИО)2, суду пояснил, что <данные изъяты>

- (ФИО)3 суду пояснил, что <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании заслушаны свидетели :

(ФИО)1, суду <данные изъяты>

<данные изъяты>

- (ФИО)4 суду пояснил, что <данные изъяты>

Оценивая, представленные по делу письменные доказательства, а также пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является именно тем лицом, по вине которого имуществу истца причинены технические повреждения.

Доводы истца о том, что его автомобиль был осмотрен сотрудником полиции по его вызову (ДД.ММ.ГГГГ) опровергается материалом проверки по заявлению истца КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что осмотр автомобиля истца производился сотрудником ОП - (ДД.ММ.ГГГГ)

Пояснения свидетеля (ФИО)2 о месте нахождения автомобиля истца в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель (ФИО)3 пояснил, что <данные изъяты>

        В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд определял закон, подлежащий применению, определял предмет доказывания, и распределял бремя доказывания между сторонами в соответствии с определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.106 -109)

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь, которая не была в данном случае доказана истцом.

Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В случае недоказанности прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца во взыскании убытков надлежит отказать.

По делу установлено, что обращение истца с заявлением в отдел полиции по факту наличия на его автомобиле повреждений последовало спустя шесть дней, осмотр автомобиля произведен сотрудником полиции также (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль был припаркован у жилого дома в период с 19.00. час. (ДД.ММ.ГГГГ) по 13.00 час. (ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствии контроля со стороны собственника за его состоянием в течение 3-х дней, вопреки требованиям разумности и осмотрительности.

Сам истец не видел факт причинения вреда его автомобилю, упавшим с крыши куском льда, пояснения свидетелей, заслушанных по ходатайству истца, о месте нахождения автомобиля в период причинения вреда, противоречат друг другу, а также представленным ответчиком по делу фотоматериалам, достоверность которых истец не опровергал, подтвердив, что на этих фотографиях изображен принадлежащий ему автомобиль в месте его парковки.

Также, суд отмечает, что истец не обратился к ответчику непосредственно (ДД.ММ.ГГГГ) с целью фиксации повреждений, полученных на автомобиле при изложенных им обстоятельствах, а направил такую претензию (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.17-18)

Из представленных истцом фотографий с изображением повреждений автомобиля, которые ему передал свидетель (ФИО)3 ( л.д.11-13), невозможно определить какой автомобиль на них изображен, принадлежит ли он истцам, и в какой период сделаны эти фотографии, поскольку снега в районе повреждений не имеется, или он растаял, в то время как на фотографиях, сделанных (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 час. 15 мин. представителем ответчика, автомобиль истца стоящий на парковке был весь засыпан снегом, в том числе и места повреждений ( л.д. 98,99)

Наличие ровного слоя снега на автомобиле свидетельствует о том, что он не упал с крыши в виде куска льда или смерзшегося снега, а выпадал в виде естественных снежных осадков.

Таким образом, за период с 19.00 час. (ДД.ММ.ГГГГ) до периода обращения истца с заявлением о фиксации на принадлежащем ему автомобиле (ДД.ММ.ГГГГ) имелись обстоятельства, которые не позволяют суду сделать вывод о наличии прямой причинной ( непосредственной) связи между противоправным поведением ответчика и убытками, возникшими у истцов в связи с повреждением принадлежащего им автомобиля.

При отсутствии доказательств данного юридически значимого обстоятельства, размер ущерба в данном случае значения не имеет.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, однако возможность ее проведения с целью установления характера повреждений и стоимости их устранения утрачена.

Как пояснил истец в судебном заседании, фару он заменил, за сколько он ее купил не помнит, а бампер отремонтировал, каких - либо иных повреждений на автомобиле не зафиксировано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

                                        Р е ш и л :

           В удовлетворении иска Аушева С.А. и Мордасовой Л.И. к ООО « УК « Воронежжилсервис» о взыскании    материального ущерба отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                     Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 25.12.2017 г.