Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-515/2014; 2-3772/2013;) ~ М-3056/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-10/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года               п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными доверенностей, сделок купли-продажи земельных участков и жилого дома, возврате земельных участков и жилого дома, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительными доверенности, выданные ФИО4 на имя ФИО7, реестровый номер 459 от ДД.ММ.ГГГГ и реестровый номер 58 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Красноярского городского нотариального округа Российской Федерации Старченко И.В., признать недействительными сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № «а», жилого дома общей площадью 53.3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключенные ФИО4 в лице ФИО3, действующей на основании доверенностей, с ФИО2; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество, возвратив земельный участок в собственность ФИО4.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является инвалидом с детства вследствие стойких остаточных явлений перенесенной родовой травмы (ДЦП) в виде тетрапореза, выраженного в нижних конечностях; его инвалидность установлена бессрочно и без необходимости проходить очередные переосвидетельствования; истец может передвигаться только на коляске с посторонней помощью; кроме того, истец рос и развивался со значительным отставанием – не усваивал знания школьной программы, обучался на дому, владеет простейшими навыками самообслуживания (еда, туалет по просьбе); иными бытовыми и социальными навыками не владеет; ему требуется постоянное присутствие и наблюдение со стороны матери и иных близких людей; у истца присутствует слабая концентрация внимания, малопродуктивность мышления, снижена память, наблюдается значительное недоразвитие базовых навыков: недоступно понимание текста, слабое владение цифрами, невозможность решения простейших арифметических задач; ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора мены приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; его право собственности зарегистрировано было в Емельяновском филиале <адрес>вого государственного центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений; ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у Администрации Емельяновского района земельный участок площадью 1 571 кв.м., расположенные по тому же адресу, который впоследствии был разделен на два участка: земельный участок № площадью 785 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 786 кв.м; в начале сентября 2013 года истец узнал от ответчика о том, что имущество выбыло из его собственности; с целью проверки информации он попросил своего знакомого получить выписки из ЕГРП; из них он узнал, что собственником его имущества является ответчик; в ходе выяснения обстоятельств перехода права собственности истец узнал, что от его имени на основании доверенностей действовала его мать ФИО3, которая и заключила с ФИО2 договоры купли-продажи имущества; однако данные доверенности выдавались истцом «с подачи ответчика» с целью постановки земельных участков на кадастровый учет; ответчик же, воспользовавшись правовой неграмотностью ФИО3, ввела последнюю в заблуждение относительно существа подписываемых документов (договоров купли-продажи) и переоформила имущество на себя; при этом ни истец, ни его мать денежных средств не получали; о физическом психическом состоянии истца в момент выдачи им доверенностей ответчик была осведомлена; по мнению истца, в момент выдачи вышеуказанных доверенностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий, руководить ими, надлежащим образом оценивать их правовые последствия; следовательно, выданные им доверенности являются недействительными, как и договоры купли-продажи, подписанные неуполномоченным лицом; помимо этого, несмотря на то, что собственником имущества является ответчик, истец продолжает владеть и пользоваться им.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно пояснила, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством психического состояния ФИО4 в момент выдачи и подписания им доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 459 и от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 58, так как в нем выводы экспертов не соответствуют исследовательской части заключения, где у ФИО4 установлена невозможность понимания смысла предложенных ситуаций, снижение процесса обобщения, непонимание существа дела.

Истец ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен был надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по почте, посредством телефонограммы и посредством направления телеграммы по месту жительства; последняя, как видно из почтового уведомления, получена была сестрой ФИО4, которая согласно выписке из домовой книги проживает совместно с истцом (том 1 л.д. 146, том 2 л.д. 125).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исковые требования он поддерживает; оспариваемые доверенности его просила выдать ФИО2; текст выдаваемых доверенностей он не читал и не знал, что они «на продажу» имущества; дачей пользовался до 2013 года (том 2 л.д. 59-61).

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО4 понимал значение своих действий и мог руководить ими в момент выдачи и подписания оспариваемых доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ему было достоверно известно о том, что доверенности выдаются на продажу земельных участков и дома.

Помимо этого, ответчик поддержала свои письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что оспариваемые доверенности выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; договоры купли-продажи заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; истец обратился в суд в октябре 2013 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, и по истечении трехгодичного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ; течение годичного срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права; течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки; согласно п. 1.4 обоих договоров они имеют силу передаточного акта; с момента регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ФИО9 пользуется ими, несет бремя содержания, платит налоги и оплачивает электроэнергию; в июле 2011 года она заключила с ООО «Гефест» договор на централизованную охрану жилого дома; с апреля 2010 года вместе со своим супругом ФИО10 начала заниматься ремонтом и реконструкцией дома – возвели второй этаж; истец периодически бывал в гостях у ФИО18, видел, что его в прошлом дом отремонтирован и перестроен до неузнаваемости; таким образом, он знал о том, что исполнение сделок началось с зимы 2009 года; помимо этого, на день рассмотрения дела жилой дом площадью 53.3 кв.м. с печным отоплением, который являлся предметом сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не существует, так как был частично разобран и реконструирован в двухэтажный жилой дом с электроотоплением и двумя каминами; право собственности на новый дом зарегистрировано в установленном порядке в 2014 году; таким образом, возврат дома в собственность истца невозможен (том 1 л.д. 153-159, том 2 л.д. 5-9).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом посредством направления судебного извещения по почте, посредством телефонограммы; по телефону сообщила, что не явилась в суд по рекомендации своего представителя.

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исковые требования она признает; пояснила, что с ФИО2 знакома около 25 лет; отношения всегда были дружескими; в 2010 году ФИО2 и ее супруг ФИО10 обратились к ней с предложением вместе проживать в спорном жилом доме; ФИО3 согласилась; затем ФИО2 предложила построить второй этаж и подписать какие-то документы для того, чтобы разделить участок на два участка и оформить их на ФИО4; при этом, речи о продаже дома и земельных участков не было; впоследствии оказалось, что ФИО4, не глядя, подписал доверенности «на продажу», она, ФИО3, также, не глядя, подписала договоры купли-продажи дома и двух земельных участков; о том, что она продала дачу, ФИО4 поняла только в апреле 2014 года, когда ФИО2 устроила ей скандал и объявила о том, что она является собственником всего спорного имущества.

Третьи лица нотариус ФИО11, Управление Росреестра просили дело рассматривать без их участия, о чем представили заявления (том 1 л.д. 286, том 2 л.д. 122).

Из объяснений нотариуса ФИО12, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из ее письменных возражений на иск следует, что с исковыми требованиями она не согласна; доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО4 на имя своей матери ФИО3, удостоверялись на дому по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; до совершения нотариальных действий нотариусом ФИО12 была установлена личность ФИО4 по паспорту гражданина РФ №, выданному УВД Центрального района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, проверена его дееспособность, выяснены воля и его волеизъявление, цель вызова нотариуса; со слов матери ФИО3 он психическими заболеваниями не страдал, является инвалидом с детства, на момент выдачи доверенностей недееспособным не признавался; способность доверителя отдавать отчет своим действиям была проверена путем проведения беседы с ФИО4; в ходе беседы он адекватно отвечал на задаваемые вопросы; сомнений в его дееспособности не возникло, он отдавал отчет своим действиям и руководил своими поступками, понимал значение и смысл выдаваемых доверенностей, воля на продажу земельного участка по адресу: <адрес> «а», земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, была выражена твердо; перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенностей ФИО13 были разъяснены правовые последствия выдачи доверенностей, порядок их отмены, доверенности были прочитаны вслух и им подписаны лично; ФИО4 подтвердил, что содержание доверенностей ему понятно, что объем передаваемых матери ФИО3 полномочий соответствует его волеизъявлению; помимо этого, нотариус ФИО12 хорошо знает ФИО3, которая долгое время была публичным человеком, работала руководителем жилищного треста Центрального района г. Красноярска; ФИО10 ей тоже знаком, так как часто обращался за оказанием нотариальных услуг, в частности, по удостоверению согласия на приобретение его супругой ФИО2 жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 92, 188-189).

Из письменного отзыва на иск Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управление Росреестра считает предъявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности; согласно дел правоустанавливающих документов ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности за истцом на земельные участки по <адрес>»а», образованные в результате раздела ранее существовавшего земельного участка; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, кадастровые паспорта и подлинный экземпляр доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; тогда же ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании той же доверенности обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 785 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> к ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 обратилась с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом общей площадью 53.3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 786 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, к ФИО2; согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила подлинный экземпляр договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на имя ФИО2, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ и подлинный экземпляр доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ; на основании кадастровой выписки, содержащей сведения о снятии жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 на жилой дом; на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом общей площадью 171.9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (том 2 л.д. 1-3).

Причина неявки третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю и ФИО10 неизвестна.

Из объяснений ФИО10 – супруга ответчика ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исковые требования ФИО4 он просит удовлетворить, так как рассчитывает на то, что в случае возврата имущества в собственность ФИО4 ему, ФИО10, будет разрешено пользоваться им; о том, что его бывшая супруга ФИО2 оформила свои права на спорное имущество, он, ФИО10, не знал до сентября 2013 года, в то же время в 2009 году он за свой счет и на средства ФИО3 проводил реконструкцию дома; делал он это исключительно ради добрых отношений с ФИО3, которую всегда считал членом своей семьи; в настоящее время он, ФИО10, хотя и считает, что ФИО2 обманным путем оформила право собственности на спорное имущество, но тоже на него претендует, поскольку приобретено оно было в период брака с ФИО2 (том 2 л.д. 59-63).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является инвалидом с детства первой группы (том 1 л.д. 4); ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность № на имя своей матери ФИО14, которой уполномочивал зарегистрировать в УФРС на его имя право собственности на следующие объекты: - земельный участок площадью 786 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, - земельный участок площадью 785 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № а; а также распоряжаться с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, № а; заключать и подписывать договор купли-продажи, подписывать акт приема-передачи земельного участка, получать следуемые с покупателя денежные средства,…(том 1 л.д. 51); данная доверенность выдавалась и удостоверялась нотариусом ФИО12 на дому по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, подписывалась лично ФИО4, о чем свидетельствует сама доверенность и выписка из реестра № для регистрации нотариальных действий за 2009 год, где в графе под № ФИО4 расписался в получении доверенности (том 1 л.д. 51, 95-98); на основании данной доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УФРС с заявлением о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № а, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли-продажи, по которому продала ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, № а, за 180 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УФРС с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данный участок к ФИО2 (том 1 л.д. 48-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность № на имя своей матери ФИО14, которой уполномочивал распоряжаться с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, и жилым домом, находящимся по тому же адресу; заключать и подписывать договор купли-продажи, подписывать акт приема-передачи земельного участка, получать следуемые с покупателя денежные средства,…(том 1 л.д. 71); данная доверенность выдавалась и удостоверялась нотариусом ФИО12 на дому по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, подписывалась лично ФИО4, о чем свидетельствует сама доверенность и выписка из реестра № для регистрации нотариальных действий за 2010 год, где в графе под № ФИО4 расписался в получении доверенности (том 1 л.д. 51, 93-94); на основании данной доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли-продажи, по которому продала ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за 180 000 рублей и жилой дом общей площадью 53.3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, за 260 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УФРС с заявлением о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и на жилой дом, расположенный по тому же адресу, и одновременно с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и перехода права собственности на данный участок к ФИО2 (том 1 л.д. 68-81).

Согласно обоим договорам купли-продажи они имеют силу передаточного акта, денежные средства передавались покупателем продавцу до подписания договоров (том 1 л.д. 59, 72).

Из квитанций об плате электроэнергии видно, что ФИО2 начала оплачивать электроэнергию с октября 2010 года (том 1 л.д. 110).

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имел общую площадь 53.3 кв.м., являлся одноэтажным (том 1 л.д. 251).

Из объяснений ФИО2 следует, что вышеуказанный дом был разобран и на его месте возведен новый дом.

Согласно акту о прекращении существования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом площадью 53.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен (том 2 л.д. 57).

Из кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен трехэтажный жилой дом площадью 171.9 кв.м., кадастровый номер №, который построен был за счет частичного использования строительных материалов и элементов ранее существующего на вышеуказанном земельном участке объекта учета (том 2 л.д. 35).

Согласно постановлению Администрации Мининского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>, № (том 2 л.д. 126).

Из дела правоустанавливающих документов на данный жилой дом, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (том 1 л.д. 261, том 29-37).

Таким образом, установлено, что оспариваемые сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и жилого дома площадью 53.3 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий номер №), расположенных по адресу: <адрес>, № а, и <адрес>, № а, заключены были между ФИО4 в лице своего представителя ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданных ФИО4 своей матери ФИО3; дееспособность ФИО4 в момент выдачи и удостоверения доверенностей проверена была нотариусом ФИО12.

Помимо этого, по делу проведена была судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Красноярскому краевому психоневрологическому диспансеру № 1.

Полученным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 обнаруживается органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга (по МКБ – 10 F 07.00); об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной подэкспертным в родах травме головы, с последующим развитием синдрома детского церебрального паралича, формированием социальной и трудовой дезадаптации; подтверждают диагноз и выявленные у него при клиническом психиатрическом исследовании наряду с определенной специфической выраженной неврологической симптоматикой, конкретизированность, замедленность, обстоятельность мышления, некоторые сложности в осмыслении какой-либо ситуации в целом, снижение концентрации внимания, умеренное снижение памяти, истощаемость психических процессов; на момент выдачи и подписания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер 459 и от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер 58 на имя своей матери ФИО3 ФИО4 не находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими; в момент юридически значимого события подэкспертный также не находился в каком-либо временном болезненном состоянии; его действия, связанные с моментом выдачи и подписания им доверенностей, были целенаправленными, пролонгированы во времени, достаточно последовательны и довольно продуктивны; он был ориентирован на фактическую сторону событий, понимал суть происходящей выдачи и подписания им доверенностей, а также был способен к определенному прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом; ретроспективный анализ происшедших событий, психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, а также данных проведенного экспериментально-психологического исследования позволили сделать вывод о том, что у ФИО4 не выявляется индивидуально-психологических особенностей, которые лишили бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи и подписания доверенностей (том 2 л.д. 111-116).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертиза производилась комиссионно, заключение дано коллегиально; эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями в своей отрасли и достаточной квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов; при проведении данной экспертизы были исследованы и оценены материалы гражданского дела, в том числе объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, медицинские документы, включая данные амбулаторного освидетельствования от 11 апреля 2014 года; права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ответственность за дачу ложного заключения экспертам были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи в заключении и печать экспертного учреждения; заключение подписано экспертами, подписи скреплены печатью экспертного учреждения. Само заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, носит ясный и конкретный характер, основано на медицинской документации; в нем содержатся ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, данная экспертиза соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности пояснениям нотариуса ФИО12 о том, что она проверяла дееспособность ФИО4, беседовала с ним, разъясняла последствия выдачи доверенностей, реестрами для регистрации нотариальных действий, в которых ФИО4 собственноручно расписывался в получении доверенностей, справкой МБУЗ «Городская больница № 1» о том, что в период с 2009 года по март 2013 года ФИО4, являющийся инвалидом 1 группы с детства и прикрепленный к данной поликлинике, за медицинской помощью не обращался; посещения на дому зарегистрированы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99), показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что они видели ФИО4 в тот период, когда проданы были земельные участки и жилой дом, общались с ним - он вел себя адекватно, понимал значение происходящего; выражалось это в том, что он играл в нарты, пользовался компьютером, проявлял интерес к новым компьютерным программам, говорил о политике, об истории, на вопросы «не жалеет ли о том, что продал дачу?» отвечал «нет».

При таком положении суд в научности и обоснованности выводов данной экспертизы не сомневается.

Доводы представителя истца о наличии в экспертном заключении противоречий являются надуманными и необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы Закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец и его представители не предоставили суду доказательства тому, что ФИО4 в момент выдачи и подписания доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Также не представлено доказательств тому, что ФИО2 каким-то образом ввела в заблуждение относительно существа сделок в 2009 и в 2010 годах ФИО3, которая, как видно из материалов дела, в указанный период времени сама активно участвовала в продаже имущества своего сына ФИО4, неоднократно привозила к нему домой нотариуса, оплачивала расходы по регистрации сделок, занималась межеванием участков и т.д..

Доводы представителя истца ФИО8, впервые заявленные в настоящем судебном заседании о том, что ФИО2 ввела каким-то образом в заблуждение и самого ФИО4, суд оставляет без внимания, поскольку данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, в принятии уточненного искового заявления, в котором истец изменил основание иска - статью 177 ГК РФ на статью 178 ГК РФ, было отказано, что не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском.

В отсутствие надлежащих доказательств заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Кроме того, суд на основании исследованных материалов дела приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности и по требованиям о признании доверенностей недействительными и по требованиям о признании недействительными сделок купли-продажи, поскольку срок для предъявления первого требования истек - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и таким образом пропустил срок исковой давности; уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Доводы истца о том, что об оспариваемых сделках он узнал в начале сентября 2013 года и до этого не мог о них знать в силу своего болезненного состояния, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и, в частности, показаниями свидетелей, приведенными выше.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так как суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, необходимости в сохранении принятых мер по обеспечению иска не имеется; последние подлежат отмене в силу ст. 144 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенностей, выданных ФИО4 на имя ФИО7, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ и реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Красноярского городского нотариального округа Российской Федерации Старченко И.В., признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № «а», жилого дома общей площадью 53.3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных ФИО4 в лице ФИО3, действующей на основании доверенностей, с ФИО2, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество, его возврате в собственность ФИО4 отказать полностью.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Емельяновском районе совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, № «а», жилой дом общей площадью 53.3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, наложенные определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Емельяновском районе совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома общей площадью 171.9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 июля 2015 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева