Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2018 от 19.04.2018

№ 12-27/2018

Решение

г.Енисейск 15 июня 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Киселева А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Киселева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 28.02.2018 года № Киселев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 13.02.2018 года в 11:28:07 по адресу: автодорога <адрес> водитель транспортного средства марки HONDA №, собственником (владельцем) которого является Киселев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на участке автодороги <адрес>

Не согласившись с постановлением, Киселев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вышеуказанный автомобиль он приобрел 16.04.2016 года, а 10.02.2018 продал его ФИО4, состоящей на регистрационном учете по <адрес> в подтверждение представил копии договоров купли-продажи транспортного средства от 16.04.2016 и 10.02.2018 года.

Заявитель Киселев А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседании, в суд не явилась. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При этом, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из постановления от 28.02.2018 года № и приложенных к постановлению сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П, идентификатор №, проверка которого была действительна до 31.03.2018 года, следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Киселева А.Г., поскольку на момент фиксации правонарушения на его имя был зарегистрирован автомобиль HONDA №

Вместе с тем, согласно представленной заявителем копии договора купли-продажи № б/н от 10.02.2018 года, вышеуказанный автомобиль Киселев А.Г. 10.02.2018 года продал ФИО4, право собственности на автомобиль перешло покупателю с момента подписания договора.

Доводы заявителя о принадлежности транспортного средства HONDA №, ФИО4 с 10.02.2018 года нашли подтверждение в суде.

Так, согласно поступившей по запросу суда информации ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», указанный выше автомобиль в период с 26.04.2016 по 28.02.2018 года состоял на регистрационном учете за Киселевым А.Г., 10.02.2018 года был продан и с 28.02.2018 года состоит на регистрационном учете за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной <адрес>, о чем в базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России на момент рассмотрения дела 28.02.2018 года уже имелись соответствующие сведения.

Таким образом, установив, что на основании договора купли-продажи названного выше автомобиля его собственником с 10.02.2018 года являлась ФИО4, а не Киселев А.Г., исходя из положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу, что решение должностного лица о наличии в действиях Киселева А.Г. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не обоснован.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Киселева А.Г., как собственника (владельца) транспортного средства, подлежит отмене, а производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Киселева А.Г. вмененного состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 28.02.2018 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Киселева А.Г. – отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течении 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П. Ремизова