Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3582/2016 ~ М-3545/2016 от 26.09.2016

Дело №2- 3582/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Авдееве А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПинчука В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект-Ульяновск», областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», акционерному обществу «Гипростроймост», обществу с ограниченной ответственностью «Кузоватовское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук В. П. обратился в суд с иском к ответчикам, в обосновании заявленных требований, указав следующее. 29 мая 2016 года в результате наезда на препятствие – выбоину на проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ВАЗ-***. В результате чего, его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета №83/06-2016 от 24.06.2016 об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, размер причиненного ущерба составляет 198750 руб. Поскольку за содержание участка автодороги «Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское-Радищево-Старая Кулатка-граница области» Кузоватовского района отвечает ООО «Техкомплект-Ульяновск» он должен возместить причиненный собственнику автомобиля вред.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 198750 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14200 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1290 руб., почтовые расходы 571,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5338 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительство Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», акционерное общество «Гипростроймост», общество с ограниченной ответственностью «Кузоватовское ДРСУ».

В судебном заседании истец Пинчук В. П. заявленные требования поддержал. Пояснил, что 29.05.2016 они вместе с женой на принадлежащем ему автомобиле возвращались из г.Рязани, ехали со скоростью 50-70 км/ч. Увидев на дороге ямы, он притормозил, но когда приблизился увидел, что ямы заасфальтированы. После этого был ровный участок, потом подъем и поворот. После поворота увидел ямы на дорожном полотне, покрытые смолой, при этом, когда смотрел издалека, казалось, что они заасфальтированы. Передним колесом он заехал в первую яму, затем во вторую стал притормаживать и уходить вправо, попав в следующую яму, машину занесло, и она полетела в кювет около дороги. Двое парней, которые проезжали мимо, помогли ему с женой выбраться из машины. Подсказали, как вызвать ДПС и эвакуатор. Через 2 дня он поехал на место ДТП для того, чтобы замерить ямы. На этом участке проводились дорожные работы, стояли переносные знаки. При этом дорожные рабочие пояснили ему, что когда заканчивается их рабочий день, они предупреждающие дорожные знаки увозят вместе с собой, потому что их воруют.

Представитель истца Сокерин К. М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Техкомплект-Ульяновск» Артемьев В. А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении в отношении удовлетворения исковых требований возражал, просил о привлечении к участию в деле ООО «Симбирскавтодор», являющегося субподрядчиком.

Представитель ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» Лялина О. Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Просила привлечь в качестве ответчика собственника автомобильной дороги – Ульяновскую область в лице Правительства Ульяновской области. Указала, что водитель в соответствии с п.10.1 ПДД должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В нарушении указанного пункта водитель Пинчук В. П. проявил неосмотрительность, не выбрал безопасную скорость движения, не оценил дорожную обстановку. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прямо указано, что водитель не учел дорожные условия, а именно выбоину на дороге, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет.

Пояснила, что на данном участке дороги велись ремонтные работы, что подтверждает Журнал производства работ по содержанию дорог, а так же тот факт, что на фотографиях видно, что края выбоин имеют правильную форму и обработаны соответствующим составом.

Представитель ответчика ООО «Симбирскавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении, направленном в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования не признает.

Представитель ответчика Правительства Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ» Дугалев А. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что АО «Гипростроймост» заключило с ООО «Кузоватовское ДРСУ» договор подряда №Г-322/ОУ на выполнение работ по содержанию дорог, в том числе, на которой произошло ДТП. Истец не представил надлежащих доказательств вины организаций в произошедшем 29.05.2016 ДТП. Инспектор ДПС на месте ДТП не присутствовал, схема ДТП составлена самим Пинчуком В. П., акт выявленных недостатков дорожного полотна не составлялся, выбоины не измерялись. Фотографии с места ДТП не являются надлежащими доказательством по делу, поскольку по ним невозможно установить участок автомобильной дороги.

Истец, по ходу движения своевременно обнаружив опасность для движения, в нарушении правил дорожного движения мер к снижению скорости и полной остановке транспортного средства не принял, что и явилось причиной ДТП.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 29 мая 2016 года в 20 часов 00 минут на 101 километре автомобильной дороги Старая Ташла-Кузоватово-Новоспасское произошло дорожно- транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ ***, под управлением Пинчука В. П. совершил съезд в правый кювет по ходу движения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Пинчук В. П. не учел дорожные условия, а именно выбоины на дороге, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет.

Судом установлено, что автодорога «Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское-Радищево-Старая Кулатка-граница области» имеет межмуниципальное значение, она состоит на балансе ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и является собственностью Ульяновской области.

Согласно государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог от 05.12.2014 ООО «Техкомплект-Ульяновск» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них.

Аналогичные по содержанию контракты по содержанию спорной дороги были заключены между ООО «Техкомплект-Ульяновск» и ООО «Симбирскавтодор», между ООО «Симбирскавтодор» и АО «Гипростроймост», между АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ»

Таким образом, конечным субподрядчиком, ответственным за содержание автомобильной дороги является ООО «Кузоватовское ДРСУ».

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог 24.05.2016 на 101 километре проводились краткосрочные дорожные работы. Произведена установка дорожных знаков с 8 до 17ч. 25.05.2016 на автодороге 97-100 км. проводился ямочный ремонт, 30.05.2016 и 31.05.2016 на 101 километре проводился ямочный ремонт (л.д. 210-220).

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласование проектов строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений, а также производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов соответствующими должностными лицами предусмотрено пунктом 15 Основных положений.

Пунктами 1.4 и 1.8 Ведомственных строительных норм "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ВСН 37-84 предусмотрено согласование с органами ГАИ схем организации движения и ограждения мест производства дорожных работ в случае, если проведение работ занимает более 1 суток.

Правила размещения дорожных знаков в месте проведения ремонта дороги урегулированы ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст).

Согласно п. 5.2. ГОСТ Р 52289-2004. предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.21, 1.23, 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов, а знаки 1.23, 1.25 - и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по 5.2.25 и 5.2.27.

Дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. При проведении краткосрочных работ (профилактический осмотр колодцев подземных инженерных сетей, уборка проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички на переносной опоре на расстоянии 10-15 м от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения (пункт 5.2.27).

Таким образом, при производстве дорожных работ необходимым условием обеспечивающим безопасность дорожного движения является установка предупреждающих знаков.

С учетом исследованных обстоятельств дела, пояснений сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Кузоватовское ДРСУ» не исполнило возложенную на него законом обязанность и не установило предупреждающих знаков в местах проведения работ, что стало причиной произошедшего ДТП.

Так представитель ответчика ОГКУ «Департамента автомобильных дорог Ульяновской области» Лялина О. Ю. при ознакомлении с представленными фотографиями с места ДТП, пояснила, что в отношении выбоин на дороге уже начались дорожные работы: края выбоин срезаны фрезой, им придана правильная форма, края обработаны специальным составом.

Представитель ООО «Кузоватовское ДРСУ» не отрицал факта производства работ, указанных в журнале, но при этом пояснил, что все работы носили краткосрочный характер. Рабочие за один рабочий день выполняли работу на определенном участке автодороги и поэтому при окончании работ знаки убирались.

Свидетели Х. А. С., М. И. Р. подтвердили, что предупреждающих дорожных знаков о ремонте дороги, о снижении скорости не было.

Суд принимает в качестве доказательства по делу фотографии с места ДТП, сделанные Пинчуком В. П. 29.05.2016 и фотографии сделанный Пинчуком В. П. спустя 2 дня на месте ДТП. Вопреки доводам, представителя ответчика ООО «Кузоватовское ДРСУ», на фотографиях усматривается место ДТП, выбоины, т.е. имеется возможность определить участок автодороги.

Как видно по фотографиям на части дороги, ямы заасфальтированы, а на том, участке, где произошло ДТП нет. Ямы расположены на протяжении всей дороги. Имеют правильную форму, края обработаны.

Таким образом, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика, что дорожные работы носили краткосрочный характер. Дорожные работы были начаты 24.05.2016 и окончены 31.05.2016. Указанное следует из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Так же суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Кузоватовское ДРСУ» о том, что инспектор ДПС на месте ДТП не присутствовал, схема ДТП составлена самим Пинчуком В. П.

Согласно п.2.6.1. Правил дорожного движения РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, поскольку пострадавших в ДТП не имелось, разногласий между участниками ДТП не имелось, сотрудники ДТП правомерно предложили Пинчуку В. П. сделать схему ДТП самостоятельно, произвести фотосъемку и прибыть на пост ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, суд не усматривает со стороны истца действий направленных на сокрытие причин ДТП.

Согласно п. 3.7 Договора субподряда №Г-322/оу от 01.01.2016, заключенного между АО «Гипростроймост» и ООО «Кузоватовское ДРСУ», подрядчик обязуется в ходе выполнения работ осуществлять необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения. При выполнении работ производить ограждение места производства работ в соответствии с утвержденными схемами.

П.7.7 Договора закрепил, что субподрядчик несет ответственность перед физическими и юридическими лицами, в том числе ГИБДД, за неисполнение или надлежащее исполнение условий контракта, за не обеспечение безопасности дорожного движения, включая установку и содержание дорожных знаков, ограждений, разметку в соответствии с правилами по организации движения в месте производства работ.

У учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кузоватовское ДРСУ».

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, суд находит требования Пинчука В. П. о возмещении вреда, причиненного его имуществу законными и обоснованными.

В то же время, суд с учетом обстоятельств ДТП считает, что в случившемся имеется и вина водителя Пинчука В. П.

Как следует из пояснений Пинчука В. П., он увидел выбоины на дороге, но подумал, что они заасфальтированы. При попадании колеса в выбоины он стал уходить вправо и притормаживать, после того как он заехал в третью яму, его машину повернуло и он полетел в овраг.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2016 установлено, что Пинчук В. П. не учел дорожные условия, а именно выбоины на

дороге, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что Пинчук В. П. при обнаружении выбоин на дорожном полотне, должен был выбрать безопасную скорость движения, позволяющую ему объехать препятствия и дающую ему возможность снизить скорость до полной остановки при попадании колес в дорожные выбоины. Совершенные им маневры на скорости способствовали опрокидыванию транспортного средства в овраг.

С учетом указанного, суд определяет степень вины в случившемся ДТП Пинчука В. П 40%, степень вины ООО «Кузоватовское ДРСУ» 60%.

С целью определения размера причиненного автомобилю ВАЗ-*** вреда Пинчук В. П. провел независимую экспертизу. Согласно Отчета эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 24.06.2016 рыночная стоимость ВАЗ-*** по состоянию на 28.05.2016 составила 275150 руб., стоимость годных остатков составила 77400 руб. Таким образом, размер причиненного вреда составил 198750 руб.

Ответчики заключение эксперта, а так же установленную сумму материального ущерба не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

С учетом установленной судом степени вины, с ответчика ООО «Кузоватовское ДРСУ» в пользу Пинчука В. П надлежит взыскать сумму материального ущерба 119250 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми расходами истца по смыслу ст.15 ГК РФ суд признает стоимость независимой экспертизы, почтовые расходы.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 14200 руб. подтверждаются Договором на оказание экспертных услуг №83/06-2016 от 15.06.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №141 от 15.06.2016.

Почтовые расходы заявлены в сумме 571 руб. При этом в них входят расходы на отправку 22.09.2016 искового заявления в Димитровградский городской суд 80,50 руб., а так же различные почтовые отправления в Департамент транспорта и дорожного хозяйства, департамент автомобильных дорог Ульяновской области, в ООО «Дорремстрой», Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кузоватовское ДРСУ», а все почтовые отправления истца были направлены в иные организации из-за неверного определения виновного, указанные почтовые расходы не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещение затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 1290 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле. В доверенности доверитель уполномочивает представлять его интересы не только в суде, но и в ГИБДД, страховых компания, службе судебных приставов.

Подлинник доверенности в материалы дела не приложен, следовательно, истец в дальнейшем намерен использовать указанную доверенность при ведении иных свои дел.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пинчук В. П. просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., представил квитанцию № 142 от 15.06.2016, договор об оказании юридических услуг.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования Пинчука В. П. удовлетворены частично, с учетом степени вины истца, исходя из соотношения 40% на 60%, суд полагает применить к разрешению вопроса о взыскании расходов на представителя указанную пропорцию на основании ст.98 ГПК.

С ООО «Кузоватовское ДРСУ» в пользу Пинчука В. П. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Пинчука В. П. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3876,36 руб.

В удовлетворении исковых требований Пинчука В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект-Ульяновск», областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», акционерному обществу «Гипростроймост» надлежит отказать, поскольку судом установлено, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПинчука В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузоватовское ДРСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовское ДРСУ» в пользу Пинчука В. П. сумму материального ущерба в размере 119250 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14200 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., почтовые расходы в размере 80,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3876,36 руб., всего взыскать 143406,86 руб. (сто сорок три тысячи четыреста шесть рублей восемьдесят шесть копеек).

В остальной части заявленные требования Пинчука В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузоватовское ДРСУ» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требования Пинчука В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект-Ульяновск», областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», акционерному обществу «Гипростроймост» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05 декабря 2016 года.

Судья:                                                                        Берхеева А. В.

2-3582/2016 ~ М-3545/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Пинчук В.П.
Ответчики
Правительство Ульяновской области
ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области"
АО «Гипростроймост»
ООО "Техкомплект-Ульяновск"
ООО «Симбирскавтодор»
Другие
Артемьев В.А.
Сокерин К.М.
Суд
Димитровградский городской суд Ульяновской области
Судья
Берхеева А. В.
Дело на сайте суда
dimitrovgradskiy--uln.sudrf.ru
26.09.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.09.2016Передача материалов судье
30.09.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.09.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.09.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.10.2016Судебное заседание
31.10.2016Судебное заседание
16.11.2016Судебное заседание
24.11.2016Судебное заседание
28.11.2016Судебное заседание
05.12.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.02.2017Дело оформлено
29.03.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее