Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2018 от 29.08.2018

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                  12 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимого Конькова А.В.,

защитника адвоката Смолина Е.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Правозащитник» АП РО для осуществления защиты Конькова А.В., и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Кондратьевой Е.В.,

при секретаре Трифоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

Конькова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рязани, гражданина РФ, не женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним техническим образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коньков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Коньков А.В. находился в салоне своего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес>. В этот момент у Конькова А.В., испытывающего материальные затруднения и достоверно знающего, что в доме, принадлежащем ФИО1, расположенном но адресу: <адрес>, находится различное ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств, которые он планировал потратить на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Коньков А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приехал на своем автомобиле к <адрес>, где припарковал его. В этот же день, примерно в 23 часа 15 минут, Коньков А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел ко входной двери дома Кондратьевой Е.В., расположенного по вышеуказанному адресу, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, при помощи имевшегося у него при себе ключа открыл входную дверь и прошел внутрь. В тот же день и время Коньков А.В., в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь в помещении дома, прошел зальную комнату, подошел к шкафу, стоящему с правой стороны от входа, после чего открыл его, где увидел ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и фотоаппарат марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принадлежащие Кондратьевой Е.В., которые забрал себе, тем самым похитив их. После этого Коньков А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Конькова А.В. Кондратьевой Е.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, который для нее является значительным.

Подсудимый Коньков А.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом Коньков А.В., поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Конькова А.В. о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Кондратьева Е.В. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По сведениям ГБУ РО «ОКПБ им Н.Н. Баженова» Коньков А.В. не страдает каким-либо психическим расстройством и на учете в указанном медицинском учреждении не состоит, в связи с чем, у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое Конькову А.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Коньков А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть его вина полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Давая юридическую оценку действиям подсудимого Конькова А.В., суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении Конькова А.В. судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Коньков А.В. судимости не имеет, совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве характеристики личности подсудимого Конькова А.В. суд также учитывает, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конькова А.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, а также о месте нахождения похищенного им имущества, а также в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание Конькова А.В. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Коньковым А.В. преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, а также учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья Конькова А.В., его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Данных, в том числе и медицинских, свидетельствующих о невозможности назначения указанного вида наказания Конькову А.В., суду не представлено.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конькова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Конькову А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ноутбук марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», фотоаппарат марки «<данные изъяты>»
модель «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей Кондратьевой Е.В. (л.д. 74) – оставить ей, как законному владельцу;

- копии залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № серия Р4 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № серия Р4 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья                (...)

(...)

(...)