Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2020 от 02.07.2020

дело №12-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское                                                                                     29 июля 2020 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу Шамардина Алексея Александровича на Постановление № 18810136200606100003 от 06.06.2020 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шамардина А.А.,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810136200606100003 от 06.06.2020 старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шамардин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Шамардин А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Каширский районный суд <адрес> и с ходатайством о восстановлении ему пропущенного срока для оспаривания указанного постановления.

В обоснование жалобы сослался на то, что именно он – Шамардин А.А. не управлял автомобилем, в момент фиксации правонарушения, указанного в постановлении №18810136200606100003, так как не мог находиться за рулем ТС по причине изъятия водительского удостоверения следователем СК по <адрес> ФИО2 в рамках уголовного дела. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ не велись дорожные работы и назначение дорожного знака и установленной переносной камеры фиксации скоростного режима «Лидер-С» не целесообразно. Дополнительно указал, что в его действиях отсутствует повторность, так как после совершения им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за превышение скорости на 40-60 км/ч и вынесения соответствующего постановления прошло более года.

Шамардин А.А. просит суд постановление отменить и дело прекратить из-за отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание Шамардин А.А. и представитель центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие указанных лиц, о дне и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела обжалуемое постановление № 18810136200606100003 от 06.06.2020 получено Шамардиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба принята к отправлению почтой РФ ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Каширский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прихожу к выводу о соблюдении процессуального срока Шамардиным А.А. на обжалование Постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136200606100003 от 06.06.2020.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Из материалов, приобщенных к жалобе, следует, что 06.06.2019 в 00 час. 13 мин. по адресу: Воронежская область, Каширский район 548 км. 350 м. а/д М4 ДОН работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки ЛАДА КS0Y5L LADA LARGUS г.р.з№, который превысил установленную скорость на 49 км. час.

Согласно данным ГИБДД собственником автомобиля марки ЛАДА КS0Y5L LADA LARGUS г.р.з. № является Шамардин А.А. что не оспаривается последним в доводах жалобы.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства на 49 км/ч, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации в соответствии с ч.1 статьи 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен согласно сведениям ГИБДД и ПТС собственник транспортного средства – Шамардин А.А.

Ссылаясь, что в указанное в постановлении время Шамардин А.А. лично не управлял данным автомобилем, апеллянтом не указано и соответствующих материалов не представлено, кто управлял при указанных обстоятельствах автомобилем Шамардина А.А., при этом данных, что автомобиль выбыл из владения Шамардина А.А. против его воли, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлены.

Согласно сведений выкопировки дислокации дорожных знаков и дорожной разметки представленной ГК «Росавтодор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 548 км. 350 м. а/д М4 ДОН в указанное время установлены скоростные ограничения.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, действия собственника автомобиля Шамардина А.А. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина Шамардина А.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи Лидер-С, заводской номер Л007, свидетельство о поверке NПЛ/0243, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

       Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Совершенное Шамардиным А.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

       Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Поскольку с момента привлечения Шамардина А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, после исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения повторно административного правонарушения не истек, старший инспектор Центра видеофиксации пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шамардина А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и вины Шамардина А.А. в его совершении.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы, административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Шамардина А.А. в его совершении, заявителем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не представлено.

        Доводы жалобы Шамардина А.А. о том, что он не управлял автомобилем ЛАДА КS0Y5L LADA LARGUS г.р.з. № в момент фиксации правонарушения, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ не представил. При указанных обстоятельствах суд не учитывает ссылку апеллянта на изъятие у него водительского удостоверения работниками СУСК ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела.

Административное наказание Шамардину А.А. назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, Шамардин А.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Суд считает указание заявителя на отсутствие состава правонарушения субъективным мнением правонарушителя, отражающим выбранный им способ защиты, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.9 КоАП РФ, судья, -

                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 18810136200606100003 ░░ 06.06.2020 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░