Решение по делу № 2-15/2013 (2-454/2012;) ~ М-430/2012 от 14.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2013г. Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Арискиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Брюхановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Брюханова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Брюхановой Н.В. и ОАО «Урса Банк» и был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на следующих условиях: срок кредита – <данные изъяты>, сумма кредита - <данные изъяты>, ставка кредита - <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом. Срок пользования кредитом для расчета процентов и комиссионного вознаграждения определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно (п. 3.5 договора). В обеспечении кредита между ОАО «Урса Банк» и ответчицей был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № предметом залога выступил автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, кузов №, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ОАО «МДМ-Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Урса Банк» и создания ОАО «МДМ Банк» с переходом к последнему прав и обязанностей присоединённого юридического лица. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>. Просит взыскать указанные суммы, уплаченную при подаче иска государственную пошлину и обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № отсутствует, двигатель № кузов №, цвет <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты>

Представитель истца – ОАО "МДМ Банк" – по доверенности Овсянникова Ю.А., надлежаще извещенная судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Как следует из сообщения отделения УФМС России по Красноярскому краю в Абанском районе, Брюханова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>

Согласно актам, судебная повестка не вручена ответчику, поскольку адресат по указанному в исковом заявлении адресу и по месту регистрации не проживает.

Определением Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Брюхановой Н.В. назначен представитель – адвокат <данные изъяты> Еремина О.С., что призвано обеспечить ее право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Брюхановой Н.В. – адвокат Еремина О.С. исковые требования не признала, высказав предположение, что у ответчицы возникли временные материальные трудности, в силу которых она не имеет возможности уплатить задолженность по кредиту. Кроме того, полагает, что взыскание задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является необоснованным требованием истца.

Выслушав представителя ответчика Брюхановой Н.В. – адвоката Еремину О.С., изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГПК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» предусматривает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч.11 ст. 28.2 указанного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Брюхановой Н.В. и ОАО «Урса Банк» и был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на следующих условиях: срок кредита – <данные изъяты>, сумма кредита - <данные изъяты>, ставка кредита - <данные изъяты>, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитования, заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит в сроки, установленные кредитным договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом. Гашение задолженности по кредиту и уплате процентов осуществляется ежемесячно в размере и в сроки, установленные графиком, включающим часть основного долга, проценты, вознаграждение за ведение ссудного счета (п.п. 4.1.2, 4.1.3.). Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 договора залога транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Брюхановой Н.В. (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает Банку в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Стороны оценивают предмет залога в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ОАО «МДМ-Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Урса Банк» и создания ОАО «МДМ Банк» с переходом к последнему прав и обязанностей присоединённого юридического лица, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, зарегистрирован на праве собственности за Брюхановой Н.В.

Из представленного истцом суду расчёта следует, что сумма основного долга ответчика Брюхановой Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Согласно копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Брюхановой Н.В. направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Брюхановой Н.В. подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> согласно представленного истцом расчета задолженности, который проверен судом и суд находит его верным, ответчиком и его представителем не оспорен и не опровергнут. Подлежащая взысканию с Брюхановой Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумма задолженности включает просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Брюхановой Н.В. обязательств по заключенному ею с истцом кредитному договору, ответчиком Брюхановой Н.В. в добровольном порядке не исполняется принятое ею согласно условиям кредитного договора обязательство по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование. Доказательства обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования, заявленные ОАО «МДМ Банк», суд исходит из норм ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809 ГК РФ, а также условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Брюхановой Н.В. и ОАО «Урса Банк», из того, что заключенный сторонами по настоящему делу договор кредита по настоящее время не оспорен и не расторгнут, а также установленного в судебном заседании факта существенного нарушения Брюхановой Н.В. условий упомянутых договоров.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика текущей задолженности по неоплаченным комиссиям в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать на основании следующего.

Процедура открытия и ведения ссудного счета являлась обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, услуга по ведению ссудного счета подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора о возможности его заключения без предоставления услуг по ведению ссудного счета ответчик в известность поставлен не был. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у ответчика, как у заемщика, отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.

В то же время, в соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Тарифами банка заранее утверждена стоимость услуги по ведению ссудного счета.

Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов. Выделение комиссии взимаемой за ведение ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Указанием в кредитном договоре и в графике платежей, наряду с установлением суммы процентов, размера комиссии за ведение ссудного счета, обязательной к оплате и подлежащей уплате ежемесячно одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Банк, тем самым, обусловливает предоставление кредита оплатой услуги по ведению ссудного счета. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, не необходимой клиенту и, соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре ежемесячных платежей за обслуживание этого счета. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

На основании изложенного, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Брюхановой Н.В. текущей задолженности по неоплаченным комиссиям в размере <данные изъяты> и полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Таким образом, с Брюхановой Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что ссудная задолженность погашена им своевременно и в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что судом с достоверностью установлено, что Брюхановой Н.В. не исполняет свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита, исполнение ею обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего в настоящий момент ответчице, залогодержатель ОАО «МДМ Банк» не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, суд находит обоснованными требования ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>, в соответствии с суммой оценки предмета залога по соглашению сторон по договору залога транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА банк» и Брюхановой Н.В. , который не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Брюхановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Брюхановой Н.В. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

                    Судья