Решение по делу № 33-45/2016 (33-2789/2015;) от 07.12.2015

Судья – Разоренов В.В. дело № 2-238/2015-33-45/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

с участием: представителя ООО «С-Логик» - Александровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Антошкина В.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 23.09.2015 года по иску ООО «С-Логик» к Антошкину В.А., Морозову Е.Н., Оказову Э.Э., Потагину Д.А., Смирнову А.В. о взыскании материального ущерба,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Логик» (по тексту – ООО «С-Логик») обратилось с иском к Антошкину В.А., Морозову Е.Н., Оказову Э.Э., Потагину Д.А., Смирнову А.В. о взыскании солидарно <...> руб. по тем основаниям, что в результате хищений ответчиками перевозимых истцом грузов, подтвержденных приговорами судов, ООО «С-Логик», осуществляющее экспедиторские услуги, возместило материальный ущерб собственникам грузов в указанной сумме.

В судебном заседании представитель ООО «С-Логик» - Александрова Н.А. уточнила исковые требование и просила суд взыскать в пользу ООО «С-Логик» солидарно с Антошкина В.А., Морозова Е.Н., Оказова Э.Э., Потагина Д.А. и Смирнова А.В. ущерб по эпизоду от 22.07.2012 года в размере <...> руб., с Антошкина В.А., Морозова Е.Н., Оказова Э.Э., Потагина Д.А. и Смирнова А.В. ущерб по эпизоду от 13.08.2012 года в размере <...> руб., с Морозова Е.Н., Оказова Э.Э., Потагина Д.А. и Смирнова А.В. ущерб по эпизоду от 21.08.2012 года в размере <...> руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьих лиц привлечены ООО «Интермика», ООО «ТА Бадис», ООО «Норд Винд Лоджистикс», ООО «Индекс».

В судебном заседании представитель ООО «С-Логик» - Александрова Н.А. отказалась от иска в части требований о взыскании <...> руб. и <...> руб. 20 коп., в остальной части исковые требования подержала, объяснила, что похищенный груз не был застрахован, и поэтому у них не возникло право на предъявление иска к страховой компании, доводы о пропуске срока исковой давности неубедительны.

Антошкин В.А. в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что ООО «С-Логик» не является потерпевшим от действий по эпизоду от 22.07.2012 года, поэтому у него не возникло права на подачу иска о солидарном взыскании с них ущерба, причиненного другому юридическому лицу, просил учесть, что часть похищенного имущества, по данному эпизоду возвращена потерпевшему.

Представитель Антошкина В.А. - адвокат Николаев И.А. исковые требования не признал, объяснил, что по договору перевозки ответственность за сохранность груза должно нести ООО «Бадис», а не ООО «С-Логик», указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Потагина Д.А. - Борцова О.А. исковые требования не признала, объяснила, что ее доверитель не причинял ущерб ООО «С-Логик», а поэтому он не должен отвечать перед истцом по данному иску.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК представитель Морозова Е.Н. адвокат Мелкумов А.С. иск не признал, объяснил, что ущерб от хищения имущества следует взыскивать со страховой компании, а не с физических лиц, а также поддерживает позицию остальных представителей ответчика.

Представитель Смирнова А.В. - адвокат Храмова Г.В. исковые требования не признала, объяснила, что поддерживает позицию остальных представителей ответчика.

Антошкин В.А., Оказов Э.Э., Потагин Д.А., Морозова Е.Н., Смирнов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представители ООО «Бадис», ООО «Интермика», ООО «Норд Винд Лоджистикс» извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее их представитель Антонов А.В., действовавший по доверенностям, пояснял, что указанные выше организации не оспаривают право ООО «С-Логик» на обращение с иском в суд, подтвердил возмещение ООО «Бадис» материального ущерба собственнику груза в полном объеме и последующее возмещение истцом материального ущерба ООО «Бадис» в полном объеме.

Согласно письменным отзывам ООО Интермика» и ООО «ТА «Бадис» следует, что после выявления хищений части груза от собственника груза, принадлежащего ООО «Интермика», в адрес ООО «ТА «Бадис» поступила претензия о возмещении ущерба, она направлена ООО «С-Логик», которое возместило материальный ущерб ООО «ТА «Бадис» в размере <...> руб. в порядке взаимозачетов, оно возместило убытки собственнику груза. Считают, что право предъявления требования перешло к ООО «С-Логик». Подавать гражданские иски к ответчикам не намерены. Исковые требования ООО «С-Логик» просили удовлетворить в полном объеме.

Решением Валдайского районного суда от 23.09.2015 года исковые требования ООО «С-Логик» удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с Антошкина В.А., Морозова Е.Н., Оказова Э.Э., Потагина Д.А., Смирнова А.В. в пользу ООО «С-Логик» в счет возмещения материального ущерба <...> руб.

Взыскать с Антошкина В.А., Морозова Е.Н., Оказова Э.Э., Потагина Д.А., Смирнова А.В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере по <...> руб. 12 коп., с каждого.

В апелляционной жалобе Антошкин В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «С-Логик» отказать, по тем основаниям, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и основано на неправльном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в случае возникновения вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств, нормы об ответственности за деликт не применяются, к отношениям между ООО «Интермика» и ООО «С-Логик» неприменим ни один из случаев перехода права требования, перечисленных в ст.387 ГК, имеющееся в материалах дела заявление ООО «Интермика» о наличии у ООО «С-Логик» права требовать возмещения ущерба не может быть признано сделкой по уступке права требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции Антошкин В.А., Потагин Д.А., Морозов Е.Н., Смирнов А.В., представители ООО «ТА «Бадис», ООО «Интермика», ООО «Норд Винд Лоджистикс», ООО «Индекс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «С-Логик» - Александровой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Согласно ст.1080 ГК, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Интермика» и ООО «ТА «Бадис» заключен договор № ТЭ-12-171 от 06.02.2012 года на транспортную экспедицию импортных грузов из порта г. Санкт-Петербурга его получателям.

Также между ООО «ТА «Бадис» и ООО «С-Логик» заключен договор № ТЭ-12-179, согласно которому ООО «С-Логик» обязалось по поручению клиента осуществлять организацию доставки груза.

Во исполнение принятых на себя обязательств по организации грузоперевозок ООО «С-Логик» 31.10.2011 года заключило договор № СЛ-П/11-098 с ООО «Юдиком».

ООО «ТА «Бадис» по заявке от 18.07.2012 года заказало три автомобиля на перевозку в период с 19.07.2012 года по 23.07.2012 года промышленных кондиционеров, принадлежащих ООО «Интермика».

Перевозку груза на автомобиле <...> осуществлял водитель ООО «Юдиком» - Морозов Е.Н.

При получении 24.07.2012 года груза, грузополучатель обнаружил в нем недостачу 43 комплектов кондиционеров <...> на общую сумму <...> руб.

Приговорами Валдайского районного суда Новгородской области № 1-154/2013 от 05.09.2013 года и № 1-7/2014 от 30.04.2014 года установлено, что Антошкин В.А., Морозов Е.Н., Оказов Э.Э., Потагин Д.А. и Смирнов А.В. признаны виновными в совершении умышленных преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, в том числе, и по эпизоду хищения 43 кондиционеров <...>, принадлежащих ООО «Интермика», на общую сумму <...> руб.

Гражданским истцом по данному уголовному делу на общую сумму <...> руб. является ООО «С-Логик», за которым при постановлении приговора, в силу требования ч.2 ст.309 УПК РФ, признано право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

ООО «ТА «Бадис» возместило убытки ООО «Интермика» и выставило претензию ООО «С-Логик» на сумму <...> руб., которые истцом возмещены в полном объеме путем взаимозачетов в счет оплаты перевозок, о чем составлен акт от 21.12.2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.61 ГПК, ст.1064, 1080 ГК, исходил из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, ООО «С-Логик», возместившее материальный вред, причиненный в результате преступления, совершенного Антошкиным В.А., Морозовым Е.Н., Оказовым Э.Э., Потагиным Д.А., Смирновым А.В., имеет право требовать возмещения вреда у ответчиков.

В соответствии со ст.393 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.382 ГК, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.п.1, 2 ст.387 ГК, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, либо по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Согласно ст.388 ГК, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, в письменных заявлениях представители ООО «Интермика» и ООО «ТА «Бадис» признавали, что право требовать возмещения убытков, причиненных преступлением, перешло к ООО «С-Логик» в связи с компенсацией понесенных ООО «ТА «Бадис» расходов по возмещению ООО «Интермика» убытков, причиненных в результате пропажи перевозимого товара, произошедшего по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «С-Логик» суммы материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Антошкина В.А. о том, что ООО «С-Логик» не имеет права требовать возмещения ущерба, так как не является собственником похищенного груза, а доказательства, подтверждающие передачу ему от ООО «Интермика» права требования возмещения убытков отсутствуют, представляются несостоятельными, так как право ООО «С-Логик» требовать возмещения убытков у ответчиков, сходное по своей природе с регрессными требованиями, возникло в связи с реализацией ООО «Интермика» права требовать возмещения убытков не в порядке ст.1064 ГК у непосредственных причинителей вреда, а по основаниям ст.393 ГК у контрагентов по договору, указанное право подтверждено приговорами Валдайского районного суда Новгородской области № 1-154/2013 от 05.09.2013 года и № 1-7/2014 от 30.04.2014 года и не оспаривалось ООО «Интермика» и ООО «ТА «Бадис».

Вместе с тем, в соответствии со ст.220 ГПК, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из письма ФКЛПУ ОБ им.Ф.П.Гааза УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.11.2015 года, Оказов Э.Э. умер в учреждении <...>2015 года, смерть зарегистрирована в отделе регистрации актов гражданского состояния о смерти <...> района <...>2015 года, актовая запись № <...>.

Согласно письмам нотариусов Валдайского района Рядкиной О.М. от 21.04.2016 года и Варушишниной Л.И. от 19.04.2016 года, наследственное дело к имуществу Оказова Э.Э. не заводилось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллеги находит решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «С-Логик» о взыскании с Оказова Э.Э. солидарно материального ущерба в размере <...> руб., госпошлины подлежащим отмене, с принятием в этой части нового решения о прекращении производства по делу по иску ООО «С-Логик» к Оказову Э.Э. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК с Антошкина В.А., Морозова Е.Н., Потагина Д.А., Смирнова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по <...> руб., с каждого.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 23.09.2015 года в части удовлетворения исковых требований ООО «С-Логик» о взыскании с Оказова Э.Э. солидарно материального ущерба в размере <...> руб., госпошлины, отменить, принять в этой части новое решение, которым производство по делу по иску ООО «С-Логик» к Оказову Э.Э. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. прекратить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с Антошкина В.А., Морозова Е.Н., Потагина Д.А., Смирнова А.В. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере по <...> руб., с каждого.

В остальной части решение Валдайского районного суда Новгородской области от 23.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антошкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.