Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2012 ~ М-2136/2012 от 26.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Савченко Н.А.( устное ходатайство истца) и

представителя ответчика Бетлер Е.В.(устное ходатайство ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Р.В. к Гавриленко А.Р. о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Гавриленко А.Р. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Истец мотивировал свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Савченко Н.А., следующим образом. В период с 24.11.90г. по 10.10.97г. истец состоял с ГГВ, ДД.ММ.ГГГГг.р., в зарегистрированном браке, решением Минусинского городского суда от 10.10.97г. брак был прекращен. Однако, после расторжения брака они продолжали проживать вместе и вели совместное хозяйство. В собственности ГГВ находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На совместные средства они с ГГВ строили на данном земельном участке садовый домик. ДД.ММ.ГГГГ ГГВ умерла. Ответчик, являющийся их совместным с ГГВ сыном, принял наследство ГГВ, как единственный наследник первой очереди. С ответчиком у него имелась устная договоренность о том, что после принятия наследства он переоформит земельный участок с расположенным на нем садовым домиком на его имя; однако, от выполнения этой договоренности ответчик отказался. Строительство садового домика велось в период с 2006 года по 2011 год. На строительство домика были затрачены денежные средства в общей сумме 363169 рублей 21 копейка; в том числе: 131319 рублей 21 копейка- стоимость строительных материалов и 231850 рублей- стоимость строительных работ. Все расходы по строительству понес он, так как имел гораздо больший доход, нежели ГГВ. В настоящее время рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 625524 рубля; таким образом, его доля в данном объекте составляет 0,58, исходя из расчета: 363169,21 : 625524= 0,58. Учитывая изложенное, на основании требований статей 218 и 219 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на 58/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы: 2000 рублей- стоимость услуг оценщика, 3000 рублей- стоимость работы представителя по оформлению иска и 6831 рубль- сумму уплаченной государственно пошлины; всего- в сумме 11831 рубль 70 копеек.

Ответчик Гавриленко А.Р., действующий в судебном заседании лично и через своего представителя Бетлер Е.В., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. В его собственности, действительно, находится спорный объект недвижимости, полученный им по наследству от матери- ГГВ. После прекращения брака ГГВ с истцом не проживала и совместного хозяйства не вела. Строительством садового домика занималась его мать за счет своих денежных средств. Истец своих денежных средств в строительство садового домика не вкладывал, он лишь помогал ГГВ строить домик, так как является предпринимателем и, предоставлял своих рабочих для строительства и производил оплату этим работникам за счет средств ГГВ. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ХСА показал, что по договору с истцом выполнял работы по строительству домика в 2011 году, получил от истца за выполненные работы 85000 рублей.

Свидетель СВС показал, что по договору с истцом выполнял работы по строительству домика в 2009 году, получил от истца за выполненные работы около 230000 рублей. В настоящее время истец живет с его матерью.

Свидетель ГАВ показал, что его садовый участок находится вблизи от садового участка ГГВ; от последней и от истца он слышал, что домик они планировали оформить на двоих.

Свидетель Гавриленко Р.В. В.В. показал, является председателем СНТ «Буревестник»; ГГВ и истец говорили ему, что домик они планировали оформить на них двоих.

Свидетель ОАВ показал, что является братом умершей ГГВ; после прекращения брака его сестра с истцом не проживала, поддерживала отношения. ГГВ помогала истцу в ведении его предпринимательской деятельности, в обмен, последний помогал ей в строительстве садового домика. Садовый домик планировалось оформить на имя сестры, а затем ее сына; никаких договоренностей об оформлении домика на имя истца не существовало.

Также в суд представлены и судом истребованы в качестве доказательств следующие документы: паспорт истца; свидетельство о расторжении брака от 16.01.12г.; расписка от 20.10.09г.; товарные и кассовые чеки; свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 22.09.08г.; заключение о рыночной стоимости от 06.07.12г.; выписки из ЕГРП от 31.07.12г., от 30.03.12г., от 23.04.12г.; ответ нотариуса КНА от 06.08.12г.; свидетельство о смерти от 21.11.11г.; заявления нотариусу от 28.11.11г. и от 28.05.12г.; свидетельство о рождении от 25.10.91г.; свидетельство о заключении брака от 24.11.90г.; договор приватизации от 20.04.06г.; свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.06г., от 09.10.09г.; справки БТИ от 06.12.11г.; постановление № 717-п от 23.11.94г.; свидетельство от 17.10.95г.; уведомление от 23.04.12г.; кадастровые паспорта от 12.01.12г., от 23.12.11г.; договор купли- продажи от 30.09.09г.; ответ Сбербанка РФ от 19.12.11г.; свидетельства о праве на наследство от 28.05.12г.; справка от 21.08.12г..

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, суд оценивая доводы сторон, исходит из следующего.

Согласно статье 244 ГК РФ: «Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.».

По мнению суда, в суд не представлено надлежащих доказательств того, что спорный объект незавершенного строительства создавался силами истца и умершей ГГВ и за счет их средств и, что между истцом и ГГВ имелось заключенное в установленном законом порядке соглашение о возникновении общей долевой собственности на создаваемый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при принятии решения, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что незавершенный строительством садовый домик по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не состоит на кадастровом учете и права на данный объект не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 131 ГК РФ: «Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.».

Согласно требований статьи 25 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: «Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.», «В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.».

В соответствии с требованиями пункта 1.2 статьи 20 того же закона: «Не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.».

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона № 221- ФЗ от 24.07.07г. «О государственном кадастре недвижимости»: «При постановке на учет объекта недвижимости, учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона срока, обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку: 1) кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости); 2) кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости); 3) кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав (при учете части такого объекта недвижимости); 4) кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования такого объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости).».

Судом установлено, что имеющееся на земельном участке строение не считается учтенным, согласно требований закона о кадастре недвижимости, права на него не зарегистрированы.

Требования же истца заключаются в признании права собственности на 58/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, то есть, на объект недвижимости.

В силу установленных обстоятельств и указанных выше норм права, данный объект не может быть признан судом объектом недвижимости, в связи с чем, суд не может признать право собственности какого- либо лица на данный объект, как на объект недвижимости. В связи с изложенным, указанный объект оценивается судом, как совокупность строительных материалов, следовательно, исковые требования в заявленном виде удовлетворены быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гавриленко Р.В. к Гавриленко А.Р. о признании права собственности на 58/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>- отказать.

Отменить принятую по делу определением судьи от 22 августа 2012 года обеспечительную меру в виде ареста объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: