Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2014 ~ М-82/2014 от 09.01.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года

Дело № 2-437/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Коломиец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 21 декабря 2012 года между Виноградовым С.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № *** автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***. Выгодоприобретателем по договору является истец. В период с 06 сентября 2013 года по 08 сентября 2013 года автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем истец 17 октября 2013 года обратился к страховщику, приложив все необходимые документы. Однако страховщик страховое возмещение не выплатил, отказ в выплате страхового возмещения не направил. Согласно отчету об оценке № *** от 04 ноября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости – *** рублей *** копеек, всего размер страхового возмещения составляет *** рубля *** копеек. Страховщик был уведомлен об осмотре, но не явился. Согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 22 рабочих дней, считая с даты предоставления всех необходимых документов. В связи с чем со страховщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере ***рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2013 года по 25 января 2014 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате комиссии банка при оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Виноградов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Коломиец М.А.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Коломиец М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Козлова Е.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Оспаривала факт причинения части повреждений автомобилю истца в результате данного страхового случая, поскольку в период действия договора страхования имели место иные страховые случаи, в результате чего автомобиль неоднократно получал повреждения узлов и деталей, стоимость ремонта и замены которых истцу ранее уже возмещалась, в том числе и на основании судебных решений. Пояснила, что страховой компанией проводилась проверка обстоятельств страхового случая, что является основанием для продления срока выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа ввиду его несоразмерности наступившим последствиям и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал отказа № ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что Виноградов С.В. являлся собственником транспортного средства – автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак *** (л.д. 36).

21 декабря 2012 года между Виноградовым С.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства № *** в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на срок с 00 часов 00 минут 22 декабря 2012 года до 23 часов 59 минут 21 декабря 2013 года по страховому риску Угон\Хищение + Ущерб на условиях «полная гибель» транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору от 21 декабря 2012 года по рискам «Угон\хищение» и «Ущерб» является АКБ «Российский капитал» (ОАО) в случае утраты, гибели, уничтожения транспортного средства, по остальным рискам – собственник транспортного средства (л.д.11). Страховая сумма по договору установлена в размере *** рублей. Страховая премия составила *** рублей и была уплачена при заключении договора страхования, что не оспаривалось в судебном заседании.

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Правила страхования). Согласно пункту 11.13 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (л.д.48-53).

В период времени с 19 часов 00 минут 06 сентября 2013 года по 12 часов 30 минут 08 сентября 2013 года в результате действий неустановленного лица автомобилю истца были причинены механические повреждения: множественные царапины на правом переднем крыле, сколы и царапины на передней правой двери и на задней правой двери, царапины на заднем правом крыле на крышке багажника, на заднем бампере, царапины на заднем левом крыле, на лючке бензобака, сколы и царапины на задней левой двери и на левой передней двери, царапины на переднем левом крыле, царапины и сколы на капоте, царапины на переднем бампере, на молдинге переднего левого крыла, на левом и правом зеркалах заднего вида, сколы на лобовом стекле, царапины на правой стойке крыши, что подтверждается материалом проверки, проведенной отделом полиции № 3 УМВД России по г.Мурманска от 08 сентября 2013 года.

Из материала проверки следует, что 06 сентября 2013 года около 19 часов 00 минут Виноградов С.В. припарковал указанный автомобиль у дома *** по ул. ***. Подойдя к своему автомобилю 08 сентября 2013 года около 12-30 часов Виноградов С.В. обнаружил на нем множественные повреждения. По данному факту он обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Мурманску. Наличие указанных повреждений на автомобиле подтверждено объяснениями Виноградова С.В. и протоколом осмотра от 08 сентября 2013 года.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 3 УМВД России по г.Мурманску Черемисина И.А. от 08 сентября 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д.13).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем Виноградов С.В. вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что 17 октября 2013 года Виноградов С.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы (л.д.15).

Пунктами 11.4, 11.5 Правил страхования предусмотрено, что после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей установленных указанными правилами, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или о непризнании события страховым случаем. В случае признания события страховым случаем страховщик обязан определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить акт о страховом случае, а если событие не признано страховым случаем – направить страхователю(выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа. В случае, если представленных документов недостаточно для признания события страховым случаем или определения размера ущерба страховщик письменно уведомляет страхователя об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения. Если иное не предусмотрено договором страхования, то страховщик производит страховую выплату в течение 7(семи) рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что страховой компанией были выполнены требования Правил страхования, в частности своевременно была произведена страховая выплата в неоспариваемой части страхового возмещения на основании заявления истца от 17 октября 2013 года, составлен акт о признании события страховым либо в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 11.7 Правил страхования, страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения, если по инициативе страхователя проводилась независимая экспертиза, с целью определения причин, обстоятельств или размера убытков, вызванных наступлением страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в сроки, установленные пунктами 11.4-11.6, считая с даты получения страховщиком результатов проведения независимой экспертизы. А также в случае необходимости проверки представленных документов, направления дополнительных запросов в компетентные органы. При этом страховщик обязан уведомить страхователя о начале проведения такого расследования, а по окончании такого расследования – сообщить страхователю о его результатах.

Вместе с тем, основания для проведения дополнительной проверки у ответчика в данном случае отсутствовали.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом с заявлением о страховой выплате представлен подлинник постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства неустановленным лицом, при этом ответчиком расследование обстоятельств страхового случая фактически не проводилось, фактически был направлен только запрос на получение аналогичного процессуального документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и нарушении прав истца как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного истцу, в виде страховой выплаты.

При этом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 15 января 2014 года с учетом проведения по инициативе истца независимой экспертизы и предоставления ответчику отчета об оценке только 09 декабря 2013 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страхователю.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется представленным истцом отчетом ООО БНЭ «Эксперт» № *** от 04 ноября 2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Honda CR-V», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 08 сентября 2013 года без учета износа составляет *** рублей *** копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате полученных повреждений составила *** рублей *** копеек (л.д. 17-40).

Указанный отчет изготовлен по результатам осмотра автотранспортного средства, произведенного экспертом-оценщиком ООО БНЭ «Эксперт» Л.О.В., в акте которого зафиксированы повреждения, соответствующие указанным в материале проверки ОП № 3 УМВД России по г.Мурманску. Оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости произведена лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, на основании соответствующей методической литературы с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся (л.д.16), однако на осмотр не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств и утраты товарной стоимости, а также доказательств, подтверждающих проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду не представлено.

При этом, суд относится критически к представленному ответчику ремонту-калькуляции от 25 февраля 2014 года, поскольку отсутствуют сведения как о лице, составившем указанный документ, так и о его праве на осуществление оценочной деятельности, отсутствуют источники информации для определения цен на запасные части. Кроме того, лицо, составившее калькуляцию от 25 февраля 2014 года, непосредственно осмотр транспортного средства не проводило.

В связи с этим, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца суд принимает представленный истцом отчет.

Кроме того, проанализировав повреждения автомобиля истца, полученные в результате иных ДТП с его участием, суд приходит к выводу, что они носят разный характер и не соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и акте осмотра оценщика ООО «БНЭ «Эксперт».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рубля ***копеек (***+***).

Установлено, что истцом понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей (л.д.41-42). Данные расходы являются для истца убытками и, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что последним днем выплаты страхового возмещения являлось 15 января 2014 года, а на момент рассмотрения указанная обязанность ответчиком не исполнена, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения определен с 20 ноября 2013 года по 25 января 2014 года, что составляет 66 дней. Размер процентов, подлежащих взысканию равен *** рублей *** копеек.

Однако, в соответствии с пунктом 11.7 Правил страхования, фактический период просрочки исполнения обязательств в данном случае будет составлять 10 дней (с 16 января 2014 года по 25 января 2014 года).

Таким образом, с ответчика, исходя из суммы задолженности, указанной в расчете истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей *** копеек (*** рублей (*** х 8,25%/360) х 10 дней)).

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате ему страхового возмещения, не предоставил истцу объективную информацию о причинах задержки выплаты, чем нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований, длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, в связи с чем истец был лишен возможности своевременно восстановить транспортное средство в полном объеме, а также вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено, с него подлежит взысканию штраф, который, исходя из размера присужденных сумм, составляет *** рублей *** копеек (*** + *** + ***)/2.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до *** рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также уплатил комиссию банка за перевод денежных средств в сумме *** рублей, а всего *** рублей (л.д. 45-46,47).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (с учетом комиссии банка), полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере *** рубль *** копейки, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Виноградова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Виноградова С.В. страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей *** копеек, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем *** рублей *** копеек, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубль *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  А.Н. Камерзан