Решение по делу № 2-610/2014 ~ М-139/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-610/2014

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года                       пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагателян Карине Тельмани к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

сагателян К.Т. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, а именно, возложение на неё ответчиком обязанность уплаты комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования в размере 11 400 руб. единовременно; признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, а именно, возложение на неё ответчиком обязанность уплаты комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования в размере 44397 рублей единовременно; применить последствия недействительности ничтожных условий по указанным кредитным договорам, обязав Банк возвратить ей неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 11400.00+44397.00= 55797 руб.; взыскать неустойку в размере 55797.00 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 462 руб. 26 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. Свои требования мотивировала тем, что <дата> между ней и Банком был заключен кредитный договор № от <дата> (далее по тексту Договор-1) на сумму 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 18% годовых, а также заключен кредитный договор № от <дата> (далее по тексту Договор-2) года на сумму 465 377 руб., сроком на 60 месяцев под 13% годовых. В типовую форму заявления на получение кредитов ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия раздела, данные о кредите, заемщик уплачивает банку комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 0,99%, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 100 рублей. Также в рамках вышеуказанных договоров в сумму кредита Банком была включена комиссия в виде платы за подключение к Программе страхования и заключение Договора страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК «АВИВА» на общую сумму 11400 руб. по Договору-1 и 44397.00 руб. по Договору-2. <дата> обязательства перед Банком по Договору-1 сагателян К.Т. были исполнены, путем досрочного погашения кредита. Обязательства перед Банком по Договору-2 сагателян К.Т. исполняются надлежащим образом, согласно установленному графику платежей. Исполняя свои обязанности, сагателян К.Т. произвела платежи в период с 20.05.2010г. по 08.09.2011г., и уплатила в качестве платы за присоединение к Программе страхование по Договору-1 в размере 11400.00 рублей; <дата> уплатила за присоединение к Программе страхование по Договору - 2 в размере 44397.00 рублей. Всего по двум кредитам сагателян К.Т. уплатила в качестве комиссий и страховых платежей на сумму 55797.00 рублей. Полагает, что заключение договора страхования являлось для сагателян К.Т. единственным, навязанным способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Обязанность, возложенная на неё Банком по выплате комиссий, причинила ей значительные нравственные страдания, которые приходится переживать регулярно, при оплате ежемесячных платежей по кредиту.

В судебное заседание представитель ОАО Национальный банк «Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв и дополнения к ним, в которых указывает на то, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском по кредитному договору № от <дата>, следовательно, исковые требования по данному договору удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагает, что исковые требования по кредитному договору № от <дата> о взыскании страховой платы за подключение к программе страхования и неустойки, о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 9 Федерального Закона от <дата> N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ОАО Национальный банк «Траст» и сагателян К.Т. заключен кредитный договор № 38-029077, согласно которому Банк предоставил истице кредит на сумму 200 000 руб. сроком на 36 месяцев под 18% годовых.

Их выписки по лицевому счету следует, что <дата> на основании заявления истицы с расчетного счета клиента на пластиковую карту Сагателян К.Т. Банком была перечислена сумма кредита в размере 186 910 руб.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

При этом положения п.1 ст.200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки,

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору № от <дата> подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора, т.е. с <дата>

С иском в суд Сагателян К.Т. обратилась <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ. Руководствуясь положениями ст.199 ГК РФ, принимая во внимание истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, при отсутствии ходатайства истицы о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин, суд считает необходимым отказать Сагателян К.Т. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора № от <дата>, в части возложения на истицу обязанности уплаты комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования в размере 11 400 руб., а также взыскании неустойки.

Кроме того, <дата> между Банком и сагателян К.Т. был заключен кредитный договор №71-067954, по которому Банк предоставил истице кредит на сумму 465377 рублей на срок до <дата> с уплатой 13% годовых.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что сагателян К.Т. выразила свое согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт. Истица выразила свое согласие на то, чтобы Банк безакцептно списал с её счета плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита, в том числе комиссию за участие в Программе в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1465 % от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Свое согласие участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, а также на включение платы за участие в данной Программе в счет кредита, истица выразила в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата>.

Кроме того, согласно декларации от <дата> истица также дала согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ООО) и ЗАО «АВИВА», просила включить е1 в список Застрахованных лиц по Договору страхования.

Согласно выписке по лицевому счету истицы, со счета сагателян К.Т. по кредитному договору удержана сумма в размере 44 397 руб., с указанием назначения платежа – перечисление средств в пользу ЗАО «СК «Авива» по страхованию жизни. Вместе с тем, из представленного Банком списка застрахованных – реестр платежа, страховая премия по данному кредитному договору составил 3 490 руб. 20 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за страхование, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, нарушает права потребителя на свободный выбор услуги.

Как следует из условий подписанного сагателян К.Т. кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.

Конкретная сумма комиссии банку ни в кредитном договоре, ни в заявлении на страхование, а также в страховом полисе не указана и до сведения потребителя не доведена. Также истцу не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии. В то время как потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Доказательств того, что сагателян К.Т. была ознакомлена с размером финансовой услуги банка, оказываемой при страховании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по страхованию в нарушение ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» не согласовал стоимость услуги с заемщиком.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» условие кредитного договора № от <дата>, обязывающие заемщика уплатить страховую премию за присоединение к Программе коллективного страхования держателей карт, является недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 44 397 руб., уплаченные истицей в качестве страховой премии.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскания неустойки.

Размер неустойки исчислен истицей в размере 1 170 748 руб. 89 коп.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд снижает ее размер до 44 397 руб.

Поскольку страховая премия в размере 44 397 руб. была удержана без законных оснований, то в силу ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу сагателян К.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25% (Указание ЦБ РФ от <дата> N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начало действия <дата> года).

Исходя из периода пользование чужими денежными средствами, за который истец просит начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – и действовавших в этот период учетных ставок банковских процентов, суд считает возможным согласиться с применением истцом ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в суд – 8,25%.

Истцом в иске представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата>, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 943 руб. 22 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан необоснованным. При расчете по формуле сумма платежа х 8,25%/360 х количество дней просрочки, размер процентов составляет 8 943 руб. 22 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу заемщика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом размера вреда и наступивших последствий, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу сагателян К.Т. в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу сагателян К.Т. подлежат взысканию:

убытки в размере – 43 397 руб.,

неустойка – 43 397 руб.,

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 8 943 руб. 22 коп.,

денежная компенсация морального вреда - 5 000 рублей,

а всего – 100737 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит: 50 368 руб. 61 коп. (100737 руб. 22 коп. : 2).

Исходя из ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 3272 руб. 12 коп. (от суммы 95 737 руб. 22 коп.) + 200 рублей (от требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования сагателян К.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу сагателян К.Т. убытки в размере 44 397 руб., неустойку в размере 44 397 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 943 руб. 22 коп., штраф в размере – 50 368 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 272 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Н.Б.Понеделко

Копия: