Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11204/2021 от 30.03.2021

Судья:	Трощило А.Е.	дело № 33-11204/2021
50RS0049-01-2019-005815-98
(№2-153/2020 – номер дела в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                           26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Федорчук Е.В., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Яковенко Д., Русу И. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, освобождении земельных участков,

по апелляционной жалобе Яковенко Д., Русу И. на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя истца Камининой Ю.Ю., ответчиков Яковенку Д. и Русу И., а также представителя ответчиков Внукова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Яковенку Д., Русу И. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков и освобождении данных земельных участков от строений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные земельные участки, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью по 764 кв.м, каждый, расположенные по адресу: <данные изъяты>, выбыли из муниципальной собственности незаконно, без правовых оснований.

На основании вышеизложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения земельные участки, с кадастровыми номерами 50:31:0040712:428, 50:31:0040712:429, площадью по 764 кв.м каждый, расположенные по адресу<данные изъяты>, обязать ответчиков освободить участки от расположенных на них строений и фундамента.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области удовлетворены, истребован из чужого незаконного владения Русу И. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 764 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, возложена обязанность на Русу И. освободить земельный участок от расположенного на нем строения путем сноса, истребован из чужого незаконного владения Яковенку Д. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 764 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, возложена обязанность на Яковенку Д. освободить земельный участок от расположенного на нем фундамента, с указанием, что настоящее решение является основанием для исключения сведений из ЕГРН о земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковенку Д., Русу И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ответчики и их представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Удовлетворяя заявленные администрацией городского округа Чехов Московской области требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда в отношении Скобелева А.А. установлено, что спорные земельные участки, ранее составляющие земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выбыли из владения муниципального образования «Городской округ Чехов Московской области» помимо его воли, в результате незаконных действий, в связи с чем могут быть истребованы из чужого незаконного владения вне зависимости возражений владельцев и их доводов о добросовестном приобретении спорного имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в иске администрации городского округа Чехов к Яковенку Д., Русу И., Яковлевой Е.А., Горюновой А.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договоров купли-продажи, исключении из кадастра объектов недвижимости сведений о земельных участках.

Данным судебным постановлением установлено, что администрация выдала ответчикам разрешения на строительство на спорных участках, чем подтвердила свое согласие на выбытие участков из владения.

Также суд апелляционной инстанции установил добросовестность ответчиков, приобретших спорные земельные участки по возмездному договору.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, установлено наличие воли муниципального образования на выбытие спорных земельных участков из его владения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> администрацией городского округа Чехов Московской области не обжаловалось.

Кроме того, приговор в отношении Скобелева А.А. (указанный администрацией в обоснование своего настоящего иска) постановлен Чеховским городским судом Московской области <данные изъяты>, а вступил в силу <данные изъяты>

Таким образом, на момент рассмотрения вышеуказанного дела <данные изъяты> в Московском областном суде данный приговор уже был постановлен и вступил в законную силу.

Между тем, администрация городского округа Чехов Московской области на данный приговор при рассмотрении дела <данные изъяты> не ссылалась.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> администрация городского округа Чехов Московской области не обращалась.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, совокупность правовых оснований для истребования земельных участков из чужого незаконного владения ответчиков, освобождении земельных участков отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Чехов Московской области к Яковенко Д., Русу И. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, освобождении земельных участков отказать.

Председательствующий

Судьи