Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2015 от 17.06.2015

№12-312/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 07 декабря 2015 г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ждановой Ю.Г.,

рассмотрев жалобу ЖДАНОВОЙ ФИО4на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства марки № собственником которого является Жданова Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 14 мин. по 13 час. 20 мин., нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» на участке дороги <адрес> установленного <адрес>. Жданова Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Жданова Ю.Г., не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Жданова Ю.Г. поддержала доводы жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно в указанное время на принадлежащем ей автомобилем двигалась по <адрес> был расположен запрещающий знак 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации — 8.5.4 время действия знака 23.00 — 6.00. Она осуществила остановку в зоне действия данного знака в нескольких метрах от остановки общественного транспорта «Коммунаров» с целью высадки пассажира. Иных запрещающих знаков она не видела. Кроме того, Жданова Ю.Г. считает, что установка дорожного знака, нарушение которого ей вменяют, произведена с нарушением ГОСТа.

Должностное лицо, вынесшее постановление по данному делу, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Ходатайств о рассмотрении жалобы с участием данного должностного лица в суд не поступило. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ФИО2

Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на жалобу Ждановой Ю.Г. представлено возражение, в котором указано на то, что нарушение Правил дорожного движения зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, «Дозор –М» 010, из которой усматривается наличие дорожного знака 3.29, и факт парковки автомобиля Ждановой Ю.Г. в зоне действия данного знака.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав

заявителя, изучив возражение Центра видеофиксации на жалобу, просмотрев видеозапись, на которой зафиксирован справа по ходу движения дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», в зоне действия которого находился автомобиль, собственником которого является Жданова Ю.Г., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт остановки транспортного средства в указанных в постановлении время и месте, Ждановой Ю.Г. не оспаривается. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «Дозор-М» (№010), (свидетельство о калибровке № 20/ГО347, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). То обстоятельство, что Жданова Ю.Г. не увидела указанный дорожный знак при движении по <адрес>, может свидетельствовать лишь о не проявлении Ждановой Ю.Г., как водителем транспортного средства, должной степени внимательности с учетом п. 1.3 ПДД РФ.

Ссылка Ждановой Ю.Г. на то, что дорожный знак, который она увидела при просмотре в судебном заседании видеозаписи, установлен с нарушением требований ГОСТа и должен был быть демонтирован ранее, когда производилась замена дорожных знаков на протяжении всего проспекта Революции, является незаслуживающей внимания, поскольку приказ о демонтаже дорожного знака в районе <адрес> издан уполномоченным на то органом ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно знак на момент фиксации правонарушения был установлен и водитель в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД обязан был соблюдать и выполнять требования данного знака.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления в процессе производства по делу допущено не было, действия Ждановой Ю.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вопрос о размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для освобождения Ждановой Ю.Г. от административной ответственности не имеется. В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Оснований для освобождения Ждановой Ю.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ЖДАНОВОЙ ФИО6, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Ждановой Ю.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.Н. Бруданина