Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2015 от 08.07.2015

Дело № 12-274/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 июля 2015 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу Полеха Е.В., ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, от 29 января 2015 года Полех Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Полех Е.В. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что 28.10.2014 в указанное в протоколе время автомобилем не управлял, водителем не являлся, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, что подтверждается показаниями свидетеля К., к которым суд первой инстанции необоснованно отнесся критически, при этом не принял во внимание и не дал им оценки. 29.01.2015 судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о допросе свидетелей защиты, в том числе, находящихся в здании суда, чем было грубо нарушено право на защиту, при этом, данное ходатайство ранее было удовлетворено судом, но свидетели в судебное заседание вызваны не были. Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством содержат недостоверные сведения, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, защитник - адвокат Гурьев Е.А. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, принимая во внимание при этом отсутствие возражений против этого от Полеха Е.В. и его защитника Полеха В.И.

В судебном заседании Полех Е.В. и его защитник Полех В.И. жалобу поддержали в полном объеме, письменно и устно дополнив, что при составлении протоколов сотрудники грубо нарушили процессуальные нормы, а именно, остановив машину, не выполнили требования по обеспечению безаварийного движения других транспортных средств, искажали места расположения транспортных средств, составления протоколов, направление движения, не предъявили понятым водителя, с их слов, управлявшего транспортным средством, ввели их в заблуждение при объяснении их прав, не предоставили возможность Полеху Е.В. объяснить понятым незаконность действий сотрудников, протокол об административном правонарушении вынудили подписать под угрозой ареста на 15 суток, а также сотрудники не представили доказательств управления транспортным средством Полехом Е.В. Кроме того, указали, что сотрудники ГИБДД за составление административных протоколов на нетрезвых водителей несут моральную и материальную ответственность, а, следовательно, они заинтересованы в исходе дела.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 28 октября 2014 года в 22.40 часов по <адрес> Полех Е.В., управляя автомобилем «TOYOTA» № ^№ с явными признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Полехом Е.В. указанного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 449718 от 28.10.2014, согласно которому Полех Е.В. 28.10.2014 в 22.40 часов, управляя автомобилем «Тойота Старлет» № ^№ на <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 154713 от 28.10.2014, согласно которому Полех Е.В. в присутствии 2 понятых отстранен от управления транспортным средством. В качестве основания для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 105589 от 28.10.2014, из которого следует, что Полех Е.В. в присутствии двух понятых собственноручно сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 068410 от 28.10.2014, транспортное средство передано П.;

- пояснениями свидетеля Ш. – инспектора ДПС в суде первой инстанции, согласно которым 28.10.2014 им с напарником Пер. в Академгородке в г. Томске среди гаражей был замечен автомобиль «Тойота», на момент остановки в автомобиле находилось трое мужчин, один из которых сразу же ушел. За рулем автомобиля находился знакомый Полеха Е.В., который был приглашен в патрульный автомобиль. Во время проверки документов у остановленного автомобиля «Тойота» загорелись фонари, автомобиль начал движение, отъехав от места остановки на расстояние 50 метров. При задержании было установлено, что автомобилем управлял Полех Е.В., кроме него в автомобиле никого не было, при этом последний пояснил, что просто хотел отогнать автомобиль. В связи с тем, что у Полеха Е.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобиля, было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего Полех Е.В. отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, на что Полех Е.В. также ответил отказом. Замечаний на составленные протоколы от него не поступало.

Свидетель К., будучи опрошенным судом первой инстанции, показал, что 28.10.2014 на выезде в микрорайон «Наука» в г. Томске, куда он шел с С., он видел, как Полех Е.В. с ... толкали автомобиль с проезжей части, при этом Полех Е.В. толкал автомобиль через открытое окно, затем на ходу открыл дверь и ногой начал тормозить, при этом двигатель автомобиля не работал.

Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно.

Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При первом рассмотрении жалобы Полеха Е.В. судьей районного суда были опрошены свидетели Б., М., О., Пер., которые дали следующие показания.

Так, свидетель Б. показал, что примерно в 21.30 часов 28.10.2014 двигался по пр. Академическому и увидел патрульный автомобиль, примерно в 100 метрах от которого - автомобиль «Тойота», в котором находились 2 человека: один на переднем сидении, другой – на заднем. Позже увидел, что данные молодые люди вышли из автомобиля и начали его толкать, при этом один из них пошел в другую сторону.

Свидетель М. пояснил, что 28.10.2014 он управлял автомобилем Полеха Е.В., когда их остановили сотрудники ГИБДД, после чего его (М.) пригласили в патрульный автомобиль. Спустя некоторое время один из инспекторов ДПС сказал, что автомобиль Полеха Е.В. отъехал, после чего они подъехали к его автомобилю, Полех Е.В. в этот момент заправлял его. Управлял ли Полех Е.В. автомобилем, - не видел.

Свидетель О. показал, что 28.10.2014 был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при отстранении лица от управления транспортным средством, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек находился на заднем сидении патрульного автомобиля, лично с ним не общался. Автомобиль, от управления которого отстранили водителя, не видел. Подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования принадлежит ему (О.).

Свидетель Пер. показал, что 28.10.2014 он с напарником Ш. несли службу на патрульном автомобиле 491 в районе пр. Академического в г. Томске, где остановили выезжавший из гаражного массива автомобиль, в салоне которого находились пассажиры и из которого доносился запах алкоголя. Они пригласили водителя автомобиля в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств, в ходе чего ранее остановленный автомобиль начал движение в сторону гаражей. Проехав примерно 10 метров, автомобиль был остановлен, за рулем находился один из пассажиров – Полех Е.В., который пояснил, что хотел отогнать автомобиль, чтобы не мешать движению. В салоне также присутствовал еще один пассажир, который затем ушел. Они пригласили Полеха Е.В. в патрульный автомобиль, последний от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Ими были приглашены понятые, которым было разъяснено, что мужчина, по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения, пытался перегнать автомобиль, впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы составлял Ш. Понятые находились рядом с патрульным автомобилем, дверь которого была открыта, в салоне автомобиля находился Полех Е.В.

Доводы жалобы Полеха Е.В. и защитника не нашли своего объективного подтверждения, не представлено доказательств для его оговора сотрудниками ГИБДД. Доводы Полеха Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. О том, что Полех Е.В. не управлял транспортным средством в документах, составленных в отношении него, последний не указывал, такой возможности лишен не был.

Кроме того, в силу п.1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Таким образом, Полех Е.В. в момент передвижения транспортного средства, являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя. Его действия как водителя характеризуются тем, что он фактически управлял транспортным средством, направляя автомобиль в нужном направлении. Следовательно, требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения законно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям, как самого Полеха Е.В., так и свидетеля К. Мировой судья обоснованно отнесся к пояснениям свидетеля К. критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Ш., а также самого Полеха Е.В., утверждавшего, что в тот момент, когда он толкал автомобиль, двигатель был заведен, ключи были в зажигании, через открытое окно управлял рулем.

Указание Полехом Е.В. на то, что при оформлении материалов на него понятые не присутствовали, судья признает несостоятельным, поскольку из текстов имеющихся в деле протоколов, следует, что понятые присутствовали, все процессуальные действиям засвидетельствованы их подписями, каких-либо замечаний ни от понятых, ни от самого Полеха Е.В. не поступило. Кроме того, данный довод жалобы опровергается пояснениями свидетелей Пер., Ш., а также одного из понятых – О., не доверять которым судья не усматривает, поскольку они были опрошены в установленном законом порядке, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом О., будучи понятым при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердил свое участие в качестве такового, а процедуру отказа засвидетельствовал своей подписью в соответствующей протоколе.

Довод защиты о том, что в силу своего служебного положения сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, установлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о допросе свидетелей защиты, поскольку судебное заседание откладывалось для вызова свидетелей, явку которых сторона защиты обязалась обеспечить самостоятельно, в результате их явка обеспечена не была, свидетели в здании суда не находились, на их допросе сторона защиты не настаивала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., М., О. не опровергли факта управления Полеха Е.В. автомобилем.

Указания Полеха Е.В. и защиты о том, что при составлении протоколов сотрудники грубо нарушили процессуальные нормы, а именно, остановив машину, не выполнили требования по обеспечению безаварийного движения других транспортных средств, искажали места расположения транспортных средств, составления протоколов, направление движения, не предъявили понятым водителя, с их слов, управлявшего транспортным средством, ввели их в заблуждение при объяснении их прав, не предоставили возможность Полеху Е.В. объяснить понятым незаконность действий сотрудников, протокол об административном правонарушении вынудили подписать под угрозой ареста на 15 суток, - являются голословными и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности Полеха Е.В. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.

На основании изложенного судья считает, что факт совершения Полехом Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Полеха Е.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 29.07.2015. Опубликовать 10.08.2015.