Решение по делу № 2-1683/2019 от 13.03.2019

№ 2- 1683/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Абдуразакове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова –на-Дону к Вишневскому В.Г., 3 лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, и исковое заявление Вишневского В.Г. к администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова –на-Дону обратился в суд с настоящим иском к Вишневскому В.Г., ссылаясь на то, что ответчиком произведена реконструкция квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Вишневский В.Г. возвел котельную №, площадью 12,9 кв.м, коридор №, площадью 4,4 кв.м. и кухню №, площадью 11,7 кв.м.

Указанные сведения подтверждаются техническим паспортом, составленным по состоянию на 03.04.2018 г., в котором стоит отметка о том, что разрешение на реконструкцию комнаты № и комнат № не предъявлено. Возведенное строение находится в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031928: 8.

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что разрешений на строительство (реконструкцию) капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу истцом не выдавалось.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 (ред. от 14.08.2018), земельный участок по пл. Свободы, 12 расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ/7/О3.

Согласно Договору купли-продажи квартиры от 31.07.2018 г. собственником квартиры №, по адресу: <адрес>, является Вишневский В.Г.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, что предусмотрено ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать однозначный вывод о том, что истцом по делам о сносе объектов самовольного строительства может выступать местная администрация, по причине того, что именно органом местного самоуправления (согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) выдается разрешение на строительство объектов недвижимого имущества, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в муниципальном образовании Город Ростов-на-Дону данными полномочиями наделен Департамент).

Кроме того, безусловно, возведением объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-0-П по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п.п. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку отсутствие разрешения на реконструкцию к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, является отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект, то можно сделать однозначный вывод о том, что данное основание также является отдельным и достаточным для обращения в суд с иском о признании такого объекта самовольной постройкой, а также для удовлетворения судом данных требований о сносе самовольной постройки.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах произведенная ответчиком реконструкция жилого помещения требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома.

Истец просит 1. Признать самовольно реконструированным объект капитального строительства, а именно, жилое помещение (квартиру <адрес>), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

2. Обязать Вишневского В.Г. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированное жилое помещение (квартиру №), путем сноса котельной № (1 этаж, литера Б1 согласно технического паспорта), площадью 12,9 кв.м, коридора № (2 этаж, литера Б2 согласно технического паспорта), площадью 4,4 кв.м.и кухни №. (2 этаж литера Б2 согласно технического паспорта), площадью 11,7 кв.м., пристроенных к жилому помещению (квартире №), расположенному по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Вишневский В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что Вишневский В.Г. является собственником квартиры №, площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли - продажи. Кроме того, к нему перешло право пользования двумя сараями, площадью 12,9 кв.м., которыми пользовались предыдущие собственники квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано в БТИ, в Росреестре не зарегистрировано.

В 1999 году с разрешения Главы Администрации Пролетарского района Постановление № 918 от 03.08.1999 г.) Вишневский В.Г. произвел реконструкцию своей квартиры в соответствии с заявленной проектной документацией, увеличив общую площадь до 56 кв. м.

Впоследствии Вишневский В.Г. переоборудовал сараи и пристроил к квартире коридор, площадью 4,4 кв.м., и кухню, площадью 11,7 кв.м. Общая площадь увеличилась до 85,1 кв.м.

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказала в признании за Вишневским В.Г. права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, Вишневский В.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на самовольную постройку помещений № по адресу: <адрес>.

Вишневский В.Г. уточнил требования иска, просит признать за ним право собственности на самовольную постройку помещений № по адресу: <адрес>.

Сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с измененными параметрами, а именно общая площадь 85,1 кв.м., жилая площадь 43, 4 кв.м., площадь кухни 11, 7 кв.м.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Барбарук Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить иск ДАиГ г. Ростова-на-Дону о приведении в первоначальное состояние спорного объекта.

Представитель третьего лица – администрации Пролетарского г. Ростова-на-Дону по доверенности Харсеева Е.В. в судебном заседании против иска Вишневского В.Г, возражала, просила удовлетворить иск ДАи Г г. Ростова-на-Дону, пояснив суду, что разрешение на реконструкцию Вишневскому В.Г. не выдавалось, в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в иске ДАИГ г. Ростова –на-Дону следует отказать, иск Вишневского В.Г. следует удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что Вишневский В.Г. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи квартиры от 31 июля 1998 г. (л.д. 96 т. 1).

03 августа 1999 г. Вишневскому В.Г. было выдано постановление Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, которым ему было разрешено выполнить реконструкцию квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> согласно проектной документации (л.д. 97 т. 1). Разработана проектная документация, согласованная архитектурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 1999г. (л.д. 183 т. 1). Из технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 03 апреля 2018г. следует, что Вишневский В.Г. возвел котельную №, площадью 12,9 кв.м, коридор №, площадью 4,4 кв.м. и кухню №, площадью 11,7 кв.м.(л.д. 98 – 101 т. 1). Возведенное строение находится в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031928: 8 (л.д. 13 – 15 т. 1). Из акта визуального обследования капитального объекта от 13 декабря 2018г. составленного ДАИГ г. Ростова –на – Дону следует, что возведенное Вишневским В.Г. строение находится в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятыми решением Ростовской –на-Дону городской думы от 26 апреля 2011г. № 87 ( в редакции от 14 августа 2018г. земельный участок <адрес>, расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно – жилой застройки ОЖ/7/03 (л.д. 9, 10 т. 1).

Вишневский В.Г. по вопросу сохранения произведенной реконструкции спорной квартиры обратился в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, однако ему было отказано, что подтверждается письмом от 31 мая 2018г. (л.д. 102 – 103 т. 1).

19 февраля 2019г. между Вишневским В.Г. и ООО «Содружество» заключен договор на сервисное (Техническое) обслуживание газового оборудования (л.д. 172 т. 1), Представлены технические условия на реконструкцию системы газопотребления объектов капитального строительства от 20 февраля 2019г. (л.д. 173 т. 1). В спорном помещении заменен счетчик 18 января 2019г., что подтверждается справкой МУПТИ и ОН (л.д. 174 т. 1). В квартире №, расположенной по адресу: <адрес> инженерные коммуникации (отопление, холодное и горячее водоснабжение находятся в технически исправном состоянии (л.д. 175 т. 1 ). Все собственники строений и земельного участка дали согласие на узаконение реконструкции в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 176 – 180 т. 1). Имеются подписи : Шахназарян С.В., Шахназарян А.Д., Бардадымова А.С., Пивоваровой О.Г., Купченко Н.В.,Мкртчан В.Т., Стегареску А.В., Леньковой М.С., Леньковой А.В., Абрикосова О.Ю., Антонченко О.В., Антонченко Р.В., Пономарева Н.Я., Оганесян Е.С., Поляковой И.В., Осипова Н.А., Навроцкой Н.А., Кислой Н.А. (л.д. 176 – 180 т. 1).

Имеются выписки из ЕГРН о собственниках квартир по адресу: <адрес> (л.д. 238 – 250 т., л.д. 1 – 29 т. 2). Представлен протокол общего собрания собственников жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 03 ноября 2018г., собственниками дано согласие на узаконение самовольной постройки (л.д. 64 – 70 т. 2).

ДАИГ г. Ростова-на-Дону в иске к Вишневскому В.Г. основывает требование о приведении спорной квартиры в первоначальное положение тем, что Вишневский В.Г. не получил разрешение в компетентных органах на проведение реконструкции. Суд учитывает то обстоятельство, что Вишневский В.Г. получил разрешение на реконструкцию 03 августа 1999г. в Администрации Пролетарского района г. Ростова –на- Дону, была разработана проектная документация (л.д. 18 – 20 т. 1). В настоящее время все собственники земельного участка не возражают против признания права собственности за Вишневским В.Г. квартиры №, по адресу: <адрес> и данная постройка не нарушает строительные, градостроительные нормы и не угрожает интересам иных лиц.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова – на- Дону от 25 марта 2019г. по делу была назначена экспертиза (л.д. 185 – 187 т. 1). Согласно выполненному ООО «Департамент Экспертизы и оценки» экспертному заключению № от 22 апреля 2019г. о состоянии строительных конструкций квартиры №, по адресу <адрес>, исследуемый объект соответствует: СНИП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений; СНиП 23-05-85 «Естественное и искусственное освещение»; СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (л.д. 195 – 233 т. 1). Кроме того, эксперт указал, что демонтаж объекта, расположенного по адресу: <адрес> может привести к ухудшению эксплуатационных характеристик и последующему разрушению расположенных в непосредственной близости от объекта исследования объектов капитального строительства (л.д. 220 т. 1). Таким образом, в судебном заседании установлено, что приведение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> не возможно, так как будут затронуты и разрушены строения, принадлежащие соседям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты имеющегося в материалах дела заключения ООО «Департамент Экспертизы и оценки» № от 22 апреля 2019г., суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Департамент Экспертизы и оценки» № от 22 апреля 2019г., в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. В материалах дела имеются согласия собственников о том, что они не возражают против возведения Вишневским В.Г. пристройки.

В силу ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка,, расширение объекта капитального строительства, а также замена или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Вместе с тем, согласно положениям 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010г.(в редакции от 23 июня 2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 Гр.К РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Поскольку реконструкция квартиры №, по адресу <адрес>, осуществлялась без получения соответствующего разрешения на настоящий момент, а срок ранее полученного разрешения истек, данное строение следует рассматривать в режиме самовольной постройки, регламентируемой нормами статьи 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г.Ростове-на-Дону, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Разрешая заявленные Вишневским В.Г. исковые требования о сохранении в реконструированном состоянии квартиры №, по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию, при этом реконструированный спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, кроме того, спорное строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности сособственников соседних домовладений.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Вишневским В.Г. исковых требований в полном объеме.

Рассматривая исковые требования ДАИГ г. Ростова –на-Дону к Вишневскому В.Г. о приведении спорного объекта в первоначальное состояние, суд считает, что в иске следует отказать, так как спорный объект построен без нарушения строительных, градостроительных и иных норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей, пристройка соответствует: СНИП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений; СНиП 23-05-85 «Естественное и искусственное освещение»; СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Ростове-на-Дону, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно- гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Суд исходит из того, что в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию, при этом реконструированный спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, кроме того, спорное строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности сособственников соседних домовладений.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из положений указанной выше правовой нормы, согласие всех собственников помещений в объекте недвижимости, находящемся в долевой собственности, является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Оценивая доказательства, суд, руководствуясь законом и правосознанием, исходя из процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовав каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, суд находит заявленные Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону требования не обоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. При отсутствии доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова –на-Дону к Вишневскому В.Г., 3 лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании самовольным реконструированного объекта по адресу: <адрес> и приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказать.

Исковое заявление Вишневского В.Г. к администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за Вишневским В,Г. право собственности на самовольную постройку помещений № по адресу: <адрес>.

Сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с измененными параметрами, а именно общая площадь квартиры 85,1 кв.м., жилая площадь 43, 4 кв.м., площадь кухни 11, 7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Судья