Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5064/2020 ~ М-5086/2020 от 07.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 9 декабря 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием истца и ее представителя – адвоката Созончука В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т. Ю. к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. Истец, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, допустила занос а/м с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В действиях водителя усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, проезжая часть не соответствовала требования ГОСТа. С учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 229830 рублей (459660/2), расходы: оценка ущерба – 4 000 рублей, услуги представителя – 25000 рублей, госпошлина – 8485 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Истец и ее представитель – адвокат Созончук В.С. уточненные требования поддержали. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик КУ РК «Управление автомобильных дорог» в отзыве просил отказать в иске, поскольку свои обязанности по содержанию дороги выполнил путем заключения госконтракта с ООО «Техрент».

Ответчик ООО «Техрент» в настоящее судебное заседание не явился. Ранее в отзыве указал, что проезжая часть была очищена, усматривал в действиях водителя нарушения ПДД.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск к ООО «Техрент» удовлетворить, в иске к КУ РК «Управление автомобильных дорог», - отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.12 закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090) лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.5.3.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 №221) возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц. Срок устранения возвышения обочины и разделительной полосы одни сутки.

Согласно Правилам дорожного движения:

п.1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в собственности Ивановой Т.Ю. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

Между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Техрент» (исполнитель) заключен государственный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования, в том числе на спорном участке – месте ДТП, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Техрент», отказывая в иске к КУ РК «Управтодор РК».

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <адрес> водитель Иванова Т.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, не учла дорожные условия, не выбрала безопасную скорость движения, допустила занос т/с, в результате чего совершила съезд в правый придорожный кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Согласно схеме ДТП дорожное покрытие на месте ДТП – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – ясная, состояние дорожного покрытия – мокрое.

Актом выявленных недостатков, составленном инспектором ДПС в присутствии двух понятых, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, (улицы) дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: наличие укатанного снега на обочине более 5 см. Завышение обочины составило 8 см.

Согласно объяснениям водителя Ивановой Т.Ю. она «… двигалась со скоростью 70 км/ч, при разъезде со встречной машиной прижалась к правому краю, где у нее закусило колесо на бровке. Так как обочина находится в укатанном снеге и высокая кромка машину выкинуло в кювет с последующим опрокидыванием на бок».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, Иванова Т.Ю. двигалась по а/д Петрозаводск-Суоярви в направлении <адрес>. Водитель Иванова на <данные изъяты> км совершила наезд на обочину, которая была покрыта укатанным снегом и завышена над проезжей частью на 8 см, в результате чего потеряла контроль над управлением а/м <данные изъяты>, что привело к съезду а/м Митсубиси в кювет, с последующим опрокидыванием;

с технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> Ивановой усматривается несоответствие п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ;

с технической точки зрения, несвоевременное выполнение требований п.10.1 ПДД РФ водителем Ивановой находится в причинной связи с произошедшим ДТП;

с технической точки зрения, водитель Иванова имела возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ;

с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017;

с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п.10.1 ПДД РФ водителем Ивановой привели к ДТП;

стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси составляет с учётом износа 360 474 рублей и без учёта износа 459 660 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует его в качестве надлежащего доказательства причин возникновения ДТП и стоимости ремонта а/м.

Таким образом, несоответствие в месте ДТП дорожного покрытия требованиям ГОСТ-а, а также несоблюдение водителем Ивановой п.п.1.3, 10.1 ПДД явились причиной ДТП, соответственно, за причиненный истцу ущерб ответственность должны нести два участника – водитель и ООО «Техрент».

При распределении степени вины участников в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждого.

Сторона истца уточнила свои требования также исходя из указанной пропорции.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 229830 рублей (459660/2).

Расходы истца по оценке ущерба 4 000 рублей, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей на основании квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Техрент» в пользу ООО «Автотекс» в размере 25000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5498,30 рубля, с выдачей справки на возврат госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к ООО «Техрент» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техрент» в пользу Ивановой Т. Ю. в счет возмещения ущерба 229 830 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате государственной пошлины 5498,30 рублей.

Взыскать с ООО «Техрент» в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы 25000 рублей.

В удовлетворении иска к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», - отказать.

Выдать Ивановой Т. Ю. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2986,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.20