Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2018 (2-7860/2017;) от 16.11.2017

Дело № 2-328/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.А. Гольдэр

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могутова С. Г., Могутова В. С. к Легкому А. И. о возмещении ущерба,

установил:

Могутовы С.Г. и В.С. обратились в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Могутовым С.Г. (арендодателем) и Легким А.И. (арендатором) заключен договор аренды а/м «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащего Могутову В.С., на неопределенный срок. Ответчиком произведена оплата по договору за срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по вине Легкого А.И. произошло ДТП, в котором был поврежден а/м <данные изъяты>. Легкий А.И. после оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД оставил а/м в грязном виде на месте ДТП, без извещения истцов о ДТП и передачи оформленных документов по ДТП, тем самым не исполнил предусмотренные п.4.5.2, 4.3 договора аренды обязанности. С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта а/м после ДТП в размере 203900 рублей, определенную на основании заключения ИП ФИО2, расходы по оценке 10000 рублей, упущенную выгоду в связи с невозможностью сдавать а/м в аренду из-за полученных повреждений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69300 рублей, предусмотренный договором аренды за невыполнение п.4.5.2 договора штраф 5000 рублей, расходы по мойке а/м истцом в размере 600 рублей. Кроме того, указывая, что Легкий А.И. в период пользования а/м нарушил ПДД РФ, в связи с чем истцу Могутову В.С. назначен административный штраф (в связи с фото фиксацией нарушения), истцы просили взыскать с ответчика расходы по его уплате в размере 500 рублей, а также судебные расходы по делу.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, Могутов С.Г. просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о рассмотрении дела, за повестками, направленными по его адресу проживания, не являлся, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании исследованных документов установлено, что Могутов В.С. является собственником а/м «<данные изъяты>», г.р.з.№, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ссуды (ст.689 Гражданского кодекса РФ) передал его в пользование Могутову С.Г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Могутовым С.Г. (арендодателем) и Легким А.И. (арендатором) заключен договор аренды а/м «<данные изъяты>», г.р.з.№, в тот же день а/м передан Легкому А.И. по акту приема-передачи.

В период использования а/м Легким А.И. произошло ДТП: столкновение а/м «<данные изъяты>» под управлением Легкого А.И. и а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

По результатам разбора ДТП в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении Легкого А.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором при этом указано, что столкновение транспортных средств допущено им. Указаний на нарушение конкретных пунктов ПДД РФ материалы ГИБДД не содержат.

Вместе с тем согласно заключению проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы, с технической точки зрения в действиях Легкого А.И. усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ, он имел возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования данного пункта правил.

Какой-либо объективной информации, свидетельствующей о том, что в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП находятся иные факторы (выявленные при диагностике а/м недостатки, состояние дорожного покрытия) в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства, с определенностью свидетельствующие о несоответствии участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ Р 50597-93, установленным им предельно допустимым размерам отдельных просадок, выбоин и иных повреждений, показателям сцепления дорожного покрытия (п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.4).

Само по себе наличие на проезжей части покрытия в виде рыхлого снега, отраженное в схеме ДТП, с учетом того, что ДТП произошло в зимнее время, не свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ, поскольку показатели скользкости в месте ДТП не измерялись, превышение показателей сцепления с дорогой значений, указанных в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, не фиксировалось, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками ГИБДД не составлялся, такие недостатки в месте ДТП выявлены не были.

Напротив, при разборе названного ДТП экспертом установлена вина в ДТП непосредственно ответчика, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим состоянием проезжей части в месте ДТП по итогам рассмотрения дела не подтверждено, ДТП произошло вследствие несоблюдения непосредственно ответчиком требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя выбирать скорость движения транспортного средства с учетом состояния дорожного покрытия и существующих погодных условий, он является ответственным за причиненный в нем ущерб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом ст.ст.1064, 15 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.642, 644 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих права и обязанности арендатора по договору аренды транспортного средства без экипажа, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного повреждением а/м в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составит с учетом износа 137942 рубля, без учета износа 182615 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Суд критически оценивает предоставленный истцами отчет об оценке, поскольку при его составлении специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, заказчиком данного отчета выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 182 615 рубль.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, к подлежащим возмещению нарушением права убытками относятся, помимо прочего, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П.4.5.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по возмещению арендодателю упущенной выгоды из-за невозможности эксплуатации автомобиля.

Исходя из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что а/м истца с механическими повреждениями ДД.ММ.ГГГГ был передан для производства ремонта ИП ФИО3 (автосервис «<данные изъяты>»), получен истцом из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до указанной даты фактически эксплуатироваться истцами не мог.

До ДТП а/м сдавался аренду, в соответствии с условиями договора аренды с Легким А.И. размер арендной платы составляет 900 рублей в день, из указанной платы истцами рассчитана упущенная выгода в размере 69300 рублей (900 рублей х 77 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

С учетом изложенного, поскольку в период после повреждения и в ходе восстановительного ремонта а/м он не мог использоваться в целях сдачу в аренды, суд находит заявленные требования о возмещении упущенной выгоды обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцами сумме.

Общий размер подлежащего возмещению ущерба, тем самым, составит 251915 рублей (182615 + 69300).

Согласно п.4.5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении ДТП арендатор обязан зарегистрировать происшествие в ГИБДД, немедленно сообщить об этом арендодателю, получить пакет документов в ОВД (ДПС), подтверждающий факт ДТП, а также постановление о привлечении к ответственности (административной, уголовной) виновника ДТП и предоставить их арендодателю в срок не позднее 3 дней. За уклонение арендатором от исполнения данных обязательств предусмотрена выплата им штрафа в размере 5000 рублей.

Указанный штраф, по существу, является способом обеспечения исполнения обязательств арендатора, вытекающих из участия в ДТП, его установление по согласованию сторон в договоре не противоречит положениям ст.ст.330, 331, 421 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений стороны истца следует, что данная обязанность ответчиком не исполнена, арендодатель Могутов С.Г. о ДТП своевременно извещен не был, документы о ДТП ему истцом не передавались, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение установленного п.4.5.2 договора аренды обязательства не представлено, в связи с чем суд находит требование о взыскании предусмотренного данным пунктом штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вышеназванные суммы ущерба и штрафа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Могутова С.Г., как арендодателя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его условий (п.4.5.2, 4.5.6, 4.5.7), а также того обстоятельства, что на Могутове С.Г., как ссудополучателе а/м по договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, лежит обязанность по осуществлению текущего ремонта а/м и его содержанию (п.8 договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.689, ст.695 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Могутов В.С., как собственник а/м «<данные изъяты>», привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> ПДД РФ за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение п.10.1 ПДД РФ (превышение установленной скорости движения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Могутовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ уплачен административный штраф в размере половины суммы от наложенного, т.е. 500 рублей.

Поскольку дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ было возбуждено на основании его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, то к административной ответственности по правилам <данные изъяты> КоАП РФ был привлечён непосредственно Могутов В.Г., как собственник транспортного средства.

Вместе с тем данное правонарушение было установлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и передачи а/м в пользование Легкому А.И., т.е. в период использования а/м ответчиком.

Из указанного следует, что действиями Легкого А.И. Могутову В.Г. причинён имущественный ущерб в виде расходов по уплате административного штрафа в размере 500 рублей, подлежащий возмещению в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

П.4.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расходы по чистке салона, а также мойке автомобиля при его возврате в грязном состоянии (взимается плата за мойку автомобиля в размере 600 рублей) возмещает арендатор в полном объеме.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что а/м ДД.ММ.ГГГГ после ДТП был получен истцом Могутовым в грязном виде, требовал мойки, а также не представлены доказательства несения расходов по мойке а/м в размере 600 рублей, в связи с чем в иске в данной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца Могутова В.С. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6093 рубля, почтовых расходов по направлению документов в адрес суда в размере 94,74 рубля (т.1 л.д.98) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 5505,76 рублей ((6093 + 94,74) / 289300 (цена иска) х 257415 (взысканная сумма)).

Почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о явке на осмотр а/м, в размере 439,44 рублей, понесенные истцом до возбуждения судебного производства по делу, исходя из разъяснений в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным не относятся, необходимость их несения из материалов дела не усматривается, в связи с чем в их взыскании следует отказать.

Согласно заявлению ООО «Автотекс» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 19000 рублей, данная сумма сторонами не оплачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию со сторон по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит с истца Могутова С.Г., поскольку экспертиза назначалась в рамках рассмотрения требований о возмещении ущерба, по которым он признан надлежащим истцом – 2097,70 рублей (19000 / 288800 (заявленные требования (без учета штрафа ГИБДД) х (288800 – 256915) (требования, в удовлетворении которых отказано), с ответчика 16902,30 рубля (19000 / 288800 х 256915).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Могутова С. Г., Могутова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Легкого А. И. в пользу Могутова С. Г. в счет возмещения убытков 251915 рублей, штраф по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Взыскать с Легкого А. И. в пользу Могутова В. С. в счет возмещения убытков 500 рублей, судебные расходы по делу в сумме 5505 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы: с Легкого А. И. – 16902 рубля 30 копеек, с Могутова С. Г. – 2097 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2018,

Последний день обжалования 22.03.2018.