Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2019 (2-3093/2018;) ~ М-2352/2018 от 06.06.2018

Дело №2-170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                                     г.Смоленск

    Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренкова Никиты Владимировича к СОГБУ «Смоленскавтодор», администрации г. Смоленска, МБУ «Дормостстрой» о возмещении ущерба,

установил:

Захаренков Н.В., уточнив требования обратился в суд с вышеуказанным с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии заполненной водой возле <адрес> в <адрес> был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № В связи с чем, действиями (бездействиями) ответчиков ему причинен материальный ущерб, который согласно заключению независимой экспертной организации составляет 106 297 руб. 40 коп. Просит суд взыскать с МБУ «Дормостстрой» 106 297 руб. 40 коп. в возмещение материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца Шалдин И.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика 82 608 руб. в возмещение материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 82 608 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1902 руб. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

Представитель СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» Фомина И.Ю. требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дормостстрой». Кроме того, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель администрации г.Смоленска Петкуте Ю.К. заявленные исковые требования не признала, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель МБУ «Дормостстрой» Осипова Т.А. исковые требования не признала. Полагала, что расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы.

    Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции администрации города Смоленска.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП путем наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги с острыми краями, заполненной водой, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены повреждения.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> (мост через реку Днепр) установлено наличие выбоины на проезжей части дороги, длиной – 2,8 м, шириной – 1,2 м., глубиной - 0,09 м.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Анализ приведенных норм законодательства позволяет прийти к выводу о том, что ответственность за вред вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования, относящегося к расходным обязательствам соответствующего муниципального образования, по общему правилу, несут его органы местного самоуправления.

Положением пункта 3.2.5 действующих в настоящее время Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 года №568-адм, определено, что текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Смоленска и муниципальным бюджетным учреждением «Дормостстрой» (далее Учреждение) заключено Соглашение № о порядке и условиях предоставления субсидии муниципальному бюджетному учреждению «Дормостстрой» на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений г.Смоленска, предметом которого является определение порядка и условия предоставления главным распорядителем субсидии из бюджета г.Смоленска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания выполнения работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, искусственных сооружений г.Смоленска в 2017 году.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения Учреждению предоставлена субсидия, в том числе на ямочный ремонт дорог и тротуаров, ремонтное профилирование гравийных и щебеночных дорог г.Смоленска, на текущий ремонт дорог г.Смоленска, содержание искусственных сооружений г.Смоленска.

Пунктом 2.2.9 Соглашения предусмотрена обязанность Учреждения обеспечить своевременное выявление и устранение аварийных просадок и выбоин в дорожном покрытии в соответствии с техническими требованиями о выполнении работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска.

Согласно п. 3.3. указанного соглашения Учреждение несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, определенных соглашением, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также иных виновных действий или бездействий Учреждения в рамках настоящего соглашения.

Таким образом, усматривается обязанность МБУ «Дормострой» обеспечивать непрерывный контроль за состоянием всей улично-дорожной сети муниципального образования, в том числе обеспечить своевременное выявление и устранение аварийных просадок и выбоин в дорожном покрытии в соответствии с техническими требованиями о выполнении работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска.

Следовательно, обязанность администрации г.Смоленска, вытекающая из её полномочий как органа местного самоуправления по содержанию в надлежащем состоянии дорог местного значения, делегирована Учреждению в рамках заключенного должным образом Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и именно МБУ«Дормостстрой» несет ответственность за вред, причиненный по причине недостатков дорожного покрытия.

Однако в нарушение данных обязательств МБУ «Дормостстрой» своевременно не выявлены и не устранены недостатки дорожного покрытия по <адрес> (мост через реку Днепр), что стало непосредственной причиной произошедшего ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является МБУ «Дормостстрой».

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, а также причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак № сторонами также не оспаривался.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному ООО «АПРАЙЗЕР» стоимость устранения дефектов АМТС «<данные изъяты> гос. рег. знак №, без учета износа, составляет 106 297 руб. 40 коп.

В ходе разрешения спора судом, с учётом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика, назначалась судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в связи с полученными, в результате ДТП, повреждениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 82 608 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ФИО7, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Стороны каких-либо возражений относительно правильности выводов эксперта не представили.

Из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ следует, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 82 608 руб. с МБУ «Дормостстрой».

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, на сумму задолженности 82 608 руб. подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга.

На основании ст.88, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённой части требований, с МБУ «Дормостстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., поскольку несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом и являлось необходимым для восстановления нарушенных прав.

Также на основании положений ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с МБУ «Дормостстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку расходы по проведению судебной оценочной экспертизы не оплачены, то с МБУ «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО7 надлежит взыскать расходы за составление экспертного заключения, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захаренкова Никиты Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу Захаренкова Никиты Владимировича 82 608 руб. в счёт возмещения ущерба, 19 902 руб. в возмещение судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 82 608 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО7 судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                             В.В. Манаков