Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8525/2020 от 04.02.2020

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции 2-4106/2019 УИД 23RS0<№..>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 августа 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Чабан Л.Н.

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >11

Судьи: < Ф.И.О. >10

Л.Н. Чабан

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции 2-4106/2019 УИД 23RS0<№..>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Чабан Л.Н.

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <Дата> годамежду истцом< Ф.И.О. >6и ответчикомНикольским С.В.был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с п. 2 которого истец< Ф.И.О. >6передала ответчику< Ф.И.О. >1денежные средства в сумме 3500 000 рублей, которые должны были быть возвращены в срок до <Дата> или же в течение пяти рабочих дней с момента требования Займодавца. Поскольку ответчикНикольский С.В.перестал должным образом выполнять условия договора займа в части выплаты процентов по нему, то истец< Ф.И.О. >6, основываясь на п. 2 договора займа, <Дата> обратилась к ответчику< Ф.И.О. >1с письменным требованием о расторжении договора и возврате всей суммы займа в течение 5 рабочих дней. Поскольку в оговоренный договором займа срок – <Дата> сумма займа ответчикомНикольским С.В.истцу< Ф.И.О. >6не возвращена, то данный факт явился для истца основанием для обращения за судебной защитой своих нарушенных имущественных прав.

Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от <Дата> в сумме 3500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца< Ф.И.О. >6по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ОтветчикНикольский С.В.в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> с< Ф.И.О. >1в пользу< Ф.И.О. >6взысканы 3500 000 рублей по договору займа от <Дата>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком Никольским С.В. по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании 2775179 рублей с учетом выплаченной суммы, и госпошлины 22076 рублей.

Представитель истца< Ф.И.О. >6по ордеру адвокат < Ф.И.О. >8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что сумма долга в размере 3500000 рублей не оплачена вообще. Сумму, которую ответчик перечислял в размере 830000 рублей, это сумма выплачена в счет погашения процентов. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу, указанному в иске и жалобе.

Однако ответчик, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата> между < Ф.И.О. >6 (займодавец) и Никольским С.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого < Ф.И.О. >6 передает < Ф.И.О. >1 денежную сумму в размере 3500000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора займа Никольский С.В. обязался возвратить указанный заем в срок до <Дата> или по требованию займодавца в течение пяти рабочих дней с момента поступления такого требования, если это не противоречит условиям.

Согласно пункту 3 договора займа, договор считается возмездным. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере, определенном Условиями, а именно: 46,50 % годовых. Проценты начисляются ежедневно, один раз в 24 часа, исходя из фактического срока пользования займом, и отображаются в личном кабинет займодавца.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что договор считает заключенным, а денежная сумма переданной с момента его подписания.

Таким образом, из договора займа следует, что истец< Ф.И.О. >6полностью исполнила свои обязательства по передаче ответчику< Ф.И.О. >1 суммы займа в размере 3500 000 рублей.

Таким образом, ответчик добровольно взял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа.

Заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Факт передачи указанной суммы ответчиком не оспаривается. Как и не оспаривается факт составления и подлинность договора займа, представленного суду и имеющегося в материалах дела. Требование о недействительности данного договора не заявлялось.

Таким образом, достоверно установлено, что деньги были переданы < Ф.И.О. >1 в день подписания договора займа <Дата>. В связи с чем, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным и обязательным для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом< Ф.И.О. >6представлено суду требование, датированное <Дата>, согласно текста которого истец< Ф.И.О. >6, основываясь на п. 2 указанного договора займа от <Дата>, требует от ответчика< Ф.И.О. >1в течение 5 рабочих дней вернуть денежную сумму займа в размере 3500 000 рублей в связи с нарушением условий договора заемщиком. Данное требование подписано как истцом< Ф.И.О. >6, так и ответчикомНикольским С.В., факт его подписания и содержание сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с п. 2 договора займа, начиняя с даты - <Дата> ответчикНикольский С.В.в течение 5 рабочих дней, то есть в срок не позднее <Дата> обязан был возвратить истцу< Ф.И.О. >6полную сумму займа в размере 3500 000 рублей.

Однако обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Тогда как в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст, представленного суду и имеющегося в материалах дела договора займа, содержит достаточную информацию о характере сложившихся между сторонами по делу правоотношений, суммы займа, сроки исполнения обязательств, время их возникновения, подписи лиц, составивших договор займа.

Поскольку ответчик< Ф.И.О. >9в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств возврата им суммы займа в полном объеме истцу< Ф.И.О. >6, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства по договору займа в размере 3500000 рублей.

Ответчик представил суду сведения о том, что в период действия договора займа, он произвел в адрес истца< Ф.И.О. >6следующие платежи: от <Дата> на сумму 100 000 рублей, от <Дата> на сумму 99 000 рублей, от <Дата> на сумму 120 000 рублей, от <Дата> на сумму 100 000 рублей, от <Дата> на сумму 150 000 рублей, от <Дата> на сумму 150 000 рублей, от <Дата> на сумму 100 000 рублей, от <Дата> на сумму 3 000 рублей, от <Дата> на сумму 2 000 рублей, от <Дата> на сумму 2 000 рублей, от <Дата> на сумму 1 500 рублей, от <Дата> на сумму 2 800 рублей, и представил чеки системы "Сбербанк-онлайн", подтверждающие эти платежи. При этом, ответчик полагает, что сумма его долга перед истцом< Ф.И.О. >6уменьшилась на сумму 830 300 рублей и составляет 2669 700 рублей.

Данные доводы ответчика< Ф.И.О. >1суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку, как верно указал суд, платежи, осуществленные ответчикомНикольским С.В.в пользу истца< Ф.И.О. >6в период с <Дата> и по <Дата>, не могут быть засчитаны в погашение основного долга, так как они являлись полностью или частично выплаченными процентами за пользование займом, предусмотренными п. 3 договора займа, так как договор займа являлся возмездным, что ответчиком не оспаривается. При этом ответчикНикольский С.В.в судебном заседании не отрицал то, что стороны в добровольном порядке согласовали выплату ответчиком истцу пр░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46,5 % ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░░░░░░░░░ <№..> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№..> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.(░.░. 31). ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <№..> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░< ░.░.░. >6(░.░. 12). ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ <№..> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> (░.░. 12), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> (░.░. 12 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░░ <№..> ░ ░░░░ (░.░. 12), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░< ░.░.░. >6, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <№..> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 31),░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88, ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

< ░.░.░. >5 < ░.░.░. >11

░░░░░: < ░.░.░. >10

░.░. ░░░░░