Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35146/2017 от 04.10.2017

Судья - Берулько Е.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению Радионова А.С. (процессуальный правопреемник – Щетинников Д.Ю.) о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ДАиГр АМО Краснодар) в выдаче разрешения на строительство

по апелляционной жалобе Щетинникова Д.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Первоначально Радионов А.С. обратился в суд с названным выше заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

В обоснование своих требований указал, что <...> обратился в ДАиГр АМО Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для этого документов. <...> ДАиГр АМО Краснодар в письме отказал заявителю в получении разрешения на строительство административного здания. Радинов А.С. считал отказ в выдаче разрешения незаконным, поскольку отказывая в выдаче разрешения на строительство, ДАиГр АМО Краснодар сделал невозможным реализацию заявителем права распоряжения земельным участком, находящимся у него в правомерном пользовании на основании договора аренды. В целях исполнения Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в целях пресечения борьбы с самовольным строительством Радионовым А.С. был собран пакет документов, необходимый для строительства административного здания, приложенный согласно перечню к обращению за выдачей разрешения на строительство. Право аренды указанного земельного участка у Радионова А.С. возникло по договору уступки от <...> между Розевик Р.В. и Радионовым А.С. на основании постановления органа местного самоуправления <...> <...> о предоставления земельного участка. Согласно проекту, выполненному негосударственным учреждением на основании лицензии ООО «Южрегионстрой», приказу от <...> <...> и от <...> <...> ДАиГр АМО Краснодар, заявителю <...> был согласован градостроительный план земельного участка № <...> с дальнейшим согласованием строительства административного здания, получено согласование главного архитектора от <...>, а также топосъемка с согласованиями органов архитектуры и коммунальных служб на рытье котлована. В доказательство наличия подготовленных документов имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, которым установлено, что документация, представленная Радионовым А.С. выполнена в рамках действующего законодательства. Перечень документов, перечисленных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, был сдан Радиновым А.С. через Многофункциональный центр. Вместе с тем, из оспариваемого отказа следует, что заявителем не изменен вид разрешенного использования земельного участка, а также делается ссылка на то, что не предоставлено положительное заключение экспертизы. Данные выводы, как полагал заявитель, противоречат перечню сданных документов для выдачи разрешения на строительство в адрес ДАиГр АМО Краснодар и вступившему в силу определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> установившей наличие у заявителя указанных документов. По мнению заявителя на фоне общей борьбы муниципальных и государственных структур с самовольным строительством создание искусственных препятствий со стороны ДАиГр АМО Краснодар в получении требуемых по закону документов вызывает непонимание.

Таким образом, Радионов А.С. просил признать отказ ДАиГр АМО Краснодар от <...> незаконным и обязать ДАиГр АМО Краснодар выдать Радионову А.С. разрешение на строительство административного здания, согласно его обращению от <...> с учетом ранее приложенных документов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2013 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ДАиГр АМО Краснодар по доверенности Савельевой А.Ю. – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2013 г. в передаче кассационной жалобы представителя ДАиГр АМО Краснодар для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Между тем, <...> в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило заявление представителя Калуженской Т.В., действующей по доверенности Министерства обороны Российской Федерации – лица, не участвующего в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 г. представителю Министерства обороны Российской Федерации Калуженской Т.В. пропущенный срок на обжалования решения вышеуказанного решения был восстановлен.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2017 г. была произведена замена выбывшего по договору уступки прав (требований) заявителя Радионова А.С. на его процессуального правопреемника - Щетинникова Д.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Щетинникова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Щетинникова Д.Ю. по доверенности Федоров С.Н., уточнил исковые требования, просил признать незаконным отказ ДАиГр АМО Краснодар от <...> в выдаче разрешения на строительство, просил выданное разрешение на строительство от <...> № <...> административного здания по адресу: <...> надземной этажностью не выше четыре этажей признать действительным.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2017 г. отказано в удовлетворении уточненных заявленных административным истцом исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Щетинников Д.Ю. просит решение районного суда отменить, поскольку не были выяснены существенные для дела обстоятельства, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Дудин С.А., действующий по доверенности Министерства Обороны Российской Федерации, просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования средств аудиопротоколирования судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между АМО Краснодара и ООО «ЛЮКС и К» был заключен договор аренды <...>, согласно которому Общество получило за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, общей площадью 934 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по <...>, для строительства станции технического обслуживания автомобилей на 2 поста с административными помещениями (л.д. <...>)

<...> ООО «ЛЮКС и К» передало права и обязанности арендатора по договору аренды <...> от <...> в пользу Розевика Р.В. (л.д. <...>)

<...> Розевик Р.В. передала права и обязанности арендатора по договору аренды <...> от <...> в пользу Радионова А.С.(л.д. <...>)

<...> Радионов А.С. обратился в ДАиГр АМО Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания (л.д. <...>)

В письме от <...> ДАиГр АМО Краснодар отказал Радионову А.С. в выдаче разрешения на строительство административного здания, поскольку заявителем не изменен вид разрешенного использования земельного участка и не предоставлено положительное заключение экспертизы (л.д. <...>)

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара о 11 марта 2013 г. признан незаконным отказ ДАиГр АМО Краснодар от <...> в выдаче Радионову А.С. разрешения на строительство административного здания по <...> в <...>, суд обязал ДАиГр АМО Краснодар выдать Радионову А.С. разрешение на строительство административного здания по <...> в <...> согласно поданному заявлению от <...> (л.д. <...>)

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2013 г. вышеназванное решение от 11 марта 2013 г. было оставлено без изменений (л.д. <...>

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2013 г. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. <...>)

<...> Радионов А.С.передал права и обязанности арендатора по договору аренды <...> от <...> в пользу Шориной П.В. (л.д. <...>)

<...> Шорина П.В. передала права и обязанности арендатора по договору аренды <...> от <...> в пользу Щетинникова Д.Ю.(л.д. <...>).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. вышеназванное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2013 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. <...>).

Как правильно установлено судом первой инстанции, строительство административного здания по <...> в <...> Краснодарского края ведётся в приаэродромной территории, в полосе воздушных подходов аэродрома на удалении 1200 метров от торца взлетно-посадочной полосы - часть воздушного пространства установленных размеров, предназначенная для организации и выполнения аэродромных полетов, (пункт 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации).

При этом для получения разрешения строительства сооружений различного назначения требуется согласование с соответствующим органом, так как земельный участок, на котором находится аэродром согласно свидетельства о государственной регистрации права находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации, которое эксплуатирует военный аэродром.

Такими государственным органам является Федеральное агентство воздушного транспорта.

В соответствии с пунктом 5.4.34. Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 396 в истец был обязан произвести согласование размещения, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещения радиоизлучающих объектов, что истцом не было сделано.

Порядок согласования определён Методическими рекомендациями по порядку согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полётов воздушных судов (утв. Росавиацией России 10 августа 2016 г.).

Судом правомерно установлено, что строительство административного здания по адресу: Краснодарский край, <...> кадастровым номером: <...> осуществляется на земельном участке, который находится на приаэродромной территории военного аэродрома «Краснодар (Центральный)» является нарушением требований статей 46 и 47 Федерального закона от 19 марта 1997 г., № 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 60-ФЗ), нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 396 «Об утверждении положения о федеральном агентстве воздушного транспорта» (далее по тексту - Постановление № 396), Постановления Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 138).

Статьями 46 и 47 Федерального закона № 60-ФЗ прямо устанавливается, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полётов воздушных судов, с учётом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полётов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц, и по согласованию с собственником аэродрома.

Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полётов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полётов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.

Таким образом, все действия, направленные на размещение в районе аэродрома каких-либо объектов, должны быть согласованы с собственником аэродрома в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размещение в районе аэродрома объектов, связанных с электропередачей, радиолокацией, радиоизлучением, должно в обязательном порядке согласовываться с региональными управлениями гражданской авиации, органами единой системы организации воздушного движения, федеральными органами исполнительной власти, а также со специально уполномоченным органом в области гражданской авиации и специально уполномоченным органом в области обороны страны, в данном случае с Министерством обороны Российской Федерации (данные требования законодательства Российской Федерации действуют по настоящее время).

Аналогичное требование указано в Постановлении № 138, согласно которого частью 58 установлено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома (действовала на момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения).

Данные обстоятельства также подтверждаются Письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 июня 2014 г. № АН1.04-2214, согласно которого в связи с изменениями в Постановлении № 138, согласование строительства на приаэродромных территориях гражданских аэродромов теперь осуществляется собственником аэродрома.

Более того, военный аэродром «Краснодар (Центральный)»» относится к ведению Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, при установлении границ полос воздушных подходов на данном аэродроме применяются требования, изложенные в приказе Министра обороны Российской Федерации № 059 от 02 ноября 2006 г., где в главе 4 «Технические требования, предъявляемые к аэродромам и их элементам» освещаются положения по использованию приаэродромной территории и в частности вопросы строительства в приаэродромной территории, а также требования, которые изложенные в Инструкции по производству полётов в районе военного аэродрома «Краснодар (Центральный)», из которой следует, что ширина полосы воздушных подходов (далее по тексту - ПВП) в пределах концевой полосы безопасности принимается равной ширине лётной полосе, далее производится постепенное, под углом 15 градусов в каждую сторону, увеличение ширины полос воздушных подходов до общей величины 2 000 м.

Согласно пункту 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых Постановлением № 138, приаэродромная территория - прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полётов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

В соответствии с указанными выше Федеральными авиационными правилами «Нормы годности к эксплуатации аэродромов государственной авиации», утвержденными приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02 ноября 2006 г. № 455, полосы воздушных подходов - части приаэродромной территории, примыкающие к торцам взлётно-посадочной полосы, в пределах которых производится набор высоты после отрыва при взлёте самолета и снижении при заходе на посадку.

Целью установления запрета на проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкцию промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования с собственником аэродрома, является обеспечение безопасного использования воздушного пространства и предотвращение создания условий для авиационных инцидентов, происшествий и катастроф.

Таким образом, воздушным законодательством на уровне нормативного регулирования определено, что индивидуальное жилищное строительство без согласования с собственником аэродрома на приаэродромной территории создает угрозу безопасности полётов, в силу чего введён прямой запрет на ее осуществление на такой территории. Требование федерального воздушного законодательства в указанной части имеет императивный характер и не подлежит произвольному толкованию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Радионову А.С. надлежало согласовать строительство дома с представителем собственника аэродрома - Министерством обороны Российской Федерации, однако данную свою обязанность Радинов А.С., в том числе его правопреемник Щетинников Д.Ю. не выполнили.

Более того, судом принято во внимание, что изменив в рамках данного гражданского дела исковые заявления по обжалованию действий (бездействий) ДАиГр АМО Краснодар о признании незаконным отказа о выдаче разрешения на строительство административного здания по адресу: Краснодарский край, <...> кадастровым номером: <...> административный истец не предоставил какие-либо доказательства о нарушении порядка принятия оспариваемого решения должностного лица, доказательства обращения в установленном законом порядке в ДАиГр АМО Краснодар, в связи с чем, в отношении него было вынесено какое-либо неправомерно заключение (решение) должностным лицом.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме обстоятельства, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом суд не может выходить за пределы своих полномочий и обязывать должностное лицо, выдать документы, причём грубо нарушая порядок, установленный законом, регулирующий сам процесс установления регистрации в Департаменте архитектуры и градостроительства при муниципальном образовании г. Краснодара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в заявленных административных исковых требованиях следует отказать, поскольку в результате нарушения заявителем требований воздушного законодательства может возникнуть опасность, как для полётов воздушных судов, так и для жизни и здоровья граждан, которые могут находиться в здании, принадлежащем заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, решение - незаконно, необоснованно, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как указано в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, учитывал характер заявленных требований, объяснения участвующих в деле лиц, представленные письменные доказательства по делу, и правильно сделал вывод об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щетинникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи