Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2019 ~ М-966/2019 от 03.04.2019

Дело №2-2469/19

24RS0013-01-2019-001240-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 17 сентября 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таборовой Т.А. к Грибовскому А.Ф., Сапа А.Н. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Таборова Т.А. обратилась в суд с иском к Грибовскому А.Ф., Сапа А.Н. об освобождении имущества: телевизор LED SAMSUNG модель UE32f6400ak, ноутбук hp CFN 13819VR Model 97-1253er product A2D49EA#ACB от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №.

Требования мотивированы тем, что на основании возбужденного исполнительного производства №, должником по которому является Грибовский А.Ф., а взыскателем Сапа А.Н., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 52000 рублей. В результате в пользу взыскателя Сапа А.Н. судебным приставом-исполнителем было ошибочно описано и арестовано не принадлежащее должнику имущество: телевизор LED SAMSUNG модель UE32f6400ak, ноутбук hp CFN 13819VR Model 97-1253er product A2D49EA#ACB. Указанное имущество принадлежит на праве собственности Таборовой Т.А., телевизор был приобретен Таборовой Т.А. в ООО «Быттехника», а ноутбук у ФИО5 Указанное имущество находится по адресу: <адрес>, в связи с тем, что истец по данному адресу зарегистрирована и фактически проживает. В конце 2017 года истец временно выехала в <адрес> по трудовому контракту. О том, что имущество было подвергнуто аресту, ей не было известно, так как на момент составления акта описи и ареста имущества ее в доме не было, а Грибовский А.Ф. утаил от нее данную информацию.

Истец – Таборова Т.А., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчики – Грибовский А.Ф., Сапа А.Н., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица – ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество, принадлежащее Грибовскому А.Ф. в размере 556311 рублей, в обеспечение исполнения решения Центрального районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сапа А.Н. к Грибовскому А.Ф. о взыскании суммы займа, неустойки, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ арестовано следующее имущество должника: телевизор LED SAMSUNG модель UE32f6400ak, монитор SAMSUNG Syng Master Р2370 б/у, ноутбук hp Северный ДД.ММ.ГГГГ ПР 001250, планшет ASUS Zenpad C7/0 Z170nt сенсорный экран, установлена стоимость арестованного имущества на сумму 52000 рублей.

Истец Таборова Т.А. обратилась с требованием об исключении из описи и освобождении от ареста имущества: телевизор LED SAMSUNG модель UE32f6400ak, ноутбук hp CFN 13819VR Model 97-1253er product A2D49EA#ACB, поскольку указанное имущество, принадлежит ей, телевизор был приобретен ею в ООО «Быттехника», что подтверждается гарантийным талоном, представленным в материалы дела, ноутбук был приобретен у ФИО8, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Опись и арест указанного имущества была произведена судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>. Истица Таборова Т.А. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги, является собственником 1/32 доли жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного телевизора и ноутбука, указанное имущество должнику Грибовскому А.Ф. не принадлежало, а принадлежало истцу Таборовой Т.А., которая не являлась и не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Таборовой Т.А. об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таборовой Т.А. к Грибовскому А.Ф., Сапа А.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП: телевизор LED SAMSUNG модель UE32f6400ak, стоимостью 15000 рублей, ноутбук hp CFN 13819VR Model 97-1253er product A2D49EA#ACB, стоимостью 12000 рублей, всего на сумму 27000 рублей, признав его принадлежащим Таборовой Т.А..

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: