Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-543/2014 (2-4966/2013;) ~ М-4404/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-543/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

    при секретаре Азаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Камынина Д. А. к Екимову А. П., Лоншакову В. М., Илларионовой (Токаревой) Е. В., Токаревой С. Ф., Токареву В. В. о демонтаже и устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

                                           УСТАНОВИЛ:

Камынин Д.А. обратился в суд с иском к Екимову А.П., в котором просит обязать ответчика Екимова А.П. демонтировать кладовую с металлической дверью, расположенную на лестничной площадке <адрес>, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. Екимов А.П. является собственником квартиры <адрес>, а также является соседом истца по подъезду. Ответчик самовольно установил тамбурную дверь на (№) этаже подъезда (№), в проеме стен слева от лифта. Данная дверь отгораживает часть лестничной площадки, тем самым образуя самовольно установленную кладовую, которую ответчик использует для хранения своих вещей, тем самым нарушая права истца в части пользования местами общего пользования (л.д. 7-9).

Истец Камынин Д.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков Екимова А.П., Лоншакова В.М., Токареву С.Ф., Токареву Е.В., Токарева В.В. устранить препятствие в пользовании общим совместным имуществом собственников многоквартирного дома, демонтировать металлическую дверь с металлической перегородкой, расположенную на <адрес> за свой счет; взыскать с ответчиков Екимова А.П., Лоншакова В.М., Токаревой С.Ф., Токаревой Е.В., Токарева В.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в солидарном порядке (л.д. 89-90).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Першин А.В., Токарева Е.В., Токарева С.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Токарева В.В., Лоншаков В.М. (л.д. 39-40).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Токарева Е.В., Токарева С.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Токарева В.В., Лоншаков В.М. (л.д. 70-71).

Истец Камынин Д.А., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился на судебные заседания. О дне судебного разбирательства, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ) года в 10 час., и дне судебного разбирательства, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ) года в 9 час. 30 мин., извещен в установленном законом порядке (л.д. 115, 142). Заявление об отложении слушания дела, либо о рассмотрении в его    отсутствие, в суд не поступало.

Ответчики Екимов А.П., Лоншаков В.М., Токарева С.Ф., Токарев В.В., Илларионова (Токарева) Е.В. о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке. Из адресованных в суд заявлений следует, что они просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 143-147).

Третье лицо Першин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах не явки суду не сообщил. Из адресованного в суд заявления следует, что он просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 148).

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Камынин Д.А. дважды не явился в судебные заседания, рассмотреть исковое заявление в его отсутствие не представляется возможным, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с ч. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

                Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Камынина Д. А. к Екимову А. П., Лоншакову В. М., Илларионовой (Токаревой) Е. В., Токаревой С. Ф., Токареву В. В. о демонтаже и устранении препятствий в пользовании местами общего пользования оставить без рассмотрения.

Определение отменяется судом по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                                        А.В. Рязанцева