Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6076/2015 ~ М-7097/2015 от 27.10.2015

Дело №2-6076/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Гисматуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биржевого А.О. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страховой выплаты, штрафа. компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Биржевой А.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик ущерб не возместил. Согласно заключению ООО «Премиум Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф.

В судебном заседании истец Биржевой А.О. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 9-10 час. он двигался по объездной дороге с <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км ч. Перед перекрестком он проезжал затяжной поворот, на котором он скинул скорость до 50 км ч и продолжил движение с такой скоростью. Движение на данном участке не оживленное, за ним ехал Джип. За 20 м до перекрестка с ул. Мостостроителей он увидел, что на перекресток выехал автомобиль ВАЗ и занял полосу его движения. Она перегородила ему дорогу и сбросила скорость. Он начал тормозить, понял, что едет ей в водительскую дверь и вывернул руль влево. Его автомобиль оборудован системой АВС, поэтому нет следов торможения. Удар произошел передней правой частью его автомобиля и лобовой частью автомобиля Гранта. Для него в месте ДТП имеется знак «Главная дорога». Знак ему было видно. Он хорошо знает дислокацию знаков в данном месте дороги. Для водителя Лада Гранта действовал знак «Уступи дорогу». Его видно очень хорошо. В пояснениях он указывал, что водитель Лада Гранта двигалась ближе к левой обочине. За 20 м ему было видно только морду автомобиля. Когда он ее увидел, она стояла, а потом поехала. Совершая маневр, он считал, что избежит столкновения.

Представитель истца Мердеев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что вина истца в ДТП отсутствует. Истец живет за Волгой, работает в центре города. Ему хорошо известна дорога, на которой произошло ДТП и дислокация знаков. На данном участке разрешенная скорость движения 60 км ч с превышением на 19 км ч. Место старта Смирновой И.В. перед ДТП ничем не подтверждено. То, что она проехала с момента старта 28 м, и по какой траектории двигалась, не установлено. Для водителя Смирновой И.В. в месте ДТП хорошо просматривается знак «Уступи дорогу». Она была обязана уступить дорогу всем участникам дорожного движения. В момент ДТП Смирнова И.В. частично находилась на полосе встречного движения. Истец увидел автомобиль третьего лица, когда он находился на его полосе, эти пояснения истца подтвердил эксперт. Также эксперт в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП автомобили располагались под углом, и часть автомобиля третьего лица находилась на полосе движения Биржевого А.О..

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что размер ущерба, указанный истцом, ответчик не оспаривает. Считала, что несмотря на разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ, ответчик не должен был возмещать истцу ущерб, до установления вины. Поскольку вина в данном случае будет установлена на основании решения суда, не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ. Считала, что ДТП произошло по вине истца, так как столкновение произошло на встречной полосе, истец осуществил маневр, который не смог предотвратить аварию.

Третье лицо Смирнова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что ДТП произошло по вине истца Биржевого А.О.. Пояснила, что она начала движение через перекресток с середины дороги. Она прекрасно видела знак «Уступи дорогу», уступила дорогу транспортному средству. Посмотрела направо, потом налево, убедилась, что она не создает никому опасность и начала движение под прямым углом со скоростью 5-10 км ч, постепенно прибавляя скорость до 20 км ч. Когда она находилась на пересечении проезжей части истца, она увидела Шевроле. Чтобы оказаться на своей полосе ей потребовалось только вывернуть руль, что она и сделала, оказавшись на своей полосе, и в этот момент произошел удар, от которого ее автомобиль несколько раз развернуло и отбросило на 32 метра с места столкновения. В результате данного ДТП она и ее мать получили телесные повреждения, но истец к ним не подошел и помощь не оказал.

Представитель третьего лица Соболев А.А. в судебном заседании поддержал возражения Смирновой И.В.. В целом дал пояснения аналогичные, приобщенным к материалам дела письменным пояснениям. В том числе пояснил, что в схеме ДТП отсутствует знак «Главная дорога». Схема подписана водителем Биржевым А.О. без замечаний. Сотрудники ГИБДД в акте несоответствия содержания дорог указали, что знак не виден, зарос кустами. На фотографиях места ДТП, сделанных с расстояния 30 м указанный знак не виден. Поскольку установлено, что водитель Биржевой А.О. знак 2.1 не видел, он должен был предполагать, что он находится на второстепенной дороге и при помехе справа, должен был уступить дорогу. Длина автомобиля Шевроле Круз составляет 4 м 60 см, масса автомобиля с пассажиром 1400 кг. Длина автомобиля Лада Гранта составляет 4 м 26 см, масса с пассажиром 1240 кг. Разница в весе автомобилей 160 кг. Скорость реакции водителей в среднем составляет 1,7 секунды. По версии Биржевого О.А., учитывая скорость движения 50 км ч, за 1,7 секунды автомобиль Шевроле Круз проехал приблизительно 23 метра, прежде чем стал нажимать на педаль тормоза. Таким образом, в момент ДТП автомобиль двигался со скоростью 50 км ч. В противоречие доводов истца о том, что автомобиль Лада Гранта двигался со скоростью 5 км ч, указанный автомобиль проехал приблизительно 28 метров. Также следует критически оценивать схему ДТП, составленную истцом, поскольку при таком расположении автомобилей не могли быть получены имеющиеся у них повреждения. Скорость водителей судебным экспертом не установлена. Все вычисления предположительные, вероятностные, со слов водителей. Суду не предоставлены доказательства того, что водитель Смирнова И.В. нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Если бы автомобиль Шевроле Круз ехал прямолинейно и тормозил, столкновения бы не произошло, так как от левого колеса автомобиля Лада Гранта до середины дороги в момент ДТП было 90 см. При ширине Шевроле Круз 1 м 80 см и при условии, что он занял бы крайнее правое положение, до Лада Гранта было бы 2,4 м. Автомобиль Лада Гранта отбросило от места ДТП на 32 м. Автомобиль Шевроле Круз проехал после столкновения еще 21 м и оказался на встречной обочине. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Биржевой А.О. не тормозил, то есть не выполнил требования п.2 ст. 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании не участвовал, извещался.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность третьего лица Смирновой И.В. застрахована у ответчика ЗАО «МАКС» по полису ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно административному материалу, справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 9-10 час. в <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результате ДТП пострадали водитель автомобиля Лада Гранта Смирнова И.В. и пассажир указанного автомобиля Лапшина Г.В..

В ходе административного расследования проводилась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЛСЭ Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 22.09.2014г., в представленной дорожной обстановке водитель а/м ВАЗ-219060 Смирнова И.В. при движении перед ДТП должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 (ч. 1), 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»;

водитель автомобиля «ШЕВРОЛЕ Круз», г/р/з №, Биржевой А.О. при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованием пункта 10.1(абз.2) правил дорожного движения РФ.

Согласно схеме места происшествия, столкновение произошло на полосе движения объездной дороги, предназначенной для следования в направлении от <адрес> к <адрес>.

Утверждать, что столкновение произошло на полосе движения а/м ВАЗ-219060, нет никаких оснований по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В представленной дорожной обстановке водитель а/м «ШЕВРОЛЕ Круз» при скорости 50 км/ч имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение, если в момент, когда он мог обнаружить опасность, данный автомобиль находился от места столкновения на расстоянии более 31,8 метра; если же на указанный момент развития дорожной обстановки указанная удаленность составляла менее 31,8 метра, то такая возможность у водителя а/м «ШЕВРОЛЕ Круз» отсутствовала;

Нельзя исключить, что, если бы водитель а/м «ШЕВРОЛЕ Круз» продолжил движение по прямолинейной траектории в пределах «своей» полосы, то столкновение произошло, но только в другом месте и в другую часть кузова а/м ВАЗ-219060.

Определить, был ли обоснован маневр ухода влево, предпринятый водителем /м «ШЕВРОЛЕ Круз», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При скорости а/м ВАЗ-219060, равной 5 км/ч, за 4 -5 секунд этот автомобиль продвинется на расстояние соответственно 5,5 - 6,9 метра.

Определить скорости движения транспортных средств перед происшествием не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Остановочный путь а/м «ШЕВРОЛЕ Круз» в случае его движения со скоростью 50 км/ч, указанной его водителем Биржевым А.О. как скорость, с которой он двигался на затяжном повороте, в представленной дорожной обстановке составит 31,8 метра.

В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле Круз при скорости 50 км/ч не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение, если в момент, когда он увидел опасность, его автомобиль находился на расстоянии менее 31.8 метра от места столкновения.

Возможность предотвращения ДТП заключалась в соблюдении водителем автомобиля ВАЗ-219060 Смирновой И.В. требований п. 8.1, п.8.2, п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя Смирновой И.В. с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При повороте налево на перекрестке выезд на полосу встречного движения неизбежен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Эксперт М.В. Лазарев также подтвердил свои выводы в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения непосредственно судом.

Так эксперт М.В. Лазарев пояснил, что следует учитывать не скорость реакции водителя, а время реакции водителя. При производстве экспертизы эксперты оценивают техническую возможность, берется во внимание не конкретное лицо, а механизм. На стр. 9 заключения в таблице указано время реакции в отношении водителя Шевроле, поскольку он имел преимущественное право на движение, это 1 секунда. Что происходило за 1 секунду, указано в формуле расчета остановочного пути, приведенной также на стр. 9 заключения. Торможение состоит из двух слагаемых, первое из которых человеческий фактор, который включает в себя, в том числе, время реакции, которое может быть как более так и менее 1 с. Он не устанавливал скорость ни одного из водителей, так как не было соответствующих сведений. В схеме ДТП не зафиксирован тормозной путь. По фотоматериалам, предоставленным третьим лицом в судебное заседание также невозможно определить длину тормозного пути, поскольку не известно, каким автомобилем он оставлен, при каких обстоятельствах. Указанная величина должна быть зафиксирована в схеме ДТП. Не согласился, что все выводы носят вероятностный характер. Он принял скорость из объяснений участников ДТП, поскольку не было оснований их опровергнуть. Считал, что при АВС не исключается наличие следов. Вопрос в том, как их обнаружили и как зафиксировали. Если рассматривать следы на фото, предоставленных третьим лицом в судебном заседании, то можно сказать, что именно в этом месте изменился характер движения автомобиля. При производстве экспертизы он также исследовал фотоматериалы на диске, там также были цветные фотографии. Считал, что одной из основных причин данного ДТП являются кусты. Для того, чтобы водителю автомобиля Лада Гранта увидеть дорогу, ей надо было выехать капотом вперед на дорогу и посмотреть. Она выехала, остановилась. Водитель Шевроле тоже думал, что она остановилась, и принял влево, но она продолжила движение. Из его пояснений, он увидел Лада Гранта за 20 метров, из 20 метров – 17 метров время реакции водителя, учитывая, что она также двинулась ему навстречу, в момент ДТП скорость оставалась 50 км ч. Ситуация в административном материале представлена так, что водитель Шевроле видел знак «Главная дорога». Он исходил из того, как представлена ситуация, что водитель Шевроле двигался по главной дороге. У него было преимущество. Относительно движения автомобилей после столкновения пояснил, что вес в данном случае не является принципиально значимой величиной. Дорога для Шевроле идет под уклон, что способствует движению. Лада Гранта, будучи развернутой в результате столкновения могла продолжить движение от собственной тяги. В заключении содержатся расчеты относительно продвижения Лада Гранта. За 4-5 секунд при скорости 5 км ч автомобиль продвинется на расстояние 5,5-6,9 метра. Если отталкиваться от скорости 5 км ч, проехала Лада дальше, значит времени было больше. Если скорость пять км час, а время реакции 1 секунда, то столкновение произошло бы на полосе Шевроле. Поскольку столкновение не на полосе Шевроле, то времени было больше. Если повреждения Шевроле с правой стороны у Лады ближе к правой стороне, то значит, что Лада в момент столкновения завершала маневр, а Шевроле уходил от столкновения. Положение было иным, чем зафиксировано на схеме истца в судебном заседании. Столкновение произошло под углом, при этом Лада Гранта в момент столкновения занимала обе полосы. Когда водитель Шевроле принял решение уйти влево, Лада Гранта была целиком на его полосе. Также считал, что представитель третьего лица хочет показать, что водитель Лада не стремительно выехала, а потратила время, следовательно у водителя Шевроле было больше возможности заметить автомобиль Лада и принять меры к торможению. Однако если бы им был рассчитан остановочный путь, его выводы бы не изменились.

Выводы эксперта М.В. Лазарева полностью соотносятся с письменными доказательствами, собранными по делу, пояснениями участников и свидетеля ДТП в административном материале.

Так, из объяснений Смирновой И.В. в административном материале следует, что она при совершении маневра поворота увидела, что со стороны Димитровградского шоссе движется автомобиль красного цвета, а следом за ним автомобиль белого цвета. Совершала маневр она со скоростью 5 км ч и во избежание столкновения увеличила скорость.

Из объяснений Трофимова Д.А. в административном материале следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 9-10 час. двигался на автомобиле Джип Гранд Чероки по Майской горе по направлению в центр города. Перед ним двигался автомобиль Шевроле Круз метров в 20 со скоростью 40-45 км ч по спуску. Пройдя последний поворот, после выезда на прямую со стороны Мостотряда практически неожиданно, не снижая скорости выехала Лада Гранта и стала оттормаживаться уже на середине дороги. Водитель Шевроле стал тормозить, не успевая затормозить, интуитивно стал уходить влево.

Доводы третьего лица и представителя третьего лица о том, что в ДТП имеется вина истца Биржевого А.О. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются письменными доказательствами, собранными по делу, пояснениями сторон, эксперта.

В судебном заседании Смирнова И.В. пояснила, что она убедилась в безопасности маневра, остановив автомобиль, посмотрев направо и налево. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что обзор для Смирновой И.В. перед маневром был скрыт кустами, чтобы ей увидеть главную дорогу, ей следовало выдвинуть капот на проезжую часть, преграждая движение истцу Биржевому А.О..

Указанные обстоятельства в своих объяснениях также описывает истец Биржевой А.О., о том, что когда он увидел за 20-30 м автомобиль Лада Гранта он стоял, в связи с чем он начал тормозить, и, понимая, что едет в водительскую дверь, вывернул руль влево. При этом, водитель Лада Гранта также продолжила движение, вывернув руль влево, в результате чего произошло столкновение.

Из выводов эксперта следует, что при отсутствии маневра со стороны истца при описанных обстоятельствах, столкновение бы все равно произошло.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя Смирновой И.В., которая при управлении транспортным средством, допустила нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, то есть выехала на перекресток, не убедившись в отсутствии приближающихся к перекрестку по главной дороге автомобилей, тем самым не убедилась в безопасности своего маневра, в связи с чем и произошло столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам выплатного дела, Истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ..

Страховую выплату ответчик не произвел, указав в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ., что рассмотреть заявление не представляется возможным, по причине не предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ. истцу в производстве выплаты было отказано в связи с отсутствием постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению ООО «Премиум Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>.. Расходы истца подтверждены документально.

Размер ущерба, определенный в заключении ООО «Премиум Эксперт» представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 4.15., 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 (далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В силу п. 4.22. Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>..    

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. с учетом степени нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Также в порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который с учетом ст.333 ГК РФ суд взыскивает в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Биржевого А.О. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Биржевого А.О. с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова