Решение по делу № 2-2/2014 (2-385/2013;) ~ М-354/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-2/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Промышленная 07 февраля 2014 года

Судья Промышленновского районного суда Л.А. Семенова. при секретаре Лысак Т.Н.

Рассмотрев дело по иску Щекина Н. Б. к ООО Страховая компания « Согласие « и Любимову В. А. о страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещения морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Щекин Н.Б. обратился к ООО Страховая компания « Согласие « и Любимову В. А. о страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещения морального вреда, ссылаясь на то, что 18.02.2012г. в 8.40 часов на пересечении а/д <.....> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083 г/н №........ под управлением Любимова В. А. и Chery А 13 г/н №........, под его управлением. В результате данного ДТП его автомобиль Chery А 13 г/н №........ был поврежден. Виновным в данном ДТП, за нарушение п 13.9 ПДД, был признан Любимов В.А.,, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис №........) в ООО «Росгосстрах». Его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №........). Он, в соответствии с п. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. По направлению кемеровского филиала ООО «СК «Согласие»» был произведён осмотр повреждённого транспортного средства и проведена экспертиза. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, ему было выплачено <.....> рублей. Так как на момент ДТП его автомобиль находился на гарантийном обслуживании, он обратился за его восстановлением к официальному дилеру в <.....> ООО «Автостандарт». За ремонтные работы и запасные части, согласно заказ- наряду № №........ от" 29.09.2012г. он оплатил <.....> рублей. Также он вынужден был заплатить <.....> рублей за дубликат номерного знака, который был поврежден в ДТП. В соответствии со ст.7 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....> рублей. Таким образом, страховая компания должна была доплатить ему <.....> Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Считает, что виновник ДТП, Любимов В. А., должен возместить ему ущерб в размере <.....>. Также, считает, что Любимов В.А. должен возместить ему оплаченные проценты и страховые взносы по кредиту, который он вынужден был взять <.....> на ремонт своего автомобиля. Сумма кредита составила <.....>. На момент подачи искового заявления, согласно графику гашения кредита, им были оплачены проценты и страховые взносы на сумму <.....> согласно графика уплаты кредита, а именно он уплатил 10.2012года -<.....>, 11.2012г. - <.....>, 12.2012г. - <.....>, 01.2013г. - <.....>, 02.2013г. <.....>, 03.2013г.- <.....> рублей. Также действиями Любимова ему был причинен моральный вред, который выразился в следующем: из-за произошедшего ДТП у него появились сердечные боли и в связи с данным обстоятельством, он обратился за медицинской помощью. Ему было проведено обследование, и с 26.03.2012г по 06.04.2012г. он был госпитализирован в кардиологическое отделение №........ НКЦ ОЗШ с диагнозом: ИБС. Стенокардия впервые возникшая. Порок аортального клапана, критический стеноз. Нарушение ритма сердца- предсердная экстрасистолия, короткий пароксизм фибрилляции предсердий. Гипертоническая болезнь 3 стадия. Гипертрофия ЛЖ. <.....> ему была проведена операция по протезированию аортального клапана. В настоящее время его также беспокоят боли в сердце, бессонница, он вынужден проходить амбулаторное лечение. Также нравственные страдания выражаются в невозможности долгое время использовать автомобиль. Согласно ст. 1100 ГКРФ моральный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, причиненный источником повышенной опасности, обязательно подлежит. возмещению. Автотранспортное средство согласно ст. 1079 ГК РФ относится к источникам повышенной опасности. Он оценивает сумму морального вреда, подлежащую возмещению, в размере <.....>.

В судебном заседании <.....> представителем истца Черновым было подано новое исковое заявление Щекина, в котором истцом были уточнены и увеличены исковые требования.

Так, истец указал, что результате ДТП кроме убытков по восстановлению автомобиля он понес убытки в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ и Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> он указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.Согласно отчета об оценке рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля марки Chery А13 регистрационный номерной знак №........, которая им произведена, итоговая величина утраты товарной стоимости составляет <.....>. Стоимость составления отчета составила <.....> рублей. Так как он обращался в страховую компанию « Согласие» о выплате утраты товарной стоимости, и ответчик не возместил ему эту страховую выплату в размере <.....>., хотя имел возможность, ибо ими были покрыты убытки в размере <.....> то считает, что данная сумма должна быть взыскана с этого ответчика, а также должен быть взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также считает, что убытки в виде утраты товарной стоимости в непокрытом страховым возмещением размере, а именно <.....> и стоимость отчета <.....>. подлежат взысканию с непосредственного виновника ДТП Любимова. Указывая на справку Кемеровского областного суда от <.....> N 01-19/132 "О практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2004 году по кассационным и надзорным данным"полагает, что если истец понес расходы на ремонт автомобиля, то в силу статьей 15, 1064 ГК РФ он имеет право на полное возмещение реально понесенных им расходов без учета амортизационного износа автомобиля. Так как расходы на восстановление автомобиля составили <.....> рублей, то общий размер причиненных ему убытков составляет: <.....>. (расходы на восстановление автомобиля) + <.....> (дубликат номерного знака) + <.....> руб. (эвакуация транспортного средства) + <.....> (утрата товарной стоимости) = <.....> рублей. Размер убытков не покрываемых страховым возмещением, составляет: <.....> рублей, которые по его мнению должны быть возмещены ему непосредственным причинителем вреда Любимовым.

Таким образом, Щекин просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме <.....> рублей, и штраф в размере 50% от взысканного с ООО «СК «Согласие», а с Любимова В.А. в его пользу взыскать убытки в размере <.....>, утрату товарной стоимости в сумме <.....> рублей, затраты на проведение независимой оценки по определению утраты товарной стоимости в размере <.....> рублей, оплаченные банковские проценты и страховые взносы по кредитному договору на момент подачи искового заявления <.....> рублей, моральный вред в размере <.....> рублей, госпошлину в размере <.....> рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу судебные расходы: расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <.....> рублей расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <.....> рублей.

Ответчик ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях, согласно почтовых уведомлений, ни в одно из за заседаний не явился, направил лишь ходатайство о проведении автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, в котором указывал, что не признает исковые требования Щекина, так как организовал и провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля и выплатил и выплатил стоимость данного ремонта двумя платежными поручениями <.....> на сумму <.....> и <.....> на сумму <.....>, чем выполнил возложенные на него законодательством обязанности в полном объеме.

Ответчик Любимов В.А. исковые требования не признал и пояснил, что <.....> в 8.40 часов на пересечении а/д <.....> управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21083 г/н №........ правил дорожного движения не нарушал, подъехав к перекрестку убедился в безопасности проезда, ибо другого транспорта не было, продолжил движение в прямом направлении и практически перекресток уже проехал, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что столкнулся с автомобилем Chery А 13 г/н №........ под управлением Щекина. Считает, что Щекин нарушил скоростной режим, двигался с очень большой скоростью, поэтому не смог вовремя отвернуть, хотя встречная полоса движения была свободна от других автомобилей и ширина дорожного полотна позволяла ему объехать возникшее препятствие. Поскольку во время столкновения он сильно ударился головой, то не смог адекватно оценивать происходящие события, поэтому подписал схему ДТП, не вникая в ее суть, хотя она неправильно составлена, неправильно указано место столкновения, согласился в последующем с вынесенным постановлении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ и уплатил штраф, полагая, что страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта автомобиля Щекина.

Представитель Любимова В.А. Лупан Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что истцу следует отказать во всех исковых требованиях к Любимову, так как им не представлено никаких доказательств того, что именно Любимов является виновником ДТП и по его вине причинен истцу вред. Пояснила, что в схеме ДТП, составленная работником ГИБДД неправильно указано ширина дорожного полотна, которое на самом деле более 9 метров, нежели как указано в схеме, на месте столкновения автомобилей дорожное полотно имеет уширения, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков. Считает, что в схеме неправильно указано место столкновения автомобилей, поскольку там не указано осколков транспортных средств, осыпей грязи с автомобилей. Полагает, что эта схема не соответствует требованиям закона и не может считаться доказательством по делу, также как полученное заключение автотехнической экспертизы и допрос эксперта Григорьева, который делая выводы по экспертизе руководствовался только схемой ДТП. Полагает, что если бы Щекин соблюдал скоростной режим, то имел возможность объехать автомобиль Любимова и предотвратить ДТП.. Перед перекрестком, на котором произошло ДТП дорожное полотно имеет две полосы, одна из которых, правая предназначена для снижения скорости при повороте транспортных средств направо ДТП произошло на участке пересечения этой полосы для снижения скорости с второстепенной дорогой, где автомобиль Щекина не должен был находится. Считает, что в данном случае Щекин также нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и в данном случае имеет место обоюдная вина. Также считает, что Щекиным не представлено доказательств того, что возникшие проблемы со здоровьем и перенесенная операция на сердце явились следствием происшедшего ДТП, не обращался он за возмещением вреда здоровью и в страховую компанию и поэтому оснований для взыскания морального вреда с Любимова нет. Также полагает, что Щекиным не представлено доказательств получения кредита для целей восстановительного ремонта автомобиля и оснований для взыскания уплаченных им процентов нет.

Третье лицо- ООО « Росгосстрах» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дело, однако его представитель не явился и не направил никаких письменных сообщений.

Суд выслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства исковые требования Щекина полагает подлежащими удовлетворению лишь в их части в силу ниже следующего:

В соответствие с п 13.11.Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как было установлено в судебном заседании, 18.02.2012г. в 8.40 часов автомобиль Chery А 13 г/н №........, под управлением Щекина Н.Б., собственником которого он являлся, что подтверждается ПТС № <.....> и гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №........) двигался по дороге <.....> со стороны <.....> в сторону <.....> и приближался к перекрестку с автодорогой <.....>, который являлся перекрестком равнозначных дорог. По автодороге <.....> в сторону <.....> двигался автомобиль ВАЗ 21083 г/н №........ под управлением Любимова В. А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис №........) в ООО «Росгосстрах». Не уступив дорогу автомобилю Chery №........, под управлением Щекина Н., приближающемуся справа в нарушении п. 13.11 ПДД, автомобиль ВАЗ 21083 г/н №........ под управлением Любимова В. А. продолжил движение и произошло столкновение. В результате данного ДТП на автомобиле Chery А 13 г/н №........ были повреждены передний бампер, капот, левая передняя блок-фара, решетка радиатора, радиатор, правое переднее крыло, правая передняя блок фара, левое переднее крыло, имелись скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением <.....>, которым Любимов В.А, признан виновным, как не выполнивший требования правил дорожного движения, не уступивший автомобилю Chery А 13 г/н №........, под управлением Щекина Н.Б.,который пользовался преимущественным правом проезда перекрестков, дорогу, что привело к столкновению автомобилей и их повреждению. Данное постановление не оспорено ответчиком Любимовым, им же уплачен штраф в сумме <.....> рублей, назначенный по данному постановлению в качестве административного наказания.

Также данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения. Доводы ответчика Любимова и его представителя Лупан о том, что схема составлена неправильно, суд не принимает во внимание, поскольку они голословны и ничем не подтверждены, ибо согласно показаний свидетелей Ч.В.А. и К.И.Е.- инспекторов ДПС, подтвердивших, что причиной ДТП явилось действия водителя Любимова В.А., не уступившего дорогу автомобилю по управлением Щекина Н.Б., приближающемуся справа, схема составлялась с участием обеих водителей, в их присутствии производились замеры, устанавливалась по их обоюдному согласию место столкновения, о чем свидетельствуют их подписи в данной схеме и никто из участников ДТП не принес замечания на данную схему.

Пояснения Любимова о том, что во время столкновения он сильно ударился головой,и поэтому не смог адекватно оценивать происходящие события, подписал схему ДТП, не вникая в ее суть, суд считает надуманными, так как в имеющемся в административном материале объяснении Любимова, им собственноручно написано, что в ДТП он не пострадал и в больницу обращаться не будет.

Исходя из вышеизложенного у суда нет оснований не принимать данную схему в качестве доказательства по делу. Суд полагает, что данная схема ДТП составлена с соблюдением требований закона.

Вина ответчика Любимова В.А.в столкновении и причинении вреда подтверждается также заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой, действиями водителя Любимова были нарушены правила дорожного движения и создана помеха для автомобиля Chery А 13 г/н №........, под управлением Щекина Н.Б., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестков.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от <.....> № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».Исследование было проведено в соответствие с законодательством Российской Федерации. Эксперту были разъяснены все процессуальные права и он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд считает, что эксперт обоснованно использовал для дачи заключения схему ДТП,, а не проект организации дорожного движения на этом участке, как на это указывала представитель ответчика Лупан Л.А, потому что именно схема ДТП отражала реальные обстоятельства произошедшего ДТП, местонахождение дорожных знаков, реальные размеры дорожного полотна. В связи с этим суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона и является относимым и допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Григорьев А.В. также подтвердил в судебном заседании выводы автотехнической экспертизы, дополнительно пояснив что для проведения экспертизы основным документом является схема инспектора ГИБДД, именно на месте ДТП, так как сотрудники ГИБДД выезжают на место ДТП и делают все необходимые замеры, поскольку часть размеров может не соответствовать плану организации дорожного движения в основном в зимнее время года.

Не может суд согласиться с доводами Любимова В.А. и его представителя о нарушении истцом при управлении автомобилем <.....> в 8.40 часов скоростного режима и как следствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, ибо кроме голословных утверждений ими не предоставлено никаких доказательств этому.

Напротив, допрошенная в судебном заседании свидетель Неудахина Т.В. пояснила, что Щекин Н.Б. управляя автомобилем двигался с небольшой скоростью, по своей полосе движения, подъезжая к перекрестку притормозил, так как перед перекрестком на дороге установлен «лежачий полицейский» и стал проезжать перекресток, и тут наперерез на очень быстрой скорости на полосу движения автомобиля, которым управлял Щекин выехал автомобиль под управлением, как потом выяснилось Любимова, и произошло столкновение автомобилей и автомобиль Щекина был поврежден.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, поскольку у него нет заинтересованности в исходе данного дела и кроме того ее показания не противоречат другим доказательствам.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ответчик Любимов В.А. в судебном заседании не доказал, что вред имуществу Любимова причинен не по его вине, напротив в судебном заседании с достоверностью установлено, что вред имуществу Любимова причинен вследствие его виновных действий.

В судебном заседании также установлено, что Щекин, в соответствии с п. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. По направлению кемеровского филиала ООО «СК «Согласие»» был произведён осмотр повреждённого транспортного средства и проведена экспертиза. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, имевшее место ДТП было признано страховым случаем, установлен ущерб, который был выплачен, что подтверждается двумя платежными поручениями <.....> на сумму <.....> и <.....> на сумму <.....>, всего на <.....>

Также Щекиным была произведена оценка рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля марки Chery А13, величина утраты товарной стоимости составляет <.....>. Стоимость составления отчета составила <.....>. <.....> Щекин с претензией о выплате стоимости утраты товарной стоимости обратился в филиал ООО «СК «Согласие» <.....>. Данная претензия был принята, о чем свидетельствует входящий номер 3056 от <.....>. Согласно пояснениям представителя истца данная претензия не рассмотрена и истцу стоимости утраты товарной стоимости не выплачена.

Ответчик ООО «СК «Согласие» доказательств рассмотрения данной претензии и выплаты утраты товарной стоимости Щекину не представило в судебное заседание.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно выводов автотехнической экспертизы, в результате причиненных повреждений автомобиль Chery А 13 г/н №........ утратил товарную стоимость и величина утраты товарной стоимости составляет <.....>.

Суд принимает данную оценку величины утраты товарной стоимости, считает ее наиболее обоснованной и верной, в отличие от величины утраты товарной стоимости, установленной оценщиком ООО « Старт», ибо заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от <.....> № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,исследование было проведено в соответствие с законодательством Российской Федерации, эксперту были разъяснены все процессуальные права и он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов),

Решением Верховного Суда РФ от <.....> N ГКПИ07-658абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> N 263 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствие со ст. 7, Федерального закона от <.....> N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....> рублей.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления Щекина о страховой выплате, имевшее место ДТП было признано страховым случаем, установлен ущерб, который был выплачен, что подтверждается двумя платежными поручениями <.....> на сумму <.....> и <.....> на сумму <.....>, всего на <.....>, то при обращении Щекина к страховщику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости и предоставление необходимого пакета документов для производства выплаты, исходя из положений ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от <.....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчика ООО "СК Согласие" обязано было выплатить истцу в соответствии с договором ОСАГО величину утраты товарной стоимости в сумме не превышающей <.....> тысяч рублей, а именно <.....>. Оснований для отказа в производстве страховой выплаты судом не установлено и поэтому суд полагает данную сумму необходимо взыскать с ООО "СК Согласие".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, поэтому с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении морального вреда (статья 15).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от <.....> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеуказанными законоположениями суд полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Щекина о выплате ему величины утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика ООО « СК Согласие» следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <.....>.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП автомобиль Chery А 13 г/н <.....>, принадлежащий Щекину находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой, и он обратился за его восстановлением к официальному дилеру в <.....> ООО «Автостандарт». За ремонтные работы и запасные части, согласно заказ- наряду № №........ от" 29.09.2012г. он оплатил <.....> рублей и <.....> рублей за дубликат номерного знака, который был поврежден в ДТП, что подтверждается чеками об оплате.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причинение вреда в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что в судебном заседании установлена вина Любимова в причинении вреда имуществу Щекина в виде повреждения автомобиля, то он должен ответить за причинение вреда в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что Щекину фактически был причинен ущерб в сумме <.....> – оплата за ремонтные работы и запасные части, <.....> рублей за дубликат номерного знака, <.....> рублей –оплата за эвакуацию транспортного средства к месту ремонта, <.....>- величина утраты товарной стоимости).

Суд полагает, что следует в размер ущерба, причиненного Щекину в результате ремонта автомобиля, зачесть именно <.....>, оплаченные им за ремонтные работы и запасные части официальному дилеру в <.....> ООО «Автостандарт» за восстановление автомобиля после ДТП, хотя он превышает размер ремонта без учета износа, установленный заключением автотехнической экспертизы, поскольку суд считает, что ремонт автомобиля, который находится на гарантийном обслуживании, не у официального дилера лишил бы Щекина в будущем возможности пользоваться гарантийным ремонтом автомобиля, а это бы противоречило требованиям правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Любимова В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <.....>

Согласно ст. 1100 ГКРФ моральный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, причиненный источником повышенной опасности, обязательно подлежит. возмещению. Автотранспортное средство согласно ст. 1079 ГК РФ относится к источникам повышенной опасности.

Суд полагает, что в силу положений закона истец Щекин обязан доказать, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью.

Истец ссылается на то, что из-за произошедшего ДТП у него появились сердечные боли и в связи с данным обстоятельством, он обратился за медицинской помощью. Ему было проведено обследование, и с 26.03.2012г по 06.04.2012г. он был госпитализирован в кардиологическое отделение с диагнозом: ИБС. Стенокардия впервые возникшая. Порок аортального клапана, критический стеноз. Нарушение ритма сердца- предсердная экстрасистолия, короткий пароксизм фибрилляции предсердий. Гипертоническая болезнь 3 стадия. Гипертрофия ЛЖ. <.....> ему была проведена операция по протезированию аортального клапана. В настоящее время его также беспокоят боли в сердце, бессонница, он вынужден проходить амбулаторное лечение. Также нравственные страдания выражаются в невозможности долгое время использовать автомобиль.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что данный вред здоровью возник или обострился по причине дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <.....> истцом не представлены, хотя судом истцу и его представителю предлагалось представить такие доказательства.

В объяснениях, данных Щекиным сразу после ДТП, не указывалось, что ему был причинен какой-либо вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Щекина Н.Б. о взыскании с Любимова В.А. морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не представлено истцом и его представителем и доказательств того, что полученный Щекиным кредит в сумме <.....> был использован им для восстановления автомобиля, хотя также судом истцу и его представителю предлагалось представить такие доказательства.

Как видно из представленного кредитного договора он был взят на потребительские нужды и каких-либо доказательств того, что данные средства были уплачены Щекиным официальному дилеру в <.....> ООО «Автостандарт» за восстановление автомобиля после ДТП суду не представлены.

В связи с этим проценты и страховые взносы на сумму <.....>, уплаченные Щекиным по кредиту суд не может расценить как убытки, понесенные им по вине ответчика Любимова В.А. и полагает в этой части заявленных требований Щекину отказать за необоснованностью заявленных требований.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных документов Щекиным было уплачено <.....> рублей за составление отчета утраты товарной стоимости и госпошлина в сумме <.....> и <.....> на оплату услуг представителя, <.....> за составление нотариальной доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объём рассмотренного дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Чернов М.А., суд полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.....> завышенными. По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии требованиями разумности и справедливости суд полагает уменьшить размер оплату услуг представителя до <.....> рублей.

В связи с вышеизложенным суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям а именно: с ответчика ООО « СК Согласие» <.....> госпошлины, <.....> за составление отчета утраты товарной стоимости и <.....> за оплату услуг представителя, всего <.....>, с ответчика Любимова <.....> госпошлины и <.....> за оплату услуг представителя, <.....> за оплату нотариальной доверенности, всего <.....>.

Также, поскольку ООО « СК Согласие» ходатайствовала о проведении автотехнической экспертизы, по определению суда она была назначена и судом обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО « СК Согласие» и Любимова В.А. в равных долях, ООО « СК Согласие» не оплатило свою долю в оплате экспертизы в сумме <.....>, то суд полагает необходимым дааную сумму взыскать с ООО Страховая компания « Согласие « в пользу ФБУ « Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» оплату за проведение автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-196 суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Щекина Н. Б. к ООО Страховая компания « Согласие « и Любимову В. А. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещения морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с ООО Страховая компания « Согласие « в пользу Щекина Н. Б. в счет страхового возмещения <.....> и штраф в размере <.....>, судебные расходы в сумме <.....>.

Взыскать с Любимова В. А. в пользу Щекина Н. Б. в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <.....>, судебные расходы в сумме <.....>.

В остальной части исковых требований Щекина Н. Б. о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, взыскании морального вреда, взыскании <.....>, уплаченных им банку за пользование кредитными средствами отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ООО Страховая компания « Согласие « в пользу ФБУ « Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» оплату за проведение автотехнической экспертизы в сумме <.....>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение месяца со дня вручения решения в окончательной форме, которое стороны могут получить <.....>. Разъяснить сторонам, что с <.....> начнется течение месячного срока для обжалования.

Судья Л.А. Семенова