Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5987/2012 ~ М-5648/2012 от 28.08.2012

Дело № 2-5987/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А.М. к Тарачеву В.М. о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Тарачева В.М. к Афанасьеву А.М. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев А.М. обратился в суд с иском к Тарачеву В.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; просит взыскать по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ - сумму долга в размере <данные изъяты> руб. проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с учетом процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тарачев В.М., возражая по заявленным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ представил встречный иск, в котором указывает, что между ним и Афанасьевым А.М. сложились длительные предпринимательские отношения, направленные на создание предприятия по <данные изъяты> на территории, принадлежащей Афанасьеву А.М. В результате своего труда, финансовых затрат Тарачев В.М. участвовал в совместном бизнесе с Афанасьевым А.М. по созданию и функционированию <данные изъяты>, в частности, Тарачев В.М. использовал свои денежные средства на покупку, доставку <данные изъяты>, подготовку документации на здание склада, поставлял на объект <данные изъяты> материалы, им же подготовлен проект здания склада, с расположением станков и иного оборудования. Фактически денежные средства от Афанасьева А.М. не передавались, названными средствами стороны сделали вложения в совместный проект – <данные изъяты> по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Афанасьев А.М. предоставил соответствующие площади (земельный участок) по указанному адресу, третье лицо Афанасьев Е.А. – предоставил оборудование – <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и в дальнейшем <данные изъяты> руб. являлись вкладом Афанасьева А.М. в осуществление реализации совместного проекта — постройки соответствующего предприятия. В 2009 году Афанасьевым А.М. совместно с УУУ (<данные изъяты>) создано предприятие ААА (ОГРН №), которое в дальнейшем должно было осуществлять деятельность с распределением прибыли, согласно вкладу в уставной капитал <данные изъяты> % на <данные изъяты> %. Таким образом, Тарачев В.М. вносил свой вклад (поставлял материалы, контролировал работы на объекте, искал работников, производил оплату за работы и оборудование и т.д.) в реализацию совместного с проекта — <данные изъяты>. По договоренностям сторон, отношения оформлялись расписками, которые выдавал Тарачев В.М. Афанасьеву А.М., при этом, 3 % в месяц — это прибыль самого Афанасьева А.М. от предприятия, в связи с чем, расписки оформлялись «до востребования», и на протяжении 2008-2012г.г. Афанасьевым А.М. не истребовались денежные средства по указанным распискам, поскольку стороны понимали, что это вложения в совместный проект. Так как предприятие не приносило запланированных доходов, Афанасьев А.М. решил расторгнуть отношения с Тарачевым В.М. в 2012 году. При написании расписок (оформлении договоров займа) стороны преследовали иную цель, нежели подтверждения факта заемных правоотношений, а именно: вложение своего вклада в бизнес — проект и получения прибыли от его функционирования, что и было исполнено сторонами. Заключив оспариваемую сделку (займы), стороны достигли желаемых результатов. С учетом изложенного, со ссылками на ст.ст. 168, 170, 1041, 1042 ГК РФ, Тарачев В.М. просит суд признать недействительными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, применив к ним правила иной сделки – договора простого товарищества, определив долю в общем имуществе и доходах, причитающуюся Афанасьеву А.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Тарачева В.М. принят к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасьев А.М. вновь увеличил требования, просит взыскать с Тарачева В.М. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истец (ответчик) Афанасьев А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражает против встречных требований. Указывает, что Тарачев В.М. занимался деятельностью, связанной с <данные изъяты>, совместно с <данные изъяты> Афанасьевым Е.А., через которого и познакомился с ответчиком. По просьбе Тарачева В.М. передал ему в долг ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. По условиям договоров займа проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму задолженности, в которой учитываются невыплаченные ранее проценты. Настаивает, что никаких договоренностей с Тарачевым В.М. по вопросам совместной предпринимательской деятельности не было.

Ответчик (истец) Тарачев В.М. и его представитель Устинов О.А., действующий по доверенности, возражают по первоначальному иску, поддерживают встречные требования по изложенным в иске основаниям, при этом уточнили, что просят признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить к ним правила иной сделки – договора простого товарищества, признав денежные средства, полученные по указанным распискам вкладом Афанасьева А.М. в общее дело – простое товарищество. Указывают, что представленными доказательствами подтверждается то, что Тарачев В.М. осуществлял руководство строительством, установкой и наладкой <данные изъяты>, доставкой и реализацией продукции. Цех находился на территории, находящейся во владении и пользовании Афанасьева А.М., в помещении, принадлежащем Афанасьеву А.М. на праве собственности. Еще одним товарищем является Афанасьев Е.А., который предоставил имущество – <данные изъяты>, оборудование, вкладывал денежные средства. Ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получал от Афанасьева А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, подписи в представленных долговых расписках выполнял лично, однако с содержанием расписок не знакомился, в том числе и при получении второй суммы, фактически данные средства были переданы Афанасьевым А.М. для совместного ведения бизнеса. При этом о конкретных достигнутых договоренностях совместной деятельности пояснить не может (конкретная роль Афанасьева А.М., порядок и размер получаемой прибыли, оформление сложившихся отношений). Записи во всех представленных суду документах, в том числе журналах, где велся учет по расходованию денежных средств, движению <данные изъяты> и др. выполнял своей рукой, за получение денежных средств, <данные изъяты> или иного не расписывались. Обращают внимание, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ как раз употребляется слово «вклад», что свидетельствует о вложении Афанасьевым А.М. средств в совместную деятельность с Тарачевым В.М.

3-е лицо по встречному иску Афанасьев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч.ч. 1, 2 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно имеющихся в материалах дела долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Тарачев В.М. получил у истца Афанасьева А.М. в эти даты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств не был оговорен, предусмотрено, что за каждый месяц пользования полученной суммой начисляется 3% от общей суммы. Проценты на сумму долга выплачиваются по истечении каждого месяца отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумм вклада, на которую начисляются проценты.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата полученных средств оговорен моментом до востребования, установлено, что за каждый месяц пользования суммой долга начисляется 3% от общей суммы, до дня возврата долга займодавцу, независимо от срока, указанного в договоре. Проценты на сумму долга выплачиваются по истечении каждого месяца отдельно от суммы долга, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму основного долга, на которую начисляются проценты. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, погашаются до суммы основного долга.

Факт получения названных денежных средств Тарачевым В.М. не оспаривается, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

По сообщению истца, до настоящего времени суммы займа ответчиком не возвращены, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ выплата процентов прекращена с мая 2009 года, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – выплата процентов вообще не производилась.

Со стороны Тарачева В.М. доказательств выплаты Афанасьеву А.М. каких-либо средств по указанным распискам не представлено.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства ответчик не выполнил, при этом расписки составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору займа (ст. 807, 808 ГК РФ), подписи в расписках выполнены лично Тарачевым В.М.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически между сторонами состоялись не договоры займа, в том числе, ввиду употребления в долговых расписках слова «вклад», не являются обоснованными, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на вклад истца, а исходя из буквального толкования условий обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что переданные Афанасьевым А.М. денежные средства представляют собой какой-либо вклад в смысле возможности вложения денежных средств с целью дальнейшего извлечения прибыли при ведении предпринимательской деятельности.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по договорам займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, в том числе, с учетом требований ст. 314 ГК РФ, полученные по договорам денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Тарачева В.М. в пользу Афанасьева А.М. в полном объеме.

Также обоснованными по сути являются требования истца о взыскании процентов за пользование займом за указанный период, учитывая то, что договор займа предполагается платным (с уплатой процентов) в силу ст.809 ГК РФ, размер процентов между сторонами был согласован.

Между тем, судом установлены обстоятельства, которые влияют на определение размера процентов за пользование займами.

По условиям обеих расписок проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму задолженности, в которой учитываются невыплаченные ранее проценты. Такие условия договоров займа фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как по смыслу ч.1 ст.809 ГК РФ вытекает, что по договору займа проценты начисляются только на саму сумму займа.

Учитывая изложенное, названные условия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены на обход положений закона, следовательно, противоречат им и являются ничтожными с учетом положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Исходя из перечисленного, суд считает необходимым выполнить самостоятельно расчет процентов за пользование займами: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 3% * <данные изъяты> месяца), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за период ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 3% * <данные изъяты> месяцев).

Итого, суд взыскивает с Тарачева В.М. в пользу Афанасьева А.М. в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В отношении встречного иска Тарачева В.М. суд учитывает следующее.

В силу ч.ч.1, 2 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В ст.1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

При этом в ходе рассмотрения дела Тарачевым В.М. не представлено доказательств в обоснованности своего встречного иска. Заявляя иск к Афанасьеву А.М. как физическому лицу, Тарачев В.М. не учитывает положения ч.2 ст.1041 ГК РФ, при том, что Афанасьев А.М. в рассматриваемый период индивидуальным предпринимателем не являлся. Кроме того, все представленные суду письменные доказательства говорят о том, что Тарачев В.М. в указанный им период занимался деятельностью, связанной с устройством <данные изъяты>, однако все записи он выполнял лично, ни одна из представленных записей не свидетельствует о возможном участии в совместном ведении с ним дел Афанасьевым А.М.

Ни один из допрошенных свидетелей (ВВВ, ССС, ООО) не подтвердили то, что Афанасьев А.М. каким-либо образом участвовал совместно с Тарачевым В.М. в осуществлении совместного проекта по устройству <данные изъяты>, более того, данные свидетели и не знали Афанасьева А.М., при этом свидетель Тарачев В.М., являющийся <данные изъяты> Тарачева В.М., однозначно указал, что Тарачев В.М. занял деньги у Афанасьева А.М. для ведения бизнеса, данный свидетель ссылался, что не знает, вносил Афанасьев А.М. денежный вклад в предприятие Тарачева В.М.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска Тарачева В.М. не установлены, в иске Тарачеву В.М. суд отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы Тарачева В.М. возмещению не подлежат, расходы истца Афанасьева А.М. суд возлагает на Тарачева В.М. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из частичного удовлетворения иска (цена заявленного иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина от заявленной цены иска – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., иск удовлетворен на <данные изъяты> руб. или 69,58%; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 69,58%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьева А.М. к Тарачеву В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарачева В.М. в пользу Афанасьева А.М. в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Тарачева В.М. к Афанасьеву А.М. о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 07.12.2012г.,

срок обжалования до 09.01.2013г.