Решение от 04.05.2017 по делу № 2-1832/2017 от 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1832/17 по иску Варзонова А. М. к АО «Мытищинская теплосеть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Варзонов А.М. обратился в суд с иском к АО «Мытищинская теплосеть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности <данные изъяты>.

    В обоснование своих требований истец указал, что длительное время проработал диспетчером в ОАО «Мытищинская теплосеть» в службе режима и контроля, добросовестно выполняя свою работу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № был уволен по инициативе работодателя на основании п.5 части первой ст.81 ТК РФ.

Указал, что с увольнением не согласен, считает его незаконным, а факт проступка от ДД.ММ.ГГГГ надуманным, трудовую дисциплину он не нарушал, причиной увольнения стал конфликт с начальником.

Истец указал также, что первое дисциплинарное взыскание, наложенное

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он не обжаловал, так как боялся потерять работу, с первым взысканием он также не согласен, считает, что оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий и для увольнения не имеется.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец указал также, что пропустил установленный законом месячный срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе по уважительной причине, в связи с обращением в надзорные и контролирующие органы по вопросам нарушения трудовых прав, просил восстановить пропущенный срок.

Истец Варзонов А.М. просил суд восстановить его на работе в АО «Мытищинская теплосеть» в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Варзонов А.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что его увольнение незаконно, дисциплинарного проступка он не совершал, свои трудовые обязанности исполнял добросовестно. При этом с объемом трудовых обязанностей и трудовой функцией он не ознакомлен. Истец просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку перед обращением в суд он обращался в прокуратуру и в другие органы (л.д.            

В процессе разрешения спора истец Варзонов А.М. покинул зал судебных заседаний без разрешения председательствующего, от участия в прениях отказался.

    Представитель ответчика – АО « Мытищинская теплосеть» по доверенности Седоикин П.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях, пояснил, что истец работал в АО «Мытищинская теплосеть» в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом без разногласий наряду с дополнениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом имеется подпись истца о том, что он был ознакомлен с должностной инструкцией.

Истец уволен по инициативе работодателя приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ во время проверки состояния объекта «ТЭС-ТБО» генеральным директором АО «Мытищинская теплосеть» Казановым Ю.Н. были выявлены факты грубого нарушения истцом Положения о пропускном и внутри объектовом режиме.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ истцу приказом № был объявлен выговор за неисполнение Положения о пропускном и внутри объектовом режиме, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию объекта «ТЭС ТБО» стцом был допущен посторонний личный автотранспорт и дано разрешение на вывоз древесных отходов. Наложение указанного дисциплинарного взыскания истец не оспаривал и не обжаловал в установленном законом порядке.

Таким образом, при наличии дисциплинарного взыскания истец повторно допустил неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Представитель ответчика указал также, что законность действий АО «Мытищинская теплосеть» при увольнении Истца подтверждается результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Московской области.

Кроме того, истцом нарушен срок для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О предполагаемом нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, то есть срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, но исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ( л.д. 36-37).

    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец Варзонов А.М. был принят на работу в ОАО (ныне АО) «Мытищинская теплосеть» на должность <данные изъяты> (ныне <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88, 52).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №, который подписан истцом, равно как и дополнения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39-50).

Из п.п. 2.2.1, 2.2.2. трудового договора следует, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда ( л.д. 39-40).

Судом установлено, что Варзонов А.М. при приеме на работу был ознакомлен с соответствующей должностной <данные изъяты>, начальника смены службы режима и контроля АО «Мытищинская теплосеть», что подтверждается его личной подписью 41-45).

Таким образом, суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что он не был ознакомлен с объемом и характером должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец уволен по инициативе работодателя приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.п. 34, 35 названного Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, из анализа п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение работника по указанным основаниям будет законным только при наличии совокупности следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины, работник не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Как указано выше, истец Варзонов А.М. считает свое увольнение в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным, поскольку он в полном объеме и надлежащим образом исполнял возложенные на него работодателем обязанности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как указано выше, Варзонов А.М. уволен по инициативе работодателя приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения Варзонова А.М. стало неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Как следует из служебной записки зам. начальника службы режима и контроля, ДД.ММ.ГГГГ во время проверки состояния объекта «ТЭС-ТБО» генеральным директором АО «Мытищинская теплосеть» Казановым Ю.Н. были выявлены факты грубого нарушения Варзоновым А.М. Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, а именно, не закрыта калитка въездных ворот, что создает возможность беспрепятственного проникновения на территорию объекта посторонних лиц, отключен прибор звукового вызова диспетчера (радиозвонок), допуск на территорию объекта проверяющего произведен бесконтрольно, на территорию объекта бесконтрольно прошел посторонний гражданин, нарушены инструкции по промышленной безопасности - истец находился на дежурстве без верхней части одежды ( л.д. 58).По данному факту от истца были получены объяснения, в которых он указывает на то, что калитка въездных ворот действительно была открыта и фактически не оспаривает фактов, изложенных в указанной служебной записке (л.д. 59). Между тем, согласно п. 2.2 должностной инструкции истца, последний обязан, в том числе, осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим в строгом соответствии с действующим Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятии ( л.д. 43). Согласно Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, к задачам службы режима и контроля отнесено, в том числе, установление и осуществление пропускного и внутриобъектового режима на территории предприятия, организация и обеспечение круглосуточной охраны объектов предприятии и материальных ценностей. При этом в силу п. 3.1 Положения, пропускной режим- это совокупность мероприятий и правил, обеспечивающих такой порядок, при котором исключается возможность бесконтрольного прохода (въезда) лиц ( транспорта) на территорию предприятия, выхода ( выезда) и выноса ( вывоза) материальных ценностей и документации с территории предприятия.Внутриобъектовый режим заключается в поддержании в производственных и административных помещениях предприятия и на его установленных требований, надлежащего противопожарного режима и проведении мероприятий, направленных на обеспечение сохранности зданий (помещений), материальных ценностей и производимой продукции ( л.д. 66-78). Также согласно раздела 3 Положения № о службе режима и контроля, последняя организует и обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режим на предприятии, исключает возможность бесконтрольного передвижения посетителей по территории предприятия… ( л.д. 61-65). Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ и истцу Варзонову А.М. приказом № был объявлен выговор за неисполнение Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию объекта «ТЭС ТБО» истцом был допущен посторонний личный автотранспорт и дано разрешение на вывоз древесных отходов ( л.д. 55-56). Законность применения указанного дисциплинарного взыскания истец не оспаривал и не обжаловал в установленном законом порядке.Как указано выше, в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).В рассматриваемом случае суд находит установленным, что при наличии дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно допустил ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, что и стало причиной увольнения.На основании изложенного суд находит, что ответчик произвел увольнение Варзонова А.М. на законных основаниях, поскольку последним допускалось неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, при этом работодатель не нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания,- затребовал объяснения истца, приказ о наложении взыскания издан в предусмотренные законом сроки, вручен работнику, на увольнение получено согласие профсоюзного органа ( л.д. 60).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка с учетом специфики деятельности истца.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Варзонов А.М., был ознакомлен с приказом о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним произведен окончательный расчет при увольнении, выдана трудовая книжка.

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

    Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом с приказом об увольнении он был ознакомлен в день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался ( л.д. 57).

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав Варзонов А.М. узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть с нарушением срока, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    В рассматриваемом случае суд не усматривает законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение за защитой своих прав, поскольку данный срок пропущен без уважительных причин.

Так, факт досудебного обращения в прокуратуру и иные государственные органы на предмет защиты трудовых прав, ставший причиной пропуска установленного законом срока на обращение в суд, уважительной причиной пропуска данного срока не является, тем более, что законом не предусмотрена обязанность сторон урегулировать такой спор в досудебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, каких-либо оснований для признания увольнения Варзонова А.М. незаконным у суда не имеется, поскольку предусмотренная законом процедура увольнения работодателем в рассматриваемом случае соблюдена в полном объеме, нарушения трудовых прав Варзонова А.М.. судом не установлено.

Таким образом, требования Варзонова А.М.. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено на законных основаниях, предпосылок для восстановления его на работе и для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что при увольнении Варзонова А.М.. не нарушены его трудовые права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Варзонова А.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца законно и обоснованно, нарушений его трудовых прав не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░