Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2017 (2-10576/2016;) ~ М-9851/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-270/2017



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Благовещенск 07 февраля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н..

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Самвелян А.С., представителя третьего лица – Астайкина Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» к Ши-Дэн-Сян Виталию Юрьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САР-Холдинг» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, по состоянию на 22.08.2016 года за ответчиком числится задолженность перед обществом в размере 9 608 309 рублей 30 копеек, которая включает в себя: задолженность в размере 700 000 рублей, которая образовалась в результате неоплаты товара по договору купли-продажи от 24 мая 2014 года; задолженность в размере 2 800 000 рублей, которая образовалась в результате неоплаты товара по договору купли-продажи от 24 сентября 2014 года; задолженность в размере 2 800 000 рублей, которая образовалась в результате неоплаты товара по договору купли-продажи от 24 сентября 2014 года; задолженность в размере 2 200 000 рублей, которая образовалась в результате неоплаты товара по договору купли-продажи от 15 сентября 2014 года; задолженность в размере 2 200 000 рублей, которая образовалась в результате неоплаты товара по счет-фактуре № 1-0915/04 от 15 сентября 2014 года; задолженность в размере 1 708 309 рублей 30 копеек, которая образовалась в результате неоплаты товара по счет-фактуре № 1-0915/03 от 15 сентября 2014 года. 12 мая 2016 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности не позднее 01 июля 2016 года, однако ответа на данное требование не последовало, задолженность на сегодняшний день не погашена.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 486 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «САР-Холдинг» задолженность в размере 9 608 309 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по г. Благовещенску в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Третьи лица Самвелян Р.Р., Имамеев О.Г. о дате слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Самвелян Р.Р., Имамеева О.Г..

Ответчик Ши-Дэн-Сян В.Ю. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, ООО «САР-Холдинг» являлось собственником следующих транспортных средств: грузовой самосвал марки HOWO ZZ3327M3647C, 2008 года выпуска, цвет красный, № шасси (рамы) LZZ5EMND48A323788, № двигателя WD 615.65 080517071077, идентификационный номер (VIN) LZZ5EMND48A323788, ПТС *** от 17.10.2008 года; грузовой автомобиль марки SHAANXI SX3315DT366, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGCR2T64BX087158, № двигателя WP10.380E32 1611J198645, № шасси (рамы) LZGCR2T64BX087158, ПТС *** от 07.02.2012 года; грузовой автомобиль марки SHAANXI SX3255DR384, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R40BX091123, № двигателя WP10.340E32 1611K252551, № шасси (рамы) LZGCL2R40BX091123, ПТС *** от 31/01.2012 года; грузовой самосвал марки SHANSI LZGGL2R49BX091122.

24 мая 2014 года между ООО «САР-Холдинг» (продавец) и Ши-Дэн-Сян В.Ю. (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства - грузовой самосвал марки HOWO ZZ3327M3647C, 2008 года выпуска, цвет красный, № шасси (рамы) LZZ5EMND48A323788, № двигателя WD 615.65 080517071077, идентификационный номер (VIN) LZZ5EMND48A323788, государственный регистрационный знак А 149 ТК 28, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю данный грузовой самосвал, а покупатель обязался принять его и оплатить его по указанной в договоре цене (п. 1).

Пунктом 2 договора продавец гарантировал, что передаваемое имущество свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не обременено залоговыми обязательствами, под арестом не состоит и не является объектом договора аренды (лизинга), финансовой аренды (лизинга), заключенным с третьим лицом.

Стоимость транспортного средства была оценена сторонами сделки в размере 700 000 рублей (п. 4).

Согласно п. 5,6 договора, покупатель оплачивает полную стоимость имущества путем внесения денежных средств в кассу продавца не поздне 2-х дней с момента подписания настоящего договора. Передача имущества осуществляется на территории продавца не позднее одного дня с момента получения продавцом стоимости имущества, указанной в п. 4 настоящего договора, и подтверждается двусторонним актом приема – передачи, подписываемым продавцом и представителем покупателя.

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты стоимости имущества (п. 7).

Как следует из акта приема-передачи, подписанного сторонами 24 мая 2014 года, ООО «САР-Холдинг» передало, а Ши-Дэн-Сян В.Ю. принял в собственность обусловленное вышеуказанным договором транспортное средство, претензий к техническому состоянию имущества не имел.

Кроме того, 24 сентября 2014 года между ООО «САР-Холдинг» (продавец) и Ши-Дэн-Сян В.Ю. (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства - грузовой автомобиль марки SHAANXI SX3315DT366, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGCR2T64BX087158, № двигателя WP10.380E32 1611J198645, № шасси (рамы) LZGCR2T64BX087158, ПТС *** от 07.02.2012 года, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю данный грузовой самосвал, а покупатель обязался принять его и оплатить его по указанной в договоре цене (п. 1).

Пунктом 3 договора продавец гарантировал, что передаваемое имущество свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не обременено залоговыми обязательствами, под арестом не состоит и не является объектом договора аренды (лизинга), финансовой аренды (лизинга), заключенным с третьим лицом.

Стоимость транспортного средства была оценена сторонами сделки в размере 2 800 000 рублей (п. 4).

Согласно п. 5 договора расчет по настоящем договору произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 6).

Как следует из акта приема-передачи, подписанного сторонами 24 сентября 2014 года, ООО «САР-Холдинг» передало, а Ши-Дэн-Сян В.Ю. принял в собственность обусловленное вышеуказанным договором транспортное средство, претензий к техническому состоянию имущества не имел.

Судом так же установлено, что 15 сентября 2014 года между ООО «САР-Холдинг» (продавец) и Ши-Дэн-Сян В.Ю. (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства – грузовой автомобиль марки SHAANXI SX3255DR384, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R40BX091123, № двигателя WP10.340E32 1611K252551, № шасси (рамы) LZGCL2R40BX091123, ПТС *** от 31/01.2012 года, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю данный грузовой самосвал, а покупатель обязался принять его и оплатить его по указанной в договоре цене (п. 1).

Пунктом 3 договора продавец гарантировал, что передаваемое имущество свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не обременено залоговыми обязательствами, под арестом не состоит и не является объектом договора аренды (лизинга), финансовой аренды (лизинга), заключенным с третьим лицом.

Стоимость транспортного средства была оценена сторонами сделки в размере 2 200 000 рублей (п. 4).

Согласно п. 5 договора расчет по настоящем договору произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 6).

Как следует из акта приема-передачи, подписанного сторонами 15 сентября 2014 года, ООО «САР-Холдинг» передало, а Ши-Дэн-Сян В.Ю. принял в собственность обусловленное вышеуказанным договором транспортное средство, претензий к техническому состоянию имущества не имел.

Более того, счет-фактурой № 1-0915/04 от 15 сентября 2014 года, а так же актом № СХ000000010 от 15 сентября 2014 года о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) подтверждается, что ООО «САР-Холдинг» передало, а Ши-Дэн-Сян В.Ю. принял в собственность технику, а именно грузовой самосвал марки SHANSI LZGGL2R49BX091122 стоимостью 2 200 000 рублей.

Кроме того, счет-фактурой № 1-0915/03 от 15 сентября 2014 года, а так же актом № СХ000000009 от 15 сентября 2014 года о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) подтверждается, что ООО «САР-Холдинг» передало, а Ши-Дэн-Сян В.Ю. принял в собственность технику, а именно грузовой автомобиль марки SHANSI LZGGL2R47BX091121 стоимостью 2 200 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Факт подписания договоров, актов приема-передачи, а так же счетов-фактур переданного имущества (транспортных средств), сторонами, и в частности ответчиком по делу не оспаривался.

Свои обязательства по договорам купли-продажи истец выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи, а так же счетами-фактурами переданного имущества (транспортных средств).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Во исполнение вышеуказанной нормы переход права собственности был зарегистрирован, на что указывают имеющиеся в материалах дела карточки учета транспортных средств.

12 мая 2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия за № 60, из содержания которой следует предъявленное Ши-Дэн-Сян В.Ю. требование о погашении задолженности перед ООО «Сар-Холдинг» в размере 9 608 309 рублей 30 копеек.

Неисполнение обязанности по оплате полной стоимости цены проданного имущества послужило поводом для обращения ООО «Сар-Холдинг» с требованием о взыскании с Ши-Дэн-Сян В.Ю. оставшейся неуплаченной суммы.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что договоры по продаже грузового самосвала марки SHANSI LZGGL2R49BX091122 стоимостью 2 200 000 рублей, а так же по продаже грузового автомобиля марки SHANSI LZGGL2R47BX091121 стоимостью 2 200 000 рублей в письменном виде не заключались.

Между тем, передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора купли-продажи в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении передачи товара к тому или иному договору.

Вместе с тем, из договоров купли-продажи от 24 сентября 2014 года и от 15 сентября 2014 года следует, что расчет по настоящим договорам произведен полностью до подписания настоящих договоров, однако, как следует из пояснений стороны истца и подтверждается выписками из кассовой книги, лицевых счетов ООО «Сар-Холдинг» оплата по данным договорам ответчиком не производилась, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик фактически принял проданный по договорам купли-продажи и счетам - фактурам товар (транспортные средства), претензий к техническому состоянию имущества не имел, доказательств оплаты товара не представил, исковые требования ООО «Сар-Холдинг» подлежат удовлетворению.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком полностью или частично исполнены обязательства по указанным договорам, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Ши-Дэн-Сян В.Ю. в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 9 608 309 рублей 30 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 241 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» к Ши-Дэн-Сян Виталию Юрьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ши-Дэн-Сян Виталия Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САР-Холдинг» денежные средства в размере 9 608 309 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 241 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 08 февраля 2017 года.