Решение по делу № 2-5867/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-5867\2014

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                     Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                  Колокольниковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

                     у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в уточненной редакции которого просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 103 075 рублей 84 копейки, стоимость отчета об оценке 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 488 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штраф в доход потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истице, - автомобиль BMW X 5 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, получило механические повреждения. Случай признан страховым.

Указанное транспортное средство по договору добровольного страхования было застраховано в ООО СК «<данные изъяты>», а также являлось предметом залога по кредитному договору ФИО2 с ОАО АКБ «<данные изъяты>».

Залогодержатель с ОАО АКБ «<данные изъяты>» отказался от прав выгодоприобретателя по данному страховому случаю в пользу истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила все необходимые документы в ООО СК «<данные изъяты>» для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была проведена независимая оценка для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы; стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 633 645 рублей 06 копеек. За проведение оценки ФИО2 оплатила 4 500 рублей.

В качестве страхового возмещения ООО СК «<данные изъяты>» перечислило истице несколько денежных сумм, всего 530 569 рублей 22 копейки.

В связи с неполнотой и несвоевременностью страховой выплаты истица обратилась сначала в ООО СК «<данные изъяты>» с претензией, а затем с иском в суд.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который доводы иска поддержал.

Представитель в ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил отзыв по электронной почте, в котором указано на то, что выплата произведена на основании оценки страховщика ООО «<данные изъяты>». Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истицы, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство - автомобиль BMW X 5 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности истице ФИО2 был застрахован по договору добровольно страхования, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (копия, л.д.9), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая премия в общей сумме 62 260 рублей страхователем ФИО2 оплачена (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль BMW X 5 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, получил механические повреждения.

Случай признан страховым.

Согласно условиям договора добровольного страхования страховщик ООО СК «<данные изъяты>» должен выплатить страховое возмещение без учета износа на детали, подлежащие замене.

Залогодержатель с ОАО АКБ «<данные изъяты>» отказался от прав выгодоприобретателя по данному страховому случаю в пользу истицы.

В качестве страхового возмещения ООО СК «<данные изъяты>» перечислило в общей сложности 530 569 рублей 22 копейки.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта BMW X 5 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № без учета износа составляет 633 645 рублей 06 копеек (л.д.18).

Доводы ответчика о том, что выплата в пользу истицы произведена в полном объеме на основании оценки страховщика ООО «<данные изъяты>», поскольку ответчик не представил оценку от ООО «<данные изъяты>», на которую ссылается.

Кроме того, размер страхового возмещения по имущественным видам страхования носит оценочный характер, определяется не страховщиком, а экспертом и зависит от выбранного им способа оценки и от даты ее проведения.

В случае несогласия с доказательствами стоимости восстановительного ремонта, представленными истцом, ответчик был вправе представить контрдоказательства и (или) заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Как отмечалось выше, ответчик допустимыми доказательствами не опроверг доводы иска о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X 5 в размере 633 645 рублей 06 копеек.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле, не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это не должно влиять на окончательность вынесенного судебного акта и незыблемость установленных им юридических фактов и правоотношений.

Недоплата страхового возмещения составляет: 633 645, 06 руб. - 530 569, 22 руб. = 103 075 рублей 84 копейки.

На досудебную претензию истицы, поступившую в ООО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (копия, л.д.32) страховая компания не ответила (иного не доказано).

Истицей правомерно рассчитана неустойка, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался произвести доплату страхового возмещения и не ответил на претензию.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, представленный истицей на л.д. 86, суд находит арифметически правильным. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 7 488 рублей 10 копеек.

Расходы истицы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей подтверждены документально (л.д. 32) и являются составной частью убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истице морального вреда нарушением ее прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В пользу ФИО2 взысканы: доплата страхового возмещения в сумме 103 075 рублей 84 копейки + 4 500 рублей за проведение оценки + проценты за пользование чужими денежными средствами 7 488 рублей 10 копеек + компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей = 120 063, 94 руб. Штраф составляет: 60 031 рубль 97 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица ФИО2 документально подтвердила, что юридические услуги, связанные с настоящим делом, она оплатила 15 000 рублей (л.д. 35-36,37).

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела и приходит к выводу о разумности их снижения до 12 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 3 701 рубль 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 103 075 рублей 84 копейки, стоимость отчета об оценке 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 488 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф в доход потребителя в сумме 60 031 рубль 97 копеек.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 701 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Судья (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5867\2014 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья                                         В.А. Бурнашова

Секретарь                                     Ю.К. Колокольникова