Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2021 от 01.02.2021

Мировой судья судебного участка № 7 № 11-168/2021

г. Петрозаводска РК Дмитриева И.Н. 10MS0007-01-2017-005077-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее также – заявитель, ООО «ТРАСТ») обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Садыковой И.М.О. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения на основании п. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный в определении мирового судьи срок.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Обращает внимание на отсутствие правовых оснований для оставления заявления без движения, поскольку заявление о замене стороны исполнительного производства осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, рассмотрение вопроса о замене стороны не связано с рассмотрением материально правового спора. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что применение судом положений гл. 12 ГПК РФ является необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Оставляя заявление ООО «ТРАСТ» без движения, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Обжалуемым определением мирового судьи заявление ООО «ТРАСТ» возвращено в связи с неустранением в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Садыковой И.М.О. задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с Садыковой И.М.О. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты>. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований к заявлению о процессуальном правопреемстве приложены: копия договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения, выписка из Приложения к договору уступки прав, сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии исполнительного производства, копия свидетельства о регистрации юридического лица – ООО «ТРАСТ», копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит требований к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и порядку подачи такого заявления в суд, то при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления ООО «ТРАСТ» суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии права положения вышеизложенных норм права. Иное толкование норм гражданского процессуального законодательства сделает невозможным проверку судьей соответствия заявлений граждан требованиям, предъявляемы законом к форме и содержанию процессуальных документов и порядку их подачи в суд, что противоречит общим принципам гражданского судопроизводства.

Приведенные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, определение мирового судьи о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко