Решение по делу № 2-2252/2014 от 23.05.2014

Дело № 33-3596/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	22 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.

при секретаре Котеговой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СНТ «Промстроевец» на решение Тюменского районного суда от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

«Иск Терниевского Н.А. удовлетворить.

Признать решения, принятые на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец» от 25 апреля 2010 года, недействительными.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец» в пользу Терниевского Н.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере <......> руб».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Терниевского Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терниевский Н.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Промстроевец» (далее - СНТ «Промстроевец») о признании решений внеочередного общего собрания членов товарищества от 25 апреля 2010 года недействительными.

В обоснование иска указал, что 25 апреля 2010 года было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Промстроевец», членом которого он является. При проведении собрания счетная комиссия не избиралась, полномочия присутствующих на собрании не проверялись, количество участников собрания не подсчитывалось, на собрании присутствовало по несколько человек от одного садового участка. Также присутствовали и принимали участие в голосовании посторонние лица. Председателем собрания был избран Сунцов СВ., не являющийся членом СНТ «Промстроевец». Правление, которое было инициатором собрания, не имело право собирать внеочередное собрание, поскольку заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 26 мая 2011 года решение об избрании правления было признано недействительным. Являясь членом СНТ «Промстроевец», истец имеет право участвовать в собрании, влиять на принятие решений и деятельность в СНТ. Указанное право истца нарушено вследствие несоблюдения законных процедур и порядка проведения общего собрания от 25 апреля 2010 года.

Решения, принятые на нем, являются недействительными, поскольку собрание проведено с нарушениями закона. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Осколков А.В., Сунцов С.В., Башкина Л.И. иск не признали. Пояснили, что все действия, совершенные избранным 31 октября 2009 года правлением были направлены на наведение в СНТ порядка, поскольку при председательстве Терниевского Н.А, у СНТ был накоплен большой долг, собрание 25 апреля 2010 года также было проведено в этих целях. В день собрания Сунцов С.В. с громкоговорителем оповещал находившихся на участках граждан. Явка была хорошей, проводилась регистрация, участвовали лично члены СНТ и уполномоченные, избранные от улиц. Голосовали открытым голосованием. Полагает, что действия Терниевского Н.А. направлены против интересов членов СНТ.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик СНТ «Промстроевец». В апелляционной жалобе представитель ответчика Осколков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что законом не предусмотрено обязательность членства в СНТ председателя общего собрания, общее собрание от 25.04.2010 г. являлось плановым, на основании решения правления № 8 от 20 марта 2010 года, что отражено в протоколе заседания правления СНТ «Промстроевец» от 10 марта 2010 года.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

При этом частью 2 данной статьи определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее, чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия присутствовавших на общем собрании от 25 апреля 2010 года членов СНТ «Промстроевец», голосовавших также от имени других членов СНТ, не были подтверждены в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствовал кворум, необходимый для проведения общего собрания. Следовательно, решения, принятые на данном собрании являются незаконными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Промстроевец» из 682 членов товарищества в собрании участвовали 191 член товарищества. Доказательств наличия у присутствующих участников собрания полномочий на представление интересов иных членов товарищества, удостоверенных в соответствии с требованиями части 2 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что на общем собрании членов СНТ «Промстроевец» отсутствовало необходимое количество членов СНТ, обладающих более 50 % голосов, т.е. необходимый кворум, что, в свою очередь, влечет недействительность принятых на таком собрании решений.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения в апелляционной порядке.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были установлены и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: