Решение по делу № 12-834/2016 от 08.06.2016

Дело № 12-834/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 05 июля 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Чооду Ш.М.,

рассмотрев административное дело по жалобе Журавлевой Н. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства, которым является Журавлева Н. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минуту на <адрес> водитель транспортного средства -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Журавлева Н. Ю., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 36 км/ч), двигаясь со скоростью 96 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В своей жалобе, Журавлева Н.Ю. просит восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления, в связи с уважительностью его пропуска. При этом, просит его отменить, так как данное правонарушение не совершала, <данные изъяты>.

В судебное заседание заявитель не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно представленным материал, постановление по делу об административном правонарушении заявителем было получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно требованиям ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Собственник(владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что Журавлевой Н.Ю. достоверные доказательства отсутствия ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, не представлены в нарушение требований ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации. Предоставленный заявителем полис ОСАГО, не свидетельствует о нахождении в момент правонарушения за рулем автомобиля именно ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, должностное лицо обоснованно вынесло постановление о привлечении Журавлева Н.Ю. к административной ответственности за нарушение требований правил дорожного движения. Оценка имеющимся в деле доказательствам должностным лицам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Журавлевой Н.Ю. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации. Наказание Журавлевой Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, в размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации. Поэтому оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Журавлевой Н.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, не выявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлевой Н. Ю. -оставить без изменения, жалобу Журавлевой Н. Ю. – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья: С.С. Лучникова