Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4577/2019 от 27.06.2019

Судья – Орехов В.Ю.. Дело №22-4577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года город Краснодар.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при секретаре Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

обвиняемого А участвующего посредствам ВКС,

адвоката Магомедова К.Г., представляющей интересы обвиняемого А

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедова К.Г. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2019 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия, А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 27.06.2019 года, по делу необходимо допросить в качестве свидетелей Б В Г Д допросить в качестве специалиста Е на основе собранных доказательств дать правовую оценку действиям Б предъявить обвинение А выполнить комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. Так же в ходатайстве следователь указывает, что 27.04.2019 года А предъявлено обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ, 30.04.2019 года Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 27.06.2019 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда данная мера пресечения отменена и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и есть основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, так как А с целью избежать уголовной ответственности, скрывался от органов предварительного следствия и суда, <...>

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, так как необходимо выполнить комплекс следственных и процессуальных действий направленных на установление истины по делу, и есть основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, так как А с целью избежать уголовной ответственности, скрывался от органов предварительного следствия и суда, <...> при этом у суда нет оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных п.2, п.3 ст.102 УПК РФ, так же нет оснований для избрания в отношении А меры пресечения в виде домашнего ареста и меры пресечения в виде запрета определенных действий, <...> нет оснований для избрания меры пресечения в виде залога, так как нарушена процедура его заявления, а так же меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов К.Г. в интересах обвиняемого А выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене или изменению. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конвенции о защите прав и свобод человека и что судом должным образом не исследовались указанные в ст.97 УПК РФ основания правомерности продления содержания под стражей, не приведены данные, на основании которых суд пришел к выводу, что А может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Адвокат указывает, что следствием не представлены сведения об обстоятельствах, обосновывающих продление срока содержания под стражей на материальных носителях, содержащих сведения, полученные в процессе оперативно-розыскной деятельности (<...> и судом принято незаконное постановление о продлении срока содержания под стражей при отсутствии реальных и достоверных сведений, подтверждающих такую необходимость. Так же адвокат указывает, что А не скрывался, <...> что говорит о том, что он не скрывался, не пытался уехать <...> или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В доводах жалобы адвокат указывает, что доказательств извещения А о дне предъявления обвинения, а так же доказательств направления повесток А в порядке ст.188 УПК РФ в материалах, представленных следователем, отсутствуют; так же, согласно действующего законодательства, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, если совершено в сфере предпринимательской деятельности, судом не приняты во внимание все представленные суду документы, позволяющие избрать иную меру пресечения, в том числе документы, подтверждающие наличие в собственности у <...> жилого помещения в <...>, а так же ее готовность внести 1000000 рублей в качестве залога. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что А органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Обосновывая своё решение о продлении А меры пресечения в виде содержания под стражей, суд указал, что А обвиняется в совершении преступления средней тяжести, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что А находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, поскольку ранее в <...> может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Ранее А с целью избежать уголовной ответственности – <...> В настоящее время по делу необходимо установить и допросить свидетелей Б В Д., специалиста Е., предъявить А обвинение в окончательной редакции, допросить А в качестве обвиняемого. Ранее избранная в отношении А мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства стороны защиты выполнены не были в полном объеме.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, суд оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении избранной А меры пресечения на личное поручительство, домашний арест, залог, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, явился тот факт, что отсутствуют лица, которые могут поручиться за А поскольку А ранее находился в <...> поскольку не приведены данные о наличии денежных средств у залогодателя.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд, рассматривая ходатайство, не сослался на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость оставления столь жесткой меры пресечения.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и ареста», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. – при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не были выполнены.

Как видно из материалов дела, судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Из материалов дела следует, что А является гражданином <...>, имеет на иждивении <...>, зарегистрирован <...> ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Супруга А – А является собственником квартиры <...>

<...>

Учитывая изложенное в совокупности, решение суда о продлении срока содержания под стражей, то есть наиболее строгой меры пресечения, не может быть признано основанным на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Рассматривая вопросы о мере пресечения, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Доводы суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении А меры пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому А меры пресечения в виде домашнего ареста.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что А может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении не приведены.

Исследовав данные о личности обвиняемого, суд полагает возможным избрать местом домашнего ареста жилое помещение, собственником которого является супруга обвиняемого – Ж

Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Избирая в отношении А меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции учитывает, что за 8 месяцев предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, все запланированные по уголовному делу мероприятия, направленные на изобличение А выполнены. По делу необходимо допросить в качестве свидетелей Б В., Г Д допросить в качестве специалиста Е на основе собранных доказательств дать правовую оценку действиям Б предъявить обвинение А., что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Кроме того, А не судим, имеет регистрацию <...> и прочные социальные связи: <...>

Учитывая изложенное, избрание в качестве меры пресечения домашнего ареста не воспрепятствует целям предварительного расследования, а также осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года о продлении в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Избрать в отношении А, <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 02 сентября 2019 года включительно.

Из-под стражи А, <...>, освободить.

Определить отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста А, <...> куда его необходимо доставить транспортом уполномоченного органа.

Запретить А, <...>, выход за пределы жилого помещения, в котором определено отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений; общение со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу и использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для контактов с ними.

Контроль за нахождением А в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по его доставке в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту домашнего ареста А

Судья С.В. Храбан.