Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1111/2022 ~ М-968/2022 от 11.05.2022

                                                                              Дело №2а-1111/2022

УИД73RS0013-01-2022-002419-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О. АнатО. о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» (далее – ООО «Нефтяной продукт») обратился с указанным административным иском в суд, в обосновании которого указал, что в производстве ОСП по г.Димитровграду находится исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА). Предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, принадлежащее Камальдиновой А.Р.: земельный участок площадью 1056 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>, двухэтажное административное здание площадью 204,15 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>; здание пункта охраны общей площадью 28,78 кв.м. с принадлежностями, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 9 264 000 руб.; здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 29 312 000 руб.; право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды от (ДАТА) №*. Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДАТА) по делу №* АО «Банк развития технологий и сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от (ДАТА) завершено конкурсное производство в отношении АО «РТС-Банк». Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) произведена замена взыскателя АО «Банк развития технологий и сбережений» на правопреемника ООО «Нефтяной П.», определение вступило в законную силу (ДАТА). Постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны в исполнительном производстве №*-ИП. По состоянию на дату подачи настоящего иска в рамках действующего исполнительного производства остается не реализованным недвижимое имущество: здание или дом рыбака с зоной отдыха и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом в отношении имущества совершены следующие действия: торги в период с (ДАТА) по (ДАТА), с (ДАТА) по (ДАТА) со снижением стоимости имущества, торги оба раза не состоялись. Административным ответчиком (ДАТА) в адрес правопредшественника было направлено предложение о принятии на баланс вышеуказанного имущества, (ДАТА) взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление о согласии оставить нереализованное имущество на торгах за собой. (ДАТА) в адрес ОСП по <адрес> направлено требование о совершении действий в рамках исполнительного производства, направленных на передачу ООО «Нефтяной продукт» имущества, указанное требование получено (ДАТА), однако до настоящего времени никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя не совершено.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника: здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды от (ДАТА) №* в адрес ООО «Нефтяной продукт» и подписания акта приема-передачи имущества в адрес ООО «Нефтяной продукт».

Судом к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Ульяновскдорстрой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А. А.ча.

Представитель административного истца ООО «Нефтяной продукт» Волкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что несмотря на то, что определение Димитровградского городского суда о разъяснении решения суда в части стоимости права аренды в законную силу, спорное имущество им не передается. Процедура проведения торгов была соблюдена, торги никем не оспорены. Передавая на торги здание и право аренды, судебный пристав-исполнитель и торговая организация исходили из необходимости продажи права аренды и здания одним лотом. По мнению административного истца, продажа данных объектов разными лотами противоречит законодательству поскольку установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Каких-либо процессуальных препятствий для фактической передачи имущества административному истцу путем оформления требуемых в соответствии с действующим законодательством документов не имеется, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Уколова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у нее на исполнении находится исполнительный, выданный Димитровградским городским судом по делу №* об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Камальдиновой А.Р. (ДАТА) были направлены заявки на торги и постановление о передаче на торги указанного заложенного имущества без указания продажной стоимости арестованного имущества, а именно: право аренды на земельный участок площадью 7050 кв.м., кадастровый №*, расположенный по <адрес>. (ДАТА) поступило уведомление о не реализации имущества на торгах. Постановлением от (ДАТА) снижена цена на 15% имущества, переданного на торги. Согласно протоколу торгов от (ДАТА), вторичные торги признаны несостоявшимися. (ДАТА) актом возвращено имущество с торгов. (ДАТА) нереализованное имущество предложено взыскателю. Вместе с тем, поскольку в решении суда не была указана стоимость права аренды (ДАТА) судебный пристав-исполнитель обратился в Димитровградский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части первоначальной продажной стоимости заложенного имущества: права аренды земельного участка по <адрес>. Определением суда от (ДАТА) заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, разъяснено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость права аренды земельного участка составляет 10 280 000 руб. (ДАТА) судебный пристав-исполнитель обратился в Димитровградский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части первоначальной стоимости заложенного имущества, а именно, включается ли в первоначальную стоимость арестованного имущества здание или дом рыбака с зоной отдыха по <адрес> в размере 29 312 000 руб. стоимость права аренды на земельный участок по <адрес> определенная судом в размере 10 280 000 руб. В настоящее время имеется вступившее в законную силу определение суда. Полагает, что поскольку торги объектов в качестве самостоятельных объектов: право аренды и здание не проводились, оснований для передачи данного имущества не имеется, Не оспаривала, что ранее проведенные торги не были признаны недействительными, однако полагала, что они являются незаконными. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

        Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., действующий на основании доверенности, принимая участие в судебном заседании до объявления перерыва, в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные судебным приставом-исполнителем, просил в удовлетворении иска отказать, так как в судебном заседании не был подтвержден факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства.

        Заинтересованное лицо Камальдинова А.Р., представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Ульяновскдорстрой» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу №* (л.д.190-196) исковые требования АО «Банк развития технологий и сбережений» удовлетворены в части, указанным решением постановлено, в том числе, обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Камальдиновой А. Р.: здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 29 312 000 (двадцать девять миллионов триста двенадцать тысяч) руб.;- право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды от (ДАТА) №*.

Указанное решение вступило в законную силу (ДАТА).

Во исполнение вышеуказанного решения суда (ДАТА) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Уколовой О.А. в отношении должника Камальдиновой А.Р. возбуждено исполнительное производство №*-ИП об обращении взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество.

            В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от (ДАТА) на указанное имущество был наложен арест, что подтверждается актом от (ДАТА).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передачи на торги указанного выше заложенного имущества в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновкой области.

(ДАТА) УФССП России по Ульяновской области направило в Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на общую сумму 38 576 000 руб.

(ДАТА) Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «Таро» произвести реализацию принадлежащего Камальдиновой Р.А. имущества на сумму 38 576 000 руб. путем проведения торгов.

(ДАТА) принадлежащее Камальдиновой Р.А. имущество передано по акту- приема-передачи из ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области торгующей организации «Таро».

(ДАТА) ООО «Таро» направило судебному приставу-исполнителю сообщение о том, что принятое к реализации имущество Камальдиновой Р.А. на первичных торгах реализовано не было в связи с отсутствием заявок и просило вынести постановление о снижении цены на 15%.

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Уколовой О.А. было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

            В связи с не реализацией на торгах принадлежащего Камальдиновой Р.А. имущества оно было возвращено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Уколовой О.А. по акту от (ДАТА).

(ДАТА) судебный пристав-исполнитель направил взыскателю АО «Банк развития технологий и сбережений» предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в том числе здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 21 984 000 руб.; право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м, кадастровый №*, расположенное по адресу<адрес>, по договору аренды от (ДАТА) №*.

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области было направлено взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в отношении объекта имущества по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, которое было получено представителем взыскателя Романовой О.Н. (ДАТА), о чем имеется отметка на указанном предложении.

            Заявление АО «РТС-Банк» о согласии оставить не реализованное на торгах имущество за собой, принадлежащее Камальдиновой А.Р.: здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м, кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды от (ДАТА) №*, отправлено Банком в адрес ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области (ДАТА) и получено ими.

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства. Указанным определением разъяснено, что при обращении взыскания на принадлежащее Камальдиновой А.К. право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м., кадастровый №*, расположенный по адресу: <адрес>, по договору аренды от (ДАТА) №*, начальная продажная цена составляет 10280000 руб. Указанным определением исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА) было приостановлено до вступления в законную силу определения о разъяснении решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от (ДАТА) АО «Банк развития технологий и сбережений» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от (ДАТА) установлено, что конкурсное производство в отношении АО «Банк развития технологий и сбережений» завершено, все права, принадлежащие Обществу, переходят ООО «Нефтяной продукт».

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА), вступившего в законную силу (ДАТА), произведена замена взыскателя АО «Банк развития технологий и сбережений» на правопреемника ООО «Нефтяной продукт» по гражданскому делу №* по иску АО «Банк развития технологий и сбережений» к ОАО «Ульяновскдорстрой», Камальдиновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (ДАТА) произведена замена взыскателя АО «Банк развития технологий и сбережений» его правопреемником ООО «Нефтяной продукт».

Обращаясь в суд с указанным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем требование взыскателя о передаче нереализованного на торгах имущества Камальдиновой А.Р. не удовлетворено.

Судом установлено, что действительно (ДАТА) в адрес ОСП по г.Димитровграду взыскателем ООО «Нефтяной продукт» было направлено требование о совершении исполнительских действий по исполнительному производству, а именно, передать нереализованное на торгах имущество должника, которое было получено ОСП по г.Димитровграду (ДАТА).

Разрешая данное требование судебным приставом-исполнителем ООО «Нефтяной продукт» дан ответ, согласно которого передать нереализованное имущество не представляется возможным, поскольку определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) разъяснена стоимостью права аренды, а по данной стоимости имущество на торги не передавалось.

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. о разъяснении решения суда, приостановлении исполнительного производства и разъяснено, что в первоначальную стоимость имущества: здание или дом рыбака с зоной отдыха, площадью 639,9 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, установленную в размере 29 312 000 руб., включается стоимость имущества: право аренды на земельный участок, площадью 7050 кв.м., кадастровый №*, расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды от (ДАТА) №*, определенная судом в размере 10 280 000 руб.

Кроме того, данным определением исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА), возбужденное в отношении должника Камальдиновой А.Р., приостановлено до вступления в законную силу указанного определения.

Определение суда (ДАТА) вступило в законную силу.

Разрешая административное исковое заявление, суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А., выразившееся в не передаче имущества ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» после предъявления требования от (ДАТА) является незаконным.

Анализируемое исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были организованы торги заложенного имущества, после того, как торги дважды не состоялись, судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество было предложено взыскателю. В последующем первоначальный взыскатель был признан банкротом, произведена замена стороны в исполнительном производстве. В рамках исполнения судебный пристав-исполнитель дважды обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда, заявления были удовлетворены. Вместе с тем, после вступления в законную силу определения суда о разъяснении решения суда (ДАТА) судебным приставом-исполнителем не проведены меры, направленные на передачу взыскателю спорного имущества.

Довод административных ответчиков о том, что спорное имущество фактически не проходило процедуру проведения торгов суд считает несостоятельным.

Так в решении Димитровградского городского суда по делу №* по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» к открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой», Камальдиновой А. Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на спорное имущество. Определяя стоимость заложенного имущества суд руководствовался отчетом №* от (ДАТА)

В последующем спорное имущество: здание или дом рыбака с зоной отдыха и право аренды на земельный участок передано на торги, стороны исполнительного производства дважды обращались в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости данного имущества.

Отказывая Камальдиновой А.Р. в удовлетворении данного заявления суд в определении от (ДАТА) указал о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, назначенные на (ДАТА), после чего получено согласие взыскателя оставить не реализованное имущество за собой.

Порядок проведения торгов также был предметом оценки суда при рассмотрении дела №* по административному иску Камальдиновой А. Р. к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании действий по ненадлежащей организации торгов незаконными. Камальдиновой А.Р. в иске было отказано.

Предложение об оставлении не реализованного имущества не было отменено службой судебных приставов, не признавалось судом не соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О. АнатО. имеется бездействие по не передаче имущества ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ», поскольку законных оснований для удержания данного имущества не имеется.

При изложенных основаниях оснований для проведения торгов данного имущества как отдельных лотов не имеется.

Требование истца о понуждении передать ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» нереализованное имущество должника по акту приема-передачи имущества также подлежит удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение в данной части должно быть исполнено - в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области не является самостоятельным юридическим лицом, учитывая, что на момент исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель данного отдела Уколова О.А. может отсутствовать, исполнительное производство может быть передано иному судебному приставу-исполнителю, суд полагает необходимым возложить данную обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

            Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 639,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №*, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 7050 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №*, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░) №* ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 20.06.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░