Решение по делу № 2-14/2014 (2-4036/2013;) ~ М-3991/2013 от 05.09.2013

Дело №2-14\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Сидоренко О.В. и ее представителя по ходатайству Сидоренко Е.Н., представителя ответчика ООО «№» по доверенности от 13.01.2014 г. ( л.д.135 т.1) Петровской Т.М.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко № к ООО «№» о защите прав потребителя, взыскании убытков по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко О.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «№» о взыскании убытков в результате некачественно оказанных услуг в сумме 161919 рублей, неустойки в сумме 161919 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, стоимости технического заключения и сметы в сумме 5000 рублей, мотивируя требования тем, что 07 апреля 2008 года ею был заключен с ответчиком договор №12\7 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик гарантировал ей качество квартиры, соответствующее требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Цена договора составила 2136390 рублей. Актом приема-передачи от 26 ноября 2008 года Сидоренко О.В. приняла квартиру у застройщика ООО «№». Гарантийный срок составляет 5 лет. В течение этого срока были выявлены дефекты и недостатки, допущенные, по мнению истца, застройщиком ООО «№»:

- глубокие трещины на фасадной стене спальни и кухни,

- трещины по всей высоте стены в одной из комнат,

- на полу по всей площади квартиры глубокие трещины цементной стяжки, местами сколы, «хождение пола»,

- линолеум в результате усадки не заходит под плинтус, имеются расхождения стыковки линолеума,

- в ванной комнате отслоение от поверхности напольной плитки,

- в одной из комнат количество секций радиаторов не достаточно для данного помещения.

Истец полагает, что для устранения указанных недостатков ей необходимо 161919 рублей, что подтверждается сметой ООО «№», представленной в материалы дела. 24.06.2013 года ответчику направлена претензия с требованием снять цементную стяжку и уложить заново, заменить линолеум, уложить его в соответствии с периметром квартиры, учитывая естественную усадку, устранить «хождение» напольной плитки в винной комнате, трещины на стенах и потолке, возместить все расходы, связанные с устранением дефектов (переезд, освобождение от мебели, косметический ремонт). Требования остались без удовлетворения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 161919 рублей-сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 161919 рублей, штраф в сумме 161919 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, возместить расходы на оплату технического заключения -5000 рублей ( л.д.2-4)

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы Краевым государственным унитарным предприятием «Товарных экспертиз», которая установила, что при строительных работах были допущены грубые нарушения строительных норм и правила, для чего необходимо: выполнить сплошное выравнивание стен, смену обоев во всех комнатах, окраску потолков во всех комнатах, снять цементную стяжку с пола, демонтировать плинтус с пола, снять линолиум, выполнить новую цементную стяжку, уложить новый линолиум, выполнить укладку плинтуса, произвести смену обоев, смену кафельной плитки на стенах в санузде, смену керамогранита в санузле, добавить 5 секций радиаторов, вынести мебель и занести в комнату после ремонта, заделать под подоконником отверстие. Для устранения обнаруженных дефектов в выполненных при строительстве дома работах, истец просила взыскать в ответчика 208729,35 рублей, а также неустойку в сумме 321585,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в виде оплаты технического заключения и сметы ООО «Елена» в сумме 5000 рублей, оплату строительно-технической экспертизы в КГУП «Товарных экспертиз» в сумме 48852 рублей, штраф в сумме 312581,35 руб. ( л.д.137-138 т.1)

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ей судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в сумме 14000 рублей (л.д.177-178 т.1)

В судебном заседании истец Сидоренко О.В. поддержала свои уточненные исковые требования в полном обьеме, просила при определении размера убытков, принять во внимание заключение КГУП «Товарных экспертиз», полагая его наиболее достоверным.

Представитель ответчика по доверенности Петровская Т.М. в судебном заседании против исковых требований возражала в полном обьеме, по тем основаниям, что в ноябре 2008 года истец приняла квартиру по акту приема-передачи, претензий по качеству не высказала и лишь по истечение 5 лет, у нее появились указанные в иске претензии по недостаткам строительных работ. Полагает, что указанные недостатки могли возникнуть в результате нормального естественного износа обьекта строительства, являются следствием послестроительной приработки конструкций, естественной осадки здания в послестроительный период, эксплутационных нагрузок. Линолеум был уложен при сдаче обьекта с необходимым запасом, заходом на стены, плинтуса ответчиком не устанавливались. Жилой дом, где находится квартира истца, был сдан в соответствии со всеми необходимыми техническими условиями, принят государственной комиссией, без каких-либо замечаний по качеству строительных работ. Наличие в конструкциях жилого дома повреждений, не соответствующих их техническому состоянию, предъявляемому Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №170, являются основанием для проведения ремонта управляющей организацией. ( л.д.60-61 т.1). Кроме того, полагает, что в силу требований ст. 7 Федерального закона от 30.112.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных обьектов недвижимости», участник долевого строительства вправе предъявлять соответствующие требования к застройщику в случае, если недостатки носят существенный характер, т.е. ухудшают качество обьекта долевого строительства в целом и делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Поскольку таких недостатков в квартире истца допущено не было, жилое помещение непригодным для проживания не признано, считает, что исковые требования ФИО8 не основаны на законе.( л.д.118 т.1). Также считает недопустимым заключение и смету о стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенных истцом в ООО «№», поскольку указанное общество не допущено к оценке таких видов работ, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства. Акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГПКК «Товарных экспертиз», по мнению представителя ответчика, также не может быть признан допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку называется «акт», а не «заключение», к нему не приложены документы, подтверждающие правоспособность как судебно-экспертного учреждения, так и непосредственного исполнителя, на проведение строительно-технической экспертизы качества строительно-монтажных работ, уровень их квалификации установить не представляется возможным. Кроме того, в акте отсутствует информация о технических средствах, с помощью которых проводилось исследование обьекта недвижимости с указанием их параметров, сертификации, отсутствуют ссылки на примененные методы исследований, проектная и исполнительная документация, содержащая сведения о подлежащих выполнению и фактически выполненных строительно-монтажных работах, используемых материалах при строительстве обьекта, экспертом не изучалась. ( л.д.115-116 т.1)

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Сидоренко О.В. подлежат удовлетворению частично, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за часть нарушений обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Так, согласно ст.7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

(в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ)

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

(часть седьмая введена Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании, 07 апреля 2008 года между ООО № и ФИО2 («Участник долевого строительства»), был заключен договор №»12\7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: №, с южной стороны жилого <адрес>. Обьектом долевого строительства являлась квартира, состоящая из трех комнат на 3 этаже, общей площадью 72,42 кв.м. ( л.д.5-10 т.1). Согласно п. 5.1 указанного договора, качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, допущенные по вину Застройщика, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его Участником долевого строительства об этих недостатках. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения квартиры или дома со стороны Участника долевого строительства, эксплуатационных служб или третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации, в равно на случаи, когда недостатки возникли вследствие нормального износа частей. В случае подтверждения недостатков за счет Застройщика, затраты на экспертизу компенсирует Застройщик.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вая государственная экспертиза выдала положительное заключение государственной экспертизы на обьект капитального строительства 9-этажный жилой дом с торговыми помещениями на первом этаже № в <адрес>. При этом, объектом государственной экспертизы являлась лишь проектная документация, без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий ( л.д.64-66 т.1). Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также выдало заключение о соответствии построенного обьекта капитального строительства- 9-этажного жилого дома с торговыми помещениями, требованиям строительных регламентов и проектной документации ( л.д.67 т.1)

25.11.2008 г. ООО «№» администрацией г. Ачинска выдано разрешение на введение жилого дома в эксплуатацию ( л.д.63)

26 ноября 2008 года ООО № передало, а Сидоренко О.В. приняла по указанному договору участия в долевом строительстве жилое помещение по адресу: <адрес>, №. Сидоренко О.В. по качеству выполненных работ в том числе: сантехнические работы, работы по устройству внутренних сетей электроосвещения, работы по устройству вентиляции, установка столярных изделий, штукатурные работы, малярные работы, работы по устройству окон, полов, отделочные работы, а также установленному сантехническому оборудованию, счетчикам, претензий к Застройщику не имеет ( л.д.11 т.1).

Сидоренко О.В. в полном обьеме выполнила свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в сумме 2136390 рублей ( л.д.12), 02 февраля 2009 года зарегистрировала за собой право собственности на обьект недвижимости по адресу: №

В декабре 2012 года управляющая компания ООО «Жилкомуправление», обслуживающая жилой <адрес> № <адрес>, куда ФИО2 обратилась с жалобами по поводу образовавшихся в ее квартире дефектов, 29 декабря 2012 г., а также 15 января 2013 г., составила акты обследования жилого помещения Сидоренко О.В., где было установлено, что в спальне под оконным блоком наблюдается трещина по кирпичной кладке, на потолке в зале по потолочному покрытию наблюдаются микротрещины, в спальне по обойному покрытию также наблюдаются микротрещины, на полу имеются трещины и сколы стяжки, линолеум уложен не под плинтус, расхождение стыковки ( л.д.85-86 т.1)

Поскольку указанные недостатки строительных работ в квартире были обнаружены истцом в период гарантийного срока, установленного п. 5 договора участия в долевом строительстве от 07.04.2008 г., Сидоренко О.В. 29.06.2013 г., 08.10.2013 г. и 18.11.2013 г. обратилась в ООО № с претензиями о том, что на полу по всей площади квартиры образовались глубокие трещины цементной стяжки, местами сколы, «хождение» пола, линолеум уложен не под плинтус, глубокие трещины на фасадной стене спальни, кухни, трещины по всей высоте стены одной комнаты, трещина на потолке в комнате, в ванной комнате «хождение» напольной плитки, имеется опасность для здоровья, так как при хождении по полу через плинтусы происходит выброс цементной пыли, в квартире проживают несовершеннолетние дети ( л.д.54 т.1), отштукатуренная поверхность стен в квартире имеет отслоения и неровности, превышающие допустимые согласно СНиП, настенная плитка в ванной комнате имеет неровности и требует замены, неровность потолков также превышает допустимые нормы ( л.д.141 т.1), неисправность вентиляционной системы в ванной комнате, в угловой комнате недостаточно секций радиаторов для обогрева комнаты ( л.д.139 т.1). Сидоренко О.В. просила устранить указанные недостатки обьекта долевого строительства, однако, на все указанные претензии Сидоренко О.В. получила от ООО № отказ в их удовлетворении ( л.д.55,140,142)

28 июня 2013 г. комиссия в составе сотрудников ООО «№»-главного инженера, начальника центральной базы, старшего инженера ПТО, старшего лаборанта, произвела осмотр квартиры по адресу: г. Ачинск, № и пришла к выводу, что образовавшиеся трещины на стенах и в цементной стяжке, а также «хождение» пола, каремической плитки на полу в ванной комнате, являются следствием послестроительной приработки конструкций-естественной осадки здания в послестроительный период и характерны для вновь построенных зданий. Несоответствие размера уложенного линолеума площади пола является следствием неправильной обрезки линолеума при установке плинтусов собственником квартиры ( л.д.14-15). Акт ничем не мотивирован.

Не согласившись с выводами комиссии, состоявшей из работников ООО «№», Сидоренко О.В. обратилась в ООО «№», имеющего свидетельство от 07.06.2012 г. о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства ( л.д.53 т.1), с заявкой на обследование своего жилого помещения и определения стоимости работ по устранению недостатков, за что оплатила 5000 рублей ( л.д.23 т.1).

По результатам обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, № ООО № было составлено техническое заключение и смета ( л.л.24-53 т.1), из которых усматривается, что в квартире выявлены дефекты в виде растрескивания выравнивающей подготовки под линолеум цементно-песчаной стяжки, которые появились в результате не соблюдения технологии производства работ по устройству выравнивающей стяжки. Дефекты в виде трещин на стенах и потолке появились в результате сезонного движения почвы. Дефекты в укладке керамической плитки появились в результате не соблюдения технологии производства работ. Количество чугунных радиаторов отопления в жилой комнате № в количестве 6 секций, не обеспечивает необходимую температуру воздуха, согласно расчета, необходимо установить 14 секций ( л.д.36,37 т.1). Согласно смете и расчета работ по устранению выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, составленной ООО «№», стоимость данных работ составила 161919 рублей ( л.д.31 т.1)

Поскольку представитель ООО «№» в судебном заседании заявил о недопустимости данного технического заключения и сметы, составленных ООО «ЕЛЕНА», в качестве доказательства по делу, полагая, что они составлены лицом, не имеющим полномочий для такого рода деятельности, не имеют ссылок на нормативные документы ( л.д.60-62 т.1), по ходатайству Сидоренко О.В. определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91 т.1) была назначена строительно техническая экспертиза для определения наличия дефектов качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца, их происхождении и стоимости восстановительных работ для их устранения. Производство экспертизы поручено ГПКК «Товарных экспертиз», обязанность по ее оплате возложена на Сидоренко О.В. по ее ходатайству. Стоимость производства экспертизы Сидоренко О.В. оплачено в полном обьеме в сумме 48852,00 рублей ( л.д.144 т.1)

Как следует из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного экспертом Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» ФИО7, в жилом помещении по адресу: <адрес>, № <адрес>, действительно были обнаружены недостатки ( дефекты) качества выполненных в ноябре 2008 года строительно-монтажных работ ООО «№», а именно: потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются непрокрасы, наплывы шпатлевки, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.12, на полу по всей площади квартиры уложен линолеум по цементной стяжке, по которой имеются трещины по всему полу, стяжка отстала от перекрытия, что не соответствует ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» п. 2.2.3, имеются зазоры и щели между плинтусом и линолеумом, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87. На стенах наклеены улучшенные обои, подготовка выполнена таким образом, что сквозь обои видны неровности и разный цвет подготовки, при прикладывании 2-метровой рейки к стене над дверью наблюдаются просветы 1 см, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 табл 9, где указано, что просветы не должны превышать 2 мм. В жилой комнате площадью 20 кв.м. недостает 5 секций радиатора. В совмещенном санузле, кроме того, на стенах наклеена керамическая плитка, швы между плитками имеют разную толщину, расшивка швов произведена с грубым нарушением СНиП3.04.01-87 п.3.58, верхние плиты обрезаны неровно, при прикладывании 2-х метровой рейки к стенам, просветы составляют 0,5 см, что также нарушает СНиП3.04.01-87 табл 9, на полу уложен керамогранит, швы между плитками имеют разную толщину, расшивка швов произведена с грубыми нарушениями СНиП3.04.01-87 п. 3.58, плитка отошла от основания. Причиной обнаруженных дефектов в выполненных работах является брак при производстве работ, грубое нарушение строительных норм и правил, которые могли явиться следствием не качественности применяемого материала либо его недостаточности, а также нарушения технологии производства работ. Стоимость устранения выявленных дефектов установлена экспертом в размере 208729,35 рублей, что нашло отражение в приложенной к акту экспертизы смете ( л.д.98-106 т.1)

По ходатайству представителя ООО №», на запрос суда были получены из ГП КК «Товарных экспертиз» документы, подтверждающие правоспособность данного экспертного учреждения, а также эксперта ФИО7 на проведения указанных экспертиз ( л.д.149-158 т.1), а также вызван эксперт ФИО7 в судебное заседание для выяснения указанных вопросов, которая подтвердила свои выводы, сделанные в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на основании своего визуального осмотра квартиры, своего профессионального образования и опыта работы ( л.д.186 т.1).

Однако, представителем ООО «№» Петровской Т.М. было вновь заявлено о проведении повторной экспертизы по делу для проверки причин образования выявленных в квартире истца дефектов и стоимости их устранения, а кроме того, для установления возможности их образования в результате естественной послестроительной приработки конструкций, естественного износа обьекта строительства, неправильной эксплуатации квартиры, в том числе нарушения технологии установки выстроенной мебели, а также возможности обнаружения выявленных недостатков при подписании акте приема-передачи квартиры 26.11.2008 г., выяснения вопроса делают ли выявленные дефекты жилое помещение непригодным для использования, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 07.04.2018 г. ( л.д.169 т.1)

Для предоставления стороне ответчика возможности получения дополнительных доказательств, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации (АНО) «Центр строительных экспертиз» ( л.д.188-189 т.1), согласно заключению которой эксперты пришли к выводу, что обследуемое помещение не отвечает нормативным требованиям, действующим на территории РФ: СНиП 3.04.01-87 «Отделочные и изоляционные покрытия», ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых помещениях и общественных зданиях», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушения нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ в ноябре 2008 <адрес> ООО «№» ( л.д.82-83 т.2). Возникновение выявленных недостатков в результате естественного износа здания и послестроительной его усадки, маловероятна. Основной причиной возникновения дефектов является нарушение технологии производства работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации помещения, определена экспертами в 177732, 52 рублей ( л.д.86 т.2). Большинство выявленных недостатков являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приеме-сдаче помещения ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки не делают жилое помещение непригодным для проживания, поскольку не несут угрозы жизни и здоровью граждан. Выявленные недостатки по трещинам в стяжке пола, отклонению от проектных плоскостей стен являются существенными, недостатки по отделке помещений не являются существенными ( л.д.65 т.2) ( л.д. 88 т.2)

Указанное экспертное заключение содержит ссылки на нормативную базу, подробные описания выявленных недостатков, выполнено экспертным учреждением, подтвердившим свою легитимность, с приложением соответствующих документов и фотографий, фактически не оспорено сторонами, в связи с чем принимается судом, как достоверное. Сомневаться в выводах данного экспертного заключения, соответствующего требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составленного специалистами в области именно строительных экспертиз, предупрежденных об ответственности за составление заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «№» Петровской Т.М. о том, что в заключении имеются ссылки на оценку монолитного обьекта недвижимости, в то время как дом является кирпичным ( л.д. 84 т.2), судом были проверены, получены пояснения экспертов, из которых следует, что указанная описка в экспертном заключении, на выводы экспертов повлиять никаким образом не может, поскольку нормативные требования, нарушенные Застройщиком ООО «№» при строительстве дома, применимы как к монолитным, так и к кирпичным конструктивным решениям. Кроме того, экспертом опровергнуты ссылки стороны ответчика на тот факт, что плинтуса ими при сдаче обьекта в квартире истца не укладывались, следовательно, их вины в том, что линолеум не заходит под плинтуса, не имеется. Так, экспертом в своем пояснении указано, что при исследовании помещения истца было выявлено нарушение застройщиком требований СнИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 4.43 табл.25: «зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток». В связи с чем, можно сделать вывод о том, что в результате нарушения технологии производства работ не была учтена усадка линолеума (в зависимости от качества до 50мм), что привело к образованию зазоров между смежными кромками полотнищ линолеума размером до 15 мм, а также образованию щелей между плинтусами и линолеумом размером до 10 мм. ( л.д.141-144 т.2)

Иных убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности и обьективности выводов экспертов, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимания доводы истца Сидоренко О.В. о том, что заключение экспертизы, проведенной «Центром строительных экспертиз» имеет расхождения в исследовательской части и смете расходов, поскольку в исследовательской части экспертом установлена необходимость замены обоев улучшенного типа, которые имеются на стенах в квартире, однако, в локальной смете учтена стоимость замены простых обоев. Данное обстоятельство действительно усматривается из заключения «Центра строительных экспертиз» ( л.д.85, 103 т.2), в связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание при определении стоимости замены обоев улучшенных в квартире истца расчет, произведенный в этой части ГП КК «Товарных экспертиз», который составляет 3296,74 рублей ( л.д.102 т.1), вместо установленной суммы замены простых обоев «Центром строительных экспертиз» в 1715,60 рублей ( л.д.103 т.2).

Иные доводы истца Сидоренко О.В. о наличии в заключении «Центра строительных экспертиз» неточностей в части некоторых формулировок ( л.д.145-146 т.2), при оценке выводов экспертного заключения, своего подтверждения не нашли, а, кроме того, они не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не влияют на правильность выводов эксперта«Центра строительных экспертиз», признанного судом достовереным.

Таким образом, на основании добытых в судебном заседании допустимых доказательств, суд считает установленным факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика ООО «№» по строительству жилого обьекта недвижимости- квартиры Сидоренко О.В. по адресу: <адрес>, № нарушение при строительстве и сдаче обьекта нормативных требований, действующих на территории РФ, что привело как к существенным, так и несущественным недостаткам, устранение которых приведет истца к несению убытков в размере 179313, 66 рублей, установленных заключением Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации (АНО) «Центр строительных экспертиз», с учетом размера стоимости смены обоев улучшенного типа, установленного ГП КК «Товарных экспертиз».

Поскольку стороной ответчика суду не представлено никаких доказательств, что выявленные в период гарантийного срока недостатки обьекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из смысла которой, участник долевого строительства имеет право требовать возмещение убытков для устранения недостатков обьекта долевого строительства, выявленных в период гарантийного срок. При этом, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, лишь в случае, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика об отсутствии у ООО «№» обязанности возмещать указанные убытки, так как помещение не признано непригодным для проживания, поскольку данные возражения несостоятельны и основаны на ошибочном толковании закона.

При оценке требований Сидоренко О.В. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не предусмотрена ответственность Застройщика за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке законных требований участника долевого строительства об устранении недостатков обьекта долевого строительства и возмещения убытков в результате некачественных работ, суд полагает возможным применить неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что истцом претензия об устранении недостатков строительных работ в ее квартире заявлена ответчику первоначально 24.06.2013 г. и оставлена без удовлетворения, впоследствии Сидоренко О.В. активно защищала свои права и еще несколько раз обращалась к ответчику с претензиями, самостоятельно обратилась в ООО «№» для определения суммы, необходимой для устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков строительных работ, в ходе судебного разбирательства ответчик, при наличии достоверных и бесспорных доказательств нарушения им прав истца, также не предпринял никаких попыток добровольного удовлетворения ее требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из следующего расчета: 179313, 66 рублей (сумма, необходимая для устранения недостатков) х 3%= 5379,40 руб. х 53 дн. (просрочка исполнения требований потребителя с 05. 07.2013 г. по 26.08.2013 г., заявленная истцом л.д.3 т.1) =285,108,20 рублей.

Однако, с учетом того, что указанная неустойка не должна превышать сумму основного требования, суд полагает необходимым ее уменьшить до 179313, 66 рублей.

При этом суд учитывает, что в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика никаких ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не заявлялось, убедительных доводов в этой части не приводилось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, длительности нарушений ее прав со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с ООО «№» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «№» в пользу Сидоренко О.В. подлежит взысканию: 179313, 66 рублей (сумма, подлежащая возмещению в качестве убытков) + 179313, 66 рублей (неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке) + 10000 рублей ( компенсация морального вреда) + 184313, 66 рублей (штраф) = 552940, 98 рублей.

Также, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, удовлетворению подлежат требования Сидоренко О.В. о возмещении ей за счет ответчика судебных издержек в виде оплаченных ею экспертных заключений по определению размера убытков в ООО «№» в сумме 5000 рублей и ГП КК «Товарных экспертиз» в сумме 48852,00 рублей, а также, исходя из требований разумности, обьема оказанных юридических услуг, правовой сложности спора, оплата юридических услуг в сумме 3000 рублей за составление искового заявления и консультации. В остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать за их необоснованностью. Всего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков,неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов 609792,98 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ООО «№» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска подлежит взысканию госпошлина в сумме 6986 рублей с учетом удовлетворенных материальных требований и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «№» в пользу Сидоренко № 609792,98 рублей (шестьсот девять тысяч семьсот девяносто два рубля, 98 коп.).

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «№» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 6986 рублей.

Меру обеспечения иска- арест на имущество ООО «№», наложенный определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда, после чего- ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 04 июня 2014 г.