Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14649/2015 от 24.06.2015

Судья: Залесный С.А. Дело № 33-14649/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 2 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Близнецова В.Е.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по частной жалобе представителя истца Поспелова С.А. по доверенности К. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 апреля 2015 года возвращена частная жалоба представителя истца Поспелова С.А. по доверенности К. на определение этого же суда от <...>

В частной жалобе представителя истца К. просит отменить указанное определение, поскольку частную жалобу подали в срок, однако суд сослался на то, что жалоба подана по истечении срока на обжалование.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате жалобы, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, приложенные к частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая частную жалобу суд сослался на то, что частная жалоба истцом подана по истечении срока обжалования и в ней не содержится просьба о его восстановлении, с указанием причин его пропуска, суд считает необходимым возвратить ее заявителю.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 108 ГПК РФ, в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возвращении частной жалобы, указанные нормы права не учел.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2015г. возвращено исковое заявление Поспелова С.А. к Министерству финансов Краснодарского края о взыскании задолженности и индексации по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство).

На данное определение представитель истца Поспелова С.А. по доверенности К. подала частную жалобу <...>., что подтверждается почтовой квитанцией <...> от <...> о направлении ценного письма в Ленинский районный суд г. Краснодара и описью вложения в ценное письмо и проставленным на описи вложения почтовым штемпелем датированным <...>

Таким образом жалоба была подана в срок, предусмотренный законом и оснований для ее возврата в связи с пропуском процессуального срока у суда не имелось.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку срок на подачу частной жалобы представителем истца Поспелова С.А. по доверенности К. на определение суда от <...> пропущен не был, то данная частная жалоба подлежит принятию к производству суда. В связи с тем, что данная частная жалоба к материалам не приложена, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца Поспелова С.А. по доверенности К. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 апреля 2015 года отменить и материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи