Решение по делу № 2а-2588/2016 от 18.10.2016

Дело № 2а-2588/2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Витрового В.Н.,

при секретаре Сафоновой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арбитражного управляющего Кущенко Александра Васильевича к прокурору Гурьевского района Калининградской области о признании незаконным бездействия в не совершении действий по принятию решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий Кущенко А.В. обратился с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие прокурора Гурьевского района, выразившееся в не совершении действий по принятию решения, по заявлению временного управляющего ООО «Союзстройтелеком» о привлечении к административной ответственности Грачева Николая Владимировича, поданного в прокуратуру Гурьевского района от 12.04.2016 года. Обязать прокурора Гурьевского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять решение, предусмотренное КоАП РФ, по вышеуказанному заявлению.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 года в отношении ООО «СоюзСтройТелеком» введена процедура банкротства - наблюдение. В силу п.3.2. ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан предоставить не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Директор ООО «СоюзСтройТелеком» данные документы временному управляющему не передал. В связи с чем он был вынужден обратиться в прокуратуру Гурьевского района о проведении проверки по данному факту и привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

03.06.2016 года №4407Ж-2016 заместителем прокурора Гурьевского района направлено сообщение, в котором отказано в привлечении к административной ответственности директора ООО «СоюзСтройТелеком». Данный ответ был обжалован истцом в Арбитражный суд Калининградской области, определением суда от 05.10.2016 года производство по делу было прекращено, поскольку обжалуемое письмо носит информативный характер и не является ненормативным актом государственного органа, в связи чем не может быть обжалован в порядке ст.ст.29, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Калининградской области было установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении не установлен.

Полагает, что в данном случае имеет место длительное бездействие прокуратуры по непринятию решения по заявлению временного управлявшего «СоюзСтройТелеком» о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «СоюзСтройТелеком», поданное 12.04.2016 года.

В предварительное судебное заседание временный управляющий ООО «СоюзСтройТелеком» - Кущенко А.В., явился без документов, подтверждающих соответствующие полномочия.

В предварительном судебном заседании помощник прокурора Гурьевского района Калининградской области Витрового В.Н., в исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными, поскольку в письме от 03.06.2016 года №407ж-2016 дан исчерпывающий ответ на обращение временного управляющего ООО «СоюзСтройТелеком».

Выслушав пояснения, участвующих в рассмотрении в предварительном судебном заседании лиц, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 12.04.2016 года временный управляющий ООО «СоюзСтройТелеком» Кущенко А.В. обратился в Прокуратуру Гурьевского района с заявлением в котором указал, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 года в отношении ООО «СоюзСтройТелеком» введена процедура банкротства наблюдение. В соответствии п.3.2. ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан предоставить не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Директор ООО «СоюзСтройТелеком» Грачев Н.В. данные документы временному управляющему не передал. Полагает, что таким образом, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ. Просил провести проверку по факту уклонения директора ООО «СоюзСтройТелеком» Грачева Н.В. от передачи временному управляющему необходимых документов для осуществления процедуры банкротства наблюдения, а также на предмет наличия в его бездействии состава административного правонарушения.

03.06.2016 года №407ж-2016 заместителем прокурора Гурьевского района в адрес временного управляющего ООО «СоюзСтройтелеком» Кущенко А.В. направлен ответ на его обращение, из которого следует, что в рамках проведенной проверки достоверных данных о том, что руководителем ООО «СоюзСтройТелеком» получено определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2016 года, которым в том числе, определены ограничения и обязанности, предусмотренные ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено. Заявителю было разъяснено, что ответственность, предусмотренная ч.1 ст.14.13 КоАП РФ наступает в случае умышленного сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний. В рамках проведенной проверки указанных фактов не установлено.

Более того, заявителю разъяснено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника может быть наложен штраф на основании ч.5 ст.119 АПК РФ. При этом оснований принятия мер реагирования установлено не было.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 года производство по делу по заявлению временного управляющего ООО «СоюзСтройТелеком» Кущенко А.В. об оспаривании решения заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области от 03.06.2016 года №407Ж-2016, прекращено. Суд пришел к выводу, обжалуемый ответ прокуратуры не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке ст.29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем пришел к выводу, что требование заявителя о признании незаконным обжалуемого сообщения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 той же статьи к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 названного Кодекса).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 года N 2202-1 ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Так, из содержания сообщения от 03.06.2016 года №407ж-2016 заместителя прокурора Гурьевского района усматривается, что фактически в нем содержится отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «СоюзСтройТелеком» и заявителем оспаривается его законность и обоснованность.

Таким образом, заявитель имеет возможность обжаловать сообщение заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области от 03.06.2016 года №407Ж-2016, в порядке, установленном КоАП РФ, при этом в рамках законодательства об административных правонарушениях подлежит проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. законность и обоснованность.

В связи с чем, разрешение данного вопроса невозможно в рамках административного судопроизводства, но подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194, 195, 198, 199, 202,203 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по административному исковому заявлению Арбитражного управляющего Кущенко Александра Васильевича к прокурору Гурьевского района Калининградской области о признании незаконным бездействия в не совершении действий по принятию решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 15- дней со дня вынесения мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2016 года.

Судья: Пасичник З.В.