Решение по делу № 2-2/2019 (2-597/2018;) ~ М-326/2018 от 20.03.2018

Дело №2-2/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тютляевой Ирины Викторовны, Мезенцевой Дарьи Викторовны к Филичеву Константину Вячеславовичу, Кирзиной Анастасии Вячеславовне, администрации г. Переславля-Залесского, администрации Переславского муниципального района Ярославской области о границах земельных участков, об устранении препятствий в пользовании участок,

по встречному иску Филичева Константина Вячеславовича к администрации Переславского муниципального района Ярославской области о границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2018г. в Переславский районный суд Ярославской области с иском к Кирзиной А.В., администрации Переславского муниципального района обратились Тютляева И.В., <М.В.Г.> Филичев К.В. (т. 1 л.д. 5).

<М.В.Г.> умер <дата скрыта>г. В соответствии с определением суда от 06 февраля 2019г. произведена его замена правопреемником Мезенцевой Д.В. (т. 2 л.д. 58-59).

Филичев К.В. от исковых требований отказался, производство по делу в части его требований прекращено в силу определения суда от 06 августа 2018г. (т. 1 л.д. 177). Процессуальный статус Филичева К.В. в связи с уточнением исковых требований изменен на соответчика (т. 1 л.д. 143).

В качестве соответчика по иску привлечена администрация г. Переславля-Залесского (т. 1 л.д. 175); в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области (в иске), КУМИ Переславского муниципального района (т. 1 л.д. 88), УМС администрации г. Переславля-Залесского (т. 1 л.д. 218).

С учетом неоднократных изменений и дополнений Тютляева И.В., Мезенцева Д.В. просят:

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, исключить из ГКН сведения о границах данных земельных участков;

установить границы земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт> в соответствии с межевым планом от <дата скрыта>г., изготовленным кадастровым инженером <Г.Н.В.>;

обязать Кирзину А.В. перенести забор, примыкающий к указанному многоквартирному дому и установленный в границах земельного участка, определенного межевым планом от <дата скрыта>г., изготовленным кадастровым инженером <Г.Н.В.>;

В обоснование требований указано, что дом по адресу: <адрес скрыт>, является трехквартирным. Истец <#>4 является собственником <адрес скрыт>; собственником <адрес скрыт> является <М.В.Г.>; <адрес скрыт> – Филичев К.В. Земельный участок для обслуживания жилого дома не сформирован. Ответчик Кирзина А.В, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, отмежевала его таким образом, что часть границы участка проходит по стене дома. В границах данного участка оказались одна из выгребных ям, относящихся к дому, а так же технологический колодец, где произведено подключение дома к центральному водопроводу. Работы по организации выгребной ямы и колодца были выполнены за счет средств собственников квартир. При межевании участка Кирзина А.В. увеличила его площадь на 100 кв.м., установила по границе участка забор. Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> является Филичев К.В. Данный земельный участок был сформирован органом местного самоуправления и продан Филичеву К.В. Граница данного земельного участка так же вплотную примыкает к стене дома, что лишает возможности производить его обслуживание и содержание.

    В судебном заседании представитель Тютляевой И.В. по доверенности – указанные исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнила, что земельный участок для обслуживания дома по межевому плану от <дата скрыта>г. имеет площадь 1 156 кв.м. и состоит из двух контуров. Контур №1 площадью 1 007,08 кв.м. располагается непосредственно под жилым домом, сформирован с учетом расстояний, необходимых для обслуживания дома, а так же с учетом того, что каждая квартира дома в настоящее время имеет самостоятельный вход с улицы. Контур №2 площадью 148,42 кв.м. сформирован под отдельно стоящим сараем, в котором собственники квартир хранят дрова, поскольку до настоящего времени в доме сохраняется печное отопление. Жильцы дома проводили общее собрание, на котором было принято решение об обращении в администрацию с заявлением о формировании земельного участка для обслуживания дома. До настоящего времени обращения в администрацию не было. Дому принадлежат 2 выгребные ямы. Обе они организованы в соответствии с определением суда от 17 сентября 2012 года.

    Истец Мезенцева Д.В. в судебном заседании не участвовала, по телефону ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Филичев К.В. предъявил встречное исковое заявление, просит:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, исключить из ГКН сведения о границах данного земельного участка;

установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью 400 кв.м., с разрешенным использованием для огородничества, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с межевым планом от <дата скрыта>г., изготовленным кадастровым инженером <Г.Н.В.>

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес скрыт>, а так же указанного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Земельный участок размещен вплотную к жилому дому. При образовании земельного участка согласование с собственниками других квартир дома не производилось. Полагает, что его земельный участок должен располагаться на расстоянии не менее 3-х метров от стены дома. В соответствии с межевым планом от <дата скрыта>г. определяется иное местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. При этом не происходит наложений с земельным участком, образуемым для обслуживания дома в соответствии с межевым планом от <дата скрыта>г. (т. 2 л.д. 22-23).

    В судебном заседании Филичев К.В. не участвовал, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях Филичев К.В. пояснял, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> приобрел у администрации в уже сформированных границах, огородил его, но пользуется лишь частью участка, примерно половиной. По межевому плану от <дата скрыта> данный участок будет состоять из двух контуров. Контур №1 площадью 244,77 кв.м. – это часть существующего сегодня земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Контур №2 площадью 155,23 кв.м. сформирован несколько в стороне, вдоль тропинки, ведущей от автодороги М-8 к дому. Оба контура между собой не связаны. Пользование вторым контуром Филичев К.В. в настоящее время не осуществляет. Он так же является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, который образован и приобретен им у администрации для обслуживания гаража. Данный участок располагается в непосредственной близости от дома, гараж располагается на некотором расстоянии от входа (крыльца) в <адрес скрыт>. В доме печное отопление. Для хранения дров используется отдельно стоящий сарай. У дома есть две выгребные ямы: одна относится к квартирам <номер скрыт> и <номер скрыт>, вторая яма относится к в. <номер скрыт> и располагается сегодня в границах земельного участка Кирзиной А.В.. Обе ямы являются рабочими. Так же у дома есть водораспределительный колодец, который относится к квартирам <номер скрыт> и <номер скрыт>. Филичев К.В. участвовал в расходах на строительство ямы, относящейся к его квартире, и колодца. Доступ к выгребной яме <адрес скрыт> к водораспределительному колодцу в настоящее время отсутствует из-за забора, установленного Кирзиной А.В. Филичев К.В. согласен с тем, что бы земельный участок для обслуживания жилого дома был сформирован в соответствии с межевым планом от <дата скрыта>г., поддерживает требования о недействительности границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и о сносе забора.

Представитель ответчика Кирзиной А.В. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в соё отсутствие. Ранее возражал против всех заявленных требований. Пояснил, что межевание земельного участка с кадастровыми номерами <номер скрыт> проведено с учетом фактического землепользования предыдущим собственником <В.В.В.>

    Представитель ответчика администрации Переславского муниципального района в судебном заседании не участвовал. Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности – Рожкова И.В. возражала против требований заявленных Тютляевой И.В. и Мезенцевой Д.В. в части установления границ земельного участка для обслуживания жилого дома. Полагает, что предлагаемые границы данного участка слишком изломаны.

    Представители администрации г. Переславля-Залесского, КУМИ администрации Переславского муниципального района, УМС администрации г. Переславля-Залесского, Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

    Заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, показания свидетелей, осмотрев земельные участки на местности, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По требованиям об оспаривании сведений ЕГРН

о местоположении границ земельных участков

с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>

Ответчик Кирзина А.В. является собственником земельного участка с кадастровыми номерами <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>г., заключенного с <В.В.В.> (т. 1 л.д. 98). По условиям договора Кирзина А.В. приобрела участок площадью 1 500 кв.м. Из архивной копии кадастрового дела данного земельного участка следует, что кадастровые работы в отношении земельного участка для определения его местоположения и площади до июля 2015 года не производились. Межевой план, на основании которого в ЕГРН внесено описание местоположения границ земельного участка, представлен Кирзиной А.В. <дата скрыта>г. (т. 1 л.д. 56). Согласно акту, площадь земельного участка по результатам межевания увеличена до 1 600 кв.м. (т. 1 л.д. 58). Из чертежей видно, что часть границы земельного участка проходит по контурам дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 63, 13, 15). Данный факт подтверждается и письмом Управления Росреестра по Ярославской области от 25 июля 2017г. (т. 1 л.д. 10).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт> является Филичев К.В., на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>г., заключенного с КУМИ Переславского муниципального района (т. 1 л.д. 141). По условиям договора, приобретаемый земельный участок расположен в границах, указанных в кадастровом паспорте от 25.09.2012г., то есть на момент сделки местоположение границ земельного участка было определено, сведения о них были внесены в ЕГРН. Согласно архивной копии кадастрового дела, заказчиком кадастровых работ являлось КУМИ; сведения в ЕГРН внесены на основании межевого плана от <дата скрыта>г. (т. 1 л.д. 228). Из чертежа земельного участка видно, что часть его границы в точках н6-н7 (3 м 76 см) проходит по контуру жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 232, оборот, 230).

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

До 01 января 2017 года кадастровые отношения - отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Федеральный закон №221-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, исходя из толкования ч. 9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ, по спору о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт>, надлежит исследовать документы, определяющие границы данных земельных участков либо установить наличие указанных объектов.

Судом с достоверностью установлено, что до июля 2015 года отсутствовали документы, определяющие местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Так, право собственности <В.В.В.> на него было основано на выписке из похозяйственной книги, которая не содержала сведений, позволяющих определить расположение участка на местности (т. 1 л.д. 100).

Представитель Кирзиной А.В. утверждает, что межевание участка проведено по границам его фактического землепользования <В.В.В.>, однако, каких-либо доказательств этому не предоставляет.

Судом производился осмотр земельного участка, наличие каких-либо объектов, существующих более 15 лет и позволяющих определить местоположение границ земельного участка, не установлено. Земельный участок огорожен забором из сетки рабицы и металлопрофила. Из пояснений Тютляевой И.В., присутствующей при осмотре участка, забор появился в последние 2-3 года, то есть в период, когда собственником участка уже являлась Кирзина А.В.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что в 2015 году при межевании земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> были приняты во внимание его фактические границы. То есть межевание участка проведено с нарушением установленного порядка. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истцов Тютляевой И.В. и Мезенцевой Д.В., поскольку в отмежеванных границах земельного участка оказалась выгребная яма и водоразборный колодец. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается, подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 38). Оба объекта относятся к дому <адрес скрыт> собственниками квартир в котором являются истцы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Тютляевой И.В. и Мезенцевой Д.В. в части оспаривания местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> подлежат удовлетворению, сведения о границах данного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Вместе с тем, у суда не имеется правовых оснований для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, поскольку образование данного земельного участка в 2012 году органом местного самоуправления произведено с соблюдением действующего законодательства. Оспаривая границы данного земельного участка, истцы ссылаются лишь на то обстоятельство, что часть границы проходит по контуру их жилого дома. Однако, данное обстоятельство само по себе прав и законных интересов истцов не нарушает, поскольку на дату образования земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> участок для обслуживания дома не был сформирован. Закон не обязывает согласовывать границу образуемого земельного участка с собственниками помещений в доме, равно как отступать от стены дома на какое-либо расстояние. Для обслуживания стены дома на расстоянии 3,76 м его собственники, при необходимости, вправе требовать установления сервитута в отношении земельного участка.

Учитывая изложенное, в указанной части исковые требования Тютляевой И.В., Мезенцевой Д.В., Филичева К.В. не подлежат удовлетворению. Как следствие этого, не подлежит удовлетворению требование Филичева К.В. об установлении иных границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, в соответствии с межевым планом от <дата скрыта>г., изготовленным кадастровым инженером <Г.Н.В.>

По требованию об установлении границы земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома

Из материалов дела судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, является трехквартирным. Истец Тютляева И.В. является собственником <адрес скрыт>, Мезенцева Д.В. – собственником <адрес скрыт>, Филичев К.В. – собственником <адрес скрыт>. Земельный участок под домом не сформирован, то есть земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования – администрации городского округа г. Переславль-Залесский (т. 1 л.д. 75).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.3). Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (п.4). Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).

Таким образом, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>г. было проведено общее собрание собственников помещений спорного дома, на котором принято решение уполномочить Тютляеву И.В. обратиться в администрацию Переславского муниципального района с заявлением о формировании земельного участка придомовой территории жилого дома (т. 1 л.д. 95-96). Не оспаривается, что в органы местного самоуправления ни Тютляева И.В., ни иные собственники помещений многоквартирного дома с заявлением о формировании земельного участка не обращались.

В связи с этим, исковое требование об определении границ земельного участка под жилым домом не подлежит удовлетворению, поскольку данное действие не входит в компетенцию суда, является полномочием органа местного самоуправления. В случае несогласия с действиями или бездействиями администрации г. Переславля-Залесского по данному вопросу собственники помещений многоквартирного дома вправе оспорить их в судебном порядке.

По требованию о переносе забора

Судом установлено, что ответчик Кирзина А.В. установила забор по границе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Данный забор примыкает к стенам многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт>, огораживает выгребную яму и водоразборный колодец, относящиеся к нему. Тем самым истцы Тютляева И.В. и Мезенцева Д.В. лишены возможности обслуживать внешние стены дома, а так же не имеют доступа к яме и колодцу, являющимся объектами, входящими в состав общего имущества этого дома.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу изложенного, Кирзиной А.В. надлежит за свой счет и своими силами демонтировать забор, установленный ею по границе земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>. Приходя к такому выводу, суд так же учитывает, что в настоящее время, с учетом принятого судом решения, границы данного земельного участка не определены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютляевой И.В., Мезенцевой Д.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>

Обязать Кирзину Анастасию Вячеславовну за свой счет и своими силами демонтировать забор, установленный ею по границе земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, признанной недействительной.

В остальной части исковые требования Тютляевой И.В., Мезенцевой Д.В., а так же исковые требования Филичева К.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:                             Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019г.