Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2269/2016 от 29.11.2016

№ 22и - 2269/2016     Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года      г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Симонова А.Е. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 октября 2016 года, по которому

Симонову А.Е., <дата> года рождения, гражданина <...>, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фатически проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 11.07.2012 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 20.05.2014 испытательный срок продлен на 2 месяца;

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 13.08.2014, которым осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 1/2 срока наказания отбыл <дата>),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Симонова А.Е. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Бологовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Симонов А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании заявленного требования указал, что в ИК - № находится со <дата>. Отбывая наказание в ИК – №, не допустил нарушений режима содержания и распорядка дня. Имеет № поощрение. За время нахождения в СИЗО - № <адрес> имеет № взыскания, которые в настоящее время погашены. В ИК - № отбывает наказание в отряде №. Был трудоустроен на должность подсобного рабочего. С № по № прошел обучение по профессии «<...>». Для дальнейшего исправления не нуждается в отбытии наказания связанного с лишением свободы, поскольку претензий со стороны потерпевшей не имеет, вину признал полностью и раскаялся в содеянном преступлении. Имеет на иждивении № малолетних детей. Родственные связи поддерживает. После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес> и трудоустроится с помощью Центра занятости населения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, считая его незаконным. Указывает, что, вопреки требованиям закона, суд принял решение на основании вывода о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания; из характеристики следует, что он полностью выполняет все требования, установленные для исправления осужденных.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительный учреждениях <адрес> Э.А.А. просит суд оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд исследовал все представленные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания и установил, что осужденный Симонов А.Е. прибыл в учреждение ИК-№ <дата> из СИЗО-№ <адрес>, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что налагались взыскания в виде выговоров, поощрений не имел. По прибытии в учреждение ФКУ ИК - № был трудоустроен на должность подсобного рабочего, к труду относился добросовестно, за что поощрялся администрацией учреждения, одно из ранее наложенных взысканий было снято досрочно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. В быту опрятен, санитарно - гигиенические нормы соблюдает. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен. Обучался в <...> по специальности «каменщик», имеет диплом об окончании. За период социального сопровождения выявлено стремление к социальной ресоциализации. Социальные связи устойчивые, отношения поддерживает с родственниками. Вопросы трудового и бытового устройства решены. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Исковой задолженности по приговору суда не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Симонов А.Е.

имеет № поощрение за добросовестный труд, № взыскания в виде выговоров за нарушение межкамерной изоляции (одно снято досрочно, второе погашено).

Администрация исправительного учреждения считала нецелесообразным условно-досрочное освобождение Симонова А.Е. ввиду нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Суд в полной мере оценил указанные обстоятельства и с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, о чем свидетельствуют допущенные им нарушения режима содержания, пришел к правильному выводу, что Симонов А.Е. не достиг такой степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение. С данным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Положительная динамика в поведении осужденного появилась только в октябре № года. То есть в поведении Симонова А.Е. имеется положительная тенденция к исправлению и перевоспитанию, однако поведение его за весь период отбытия наказания является нестабильным, не позволяющим сделать вывод о том, что цели его исправления и перевоспитания к настоящему времени достигнуты.

Таким образом, довод осужденного о том, что он полностью выполняет все требования, установленные для исправления осужденных, не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял решение на основании вывода о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания, не основан на законе.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 14 октября 2016 года в отношении Симонова А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Симонова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий