Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-754/2019 ~ М-530/2019 от 05.04.2019

    Дело № 2-754/2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 мая 2019 года                        г. Елизово Камчатского края

        Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи             Бондаренко С.С.,

    при секретаре судебного заседания         Соломка А.В.,

    с участием истца Митюковского П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюковского Прохора Александровича к Ворончихину Владимиру Владиславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины,

    у с т а н о в и л:

        Митюковский П.А. обратился в суд с иском к Ворончихину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 884 000 рублей, неустойки в размере 126 778 рублей 08 копеек, судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17 253 рубля.

            В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 августа 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Ворончихин В.В. получил в долг 800 000 рублей сроком возврата по 22 марта 2017 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 0,5% в сутки. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Сумма займа, не уплаченная ответчиком, составляет 800 000 рублей, размер процентов за пользование займом – 884 000 рублей, неустойка за период с 22 марта 2017 года по 11 марта 2019 года – 126 778 рублей 08 копеек.

            В судебном заседании истец Митюковский П.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснив, что долг ответчиком не возвращен до настоящего времени. При заключении договора займа сумма процентов за пользование займом была добровольно установлена между ним и ответчиком, ответчик был согласен с определенным договором размером процентов за пользование займом, в установленном порядке условия договора займа не оспаривал.

Ответчик Ворончихин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу, который, согласно сведениям, представленным УФМС России по Камчатскому краю, является местом жительства и регистрации ответчика. Однако по указанному в иске адресу и по месту регистрации ответчик судебное извещение, копию иска и приложенные к нему документы не получает, направленная ему по почте судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение, направленное в адрес Ворончихина В.В., суд считает доставленным и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая согласие истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца Митюковского П.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

        Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), при этом положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

        Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено, что 14 августа 2016 года между Митюковским П.А. и Ворончихиным В.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей для неотложных нужд, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и в случае просрочки исполнения обязательств уплатить проценты в размере 0,5% в сутки. Заем предоставляется сроком до 22 марта 2017 года.

    Однако к согласованному сроку Ворончихин В.В. долг Митюковскому П.А. не вернул.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правилами ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, полученные в предусмотренном законом порядке. Эти сведения могут быть получены в частности из объяснений сторон и показаний свидетелей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В нарушение вышеперечисленных требований гражданского процессуального законодательства каких-либо доказательств того, что ответчик в полном объеме вернул истцу денежные средства, взятые им в долг, Ворончихиным В.В. в материалы дела не представлено, не добыто таковых доказательств и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд находит требования Митюковского П.А. о взыскании с Ворончихина В.В. суммы долга в размере 800 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 884 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Из расчета, представленного истцом, следует, что период просрочки определен истцом в количестве 221 календарный день с 14 августа 2016 года по 22 марта 2017 года, исходя из размера процентов за пользование займом, определенных сторонами в договоре – 0,5% в день, всего начислено 884 000 рублей.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При заключении договора займа ответчик Ворончихин В.В., в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с размером процентов за пользование займом, принял на себя обязательства по уплате процентов в размере 0,5% в сутки. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, поскольку уплата этих процентов должником входит в состав основного обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик сумму долга не вернул, доказательств обратного суду не представил, то на основании ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 884 000 рублей, исходя из размера основного долга 800 000 рублей, процентной ставки 0,5% в сутки и периода с 14 августа 2016 года по 22 марта 2017 года, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 778 рублей 08 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку Ворончихин В.В. сумму долга не вернул, доказательств обратного суду не представил, то на основании ст. 811 ГК РФ требование истца о взыскании процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ за нарушение ответчиком срока возврата займа также подлежит удовлетворению.

Из расчета, представленного истцом, следует, что период просрочки определен истцом в количестве 720 дней с 22 марта 2017 года по 11 марта 2019 года, исходя из ключевой ставки, действующей в конкретный период.

Проверив правильность указанного расчета, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 126 778 рублей 08 копеек в счет неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 253 рубля.

    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ находит необходимым судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 17 253 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Митюковского Прохора Александровича к Ворончихину Владимиру Владиславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины – удовлетворить.

                Взыскать с Ворончихина Владимира Владиславовича в пользу Митюковского Прохора Александровича долг по договору займа от 14 августа 2016 года в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 августа 2016 года по 22 марта 2017 года в размере 884 000 рублей, неустойку в размере 126 778 рублей 08 копеек, судебные расходы в виде оплаченной при подаче государственной пошлины в размере 17253 рубля, а всего взыскать 1 828 031 рубль 08 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись            С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                    С.С. Бондаренко