Решение по делу № 2-3271/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-3271/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                       город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Горюновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елуниной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Елуниной Е.В. к акционерному обществу «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил взыскать в солидарном порядке с Елуниной Е.В. в пользу АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты по кредитному договору <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты суммы основного долга <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В обоснование иска указывал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № -Акционерное общество «Зернобанк» (АО «Зернобанк», далее «Банк»), ИНН № ОГРН № расположенный по адресу: <адрес> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО, действующий на основании доверенности.

Между Банком и ООО «Профит-С» (далее «Должник») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках которого Должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям договора Должник воспользовался кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке.

В соответствии с п.3.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно в течение срока, равного <данные изъяты> рабочим дням, начиная с <данные изъяты>-го числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита.

Срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ООО «Профит-С» с ДД.ММ.ГГГГ г. перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 000 «Профит-С» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него проведена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО (<адрес>).

АО «Зернобанк» включен в реестр требований кредиторов должника ООО «Профит-С» согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату введения процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности ООО «Профит-С» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет:

- основной долг: <данные изъяты> руб.;

-проценты по кредитному договору: <данные изъяты> руб.;

неустойка за нарушение сроков уплаты суммы основного долга: <данные изъяты> руб.;

неустойка за нарушение сроков уплаты процентов: <данные изъяты> руб.
Итого: <данные изъяты>.

До настоящего времени обязательства Должника по указанному кредитному договору не исполнены и в указанном размере АО «Зернобанк» включено в реестр требовании кредиторов к должнику ООО «Профит-С».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. с Елуниной Е.В.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик для рассмотрения дела не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Зернобанк» и Елуниной Е.В.. Считает, что имеются основания для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. мнимой сделкой, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Зернобанк» и ООО «Профит-С» заключен кредитный договор №, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ЗАО КБ банк» (Банк) и Елуниной Е.В., Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью С» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. до суммы <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом стороны заведомо знали, что имущественное положение поручителя не могло обеспечить исполнимость данного договора, поручителем которого она выступала. AO «Зернобанк» не представил доказательство того, что Банком производились действия по анализу доходов поручителя и его имущественного положения. Заключение оспариваемого договора поручительства было обусловлено только необходимостью документальной видимости обеспечения кредитного обязательства. Оформление договора поручительства носило формальный характер, было связано деловыми отношениями.

В соответствии с договором купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ Елунина Е.В. передала в собственность иному физическому лицу долю в уставном капитале ООО «Профит-С» в размере <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ Елунина Е.В. уже не являлась учредителем ООО «Профит-С».

Доказательств того, что Банк проявил осмотрительность при выдаче кредита, суду не предоставлено.

При заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлено возможности исполнения принятого обязательства, проявлена неосмотрительность.

Мнимость сделки обусловлена отношением к ней сторон сделки в момент ее отношения, а не возможными дальнейшими действиями либо бездействиями сторон после включения.

То есть, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, о чем банку было известно.

Кроме того, в соответствии с выпиской из истории болезни Елунина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении неврологического отделения КГБУЗ № <данные изъяты> с диагнозом Ишемический инсульт. В дальнейшем последовала долгая реабилитация Елуниной Е.И. Данные обстоятельства также свидетельствуют о возможности получения доходов необходимых для исполнения обязательства по Договору поручительства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит-С» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства.

АО «Зернобанк» включен в реестр требований кредиторов должника ООО «Профит- С» согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по обстоятельствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. Законодательством предусмотрено прекращение поручительства, предусмотренных ст.367 ГК РФ.

Кроме указанных в данной статье оснований имеется множество различных оснований, влияющих на прекращение договора поручительства и на размер ответственности поручителя.

При ликвидации должника кредиторы всегда обращаются с иском в суд к поручителям, несмотря на то, что ликвидация организации является основанием для прекращения основного обязательства в силу закона. При банкротстве судебная практика исходит из того, что поручительство считается прекращенным, если кредитор подал иск в суд после внесения в реестр сведений о банкротстве компании.

Следовательно, АО «Зернобанк» реализовал свое право требования по кредитному договору, включившись в состав кредиторов ООО «Профит-С». Банк в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не предоставил доказательств извещения поручителя Елуниной Е.В. о том, что заемщик - ООО «Профит-С» с ДД.ММ.ГГГГ года допустил просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Следовательно, годичный срок для предъявления требований к поручителю истек в ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 1.6 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. должник обязан именно извещать поручителя о полном или частичном исполнении обязательств по данному кредитному договору, в том числе об уплате процентов, штрафных санкций и возврате суммы кредита с предоставлением соответствующих документов. В адрес Елуниной Е.В. не поступало письменных извещений от должника и конкурсного управляющего АО «Зернобанк».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ стороны гражданских правоотношений не вправе причинять вред другому лицу.

В данном случае в договоре поручительства не предусмотрена обязанность Банка об уведомлении поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком и обязательств по кредитному договору.

Таким образом, действия банка и должника привели к тому, что Елунина Е.В. находилась и находится до настоящего времени в полном неведении о ходе исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения встречных исковых требований возражала, поясняла, что основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Профит С» для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное договором поручительства не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Банком и ООО «Профит-С» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого Должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора Должник воспользовался кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке.

В соответствии с п.3.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно в течение срока, равного <данные изъяты> рабочим дням, начиная с <данные изъяты>-го числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита. Срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик ООО «Профит-С» с ДД.ММ.ГГГГ г. перестал исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 000 «Профит-С» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него проведена процедура банкротства - конкурсное производство.

АО «Зернобанк» включен в реестр требований кредиторов должника ООО «Профит-С» согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. с Елуниной Е.В.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1 ст.363 ГК РФ, п. 1.3 договора поручительства).Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспорено.Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на дату введения процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ООО «Профит-С» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет:- основной долг: <данные изъяты> руб.;-проценты по кредитному договору: <данные изъяты> руб.;неустойка за нарушение сроков уплаты суммы основного долга: <данные изъяты> руб.;неустойка за нарушение сроков уплаты процентов: <данные изъяты>.
Итого: <данные изъяты> руб.Согласно представленному заявлению конкурсного управляющего АО «Зернобанк», размер задолженности не изменился. Елунина Е.В. из числа поручителей не исключалась, договор поручительства с ней не расторгался, при этом в обеспечение обязательств был заключен договор ипотеки с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., который был прекращен в связи с реализацией имущества для погашения требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Из материалов дела следует, что ответчик заключила договор поручительства добровольно, оспариваемый договор поручительства был направлен на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора, то есть каждая сторона договора совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору поручительства правовых последствий. Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Доказательств мнимости договора ответчиком и его представителем не предоставлено, доводы представителя ответчика об этом также не свидетельствуют.

В силу положений ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство;

в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях;

с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника;

смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство;

если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В качестве оснований для прекращения действия договора поручительства представитель ответчика указывает то обстоятельство, что истец реализовал свое право на истребование задолженности посредством включения в число кредиторов, а также заключение договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение обязательства по указанному кредитному договору между АО «Зернобанк» и ФИО

Однако как обращение с требованием к основному заемщику, так и заключение в обеспечение возврата кредита договора ипотеки не являются основаниями для прекращения договора поручительства в силу положений действующего законодательства. Иные доводы представителя ответчика также об этом не свидетельствуют. При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы долга и процентов. Указанные расчеты судом проверены и не оспорены ответчиком, размер задолженности по кредитным договорам подтвержден выписками по лицевым счетам, правильность произведенных арифметических вычислений ответчиком не опровергнута, доказательств погашения задолженности в большем, чем указано истцом, размере, не представлено.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Что касается требования о взыскании неустоек, то суд исходит из следующего.

Условиями договоров предусмотрено взыскание неустойки в размере процентной ставки увеличенной на <данные изъяты> от размера процентной ставки установленной договором со дня следующего за днем, установленным для возврата кредита или его части, то есть до <данные изъяты>

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ(п. 71).

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что при просрочке платежей размер неустойки составляет <данные изъяты> от суммы просроченного платежа, что почти в три раза превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что, безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.

В связи с чем суд находит начисленный размер задолженности по неустойке чрезмерно высоким, и определяет размер задолженности по неустойке за нарушение сроков оплаты сумы основного долга – <данные изъяты> по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> и находит данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства и справедливыми.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Елуниной Е.В. в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг <данные изъяты>.; проценты по кредитному договору <данные изъяты>.; неустойка за нарушение сроков оплаты сумы основного долга – <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты>

Взыскать с Елуниной Е.В. в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение сторонами может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая