Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-108/2015 (33-3094/2014;) от 26.12.2014

Судья: Ракова Н.Н.                     Дело № 33-108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    

22 января 2015 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре      Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Ч.Г.А. о признании незаконными заключения начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония » Управления федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, от 16.01.2014 года, распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания Ч.Г.А. на территории Российской Федерации от 26.05.2014 года, заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 19.08.2014 года,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области, Министерства юстиции Российской Федерации на решение Северного районного суда г. Орла от 31 октября 2014 года, которым удовлетворено заявление Ч.Г.А. о признании оспариваемых заключений и распоряжения незаконными.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области М.Э.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей поданную апелляционную жалобу, возражения на апелляционные жалобы представителя заявителя В.М.С., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежащим, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Ч.Г.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония » Управления федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (далее- ФКУ ИК- УФСИН России по Белгородской области) о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, от 16.01.2014 года, распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации (далее- Минюст России) о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации от 26.05.2014 года, заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области (далее- УФМС России по Орловской области) об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 19.08.2014 года.

Требования заявления мотивированы тем, что сообщением УФМС России по Орловской области от 18.09.2014 г. Ч.Г.А. был уведомлен об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с принятием Минюстом России распоряжения от 26.05.2014 г. о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия Минюстом России указанного распоряжения послужило заключение начальника ФКУ ИК- УФСИН России по Белгородской области от 16.01.2014 г. о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина Ч.Г.А., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и представляющего угрозу общественному порядку на территории Российской Федерации.

Оспаривая указанные выше заключения и распоряжение, Ч.Г.А. ссылался на то, что они были приняты без учета положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации он проживал с супругой, имеющей гражданство Российской Федерации.

По указанным основаниям Ч.Г.А., с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил суд признать незаконными заключение начальника ФКУ ИК- УФСИН России по Белгородской области о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, от 16.01.2014 г., утвержденное начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 26.05.2014 г., заключение УФМС России по Орловской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 19.08.2014 г.

Определением суда от 23.10.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области (далее- УФСИН России по Белгородской области), ФКУ ИК- УФСИН России по Орловской области.

Представители заинтересованных лиц Минюста России, УФМС России по Орловской области, УФСИН России по Белгородской области в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соответствие принятых решений требованиям закона и интересам национальной безопасности в целях охраны общественного порядка на территории Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Министерство юстиции Российской Федерации, УФСИН России по Белгородской области, УФМС России по Орловской области ставят вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражают несогласие с выводом суда о незаконности оспариваемых решений, принятых в соответствии с требованиями закона в интересах национальной безопасности в целях охраны общественного порядка на территории Российской Федерации.

Заявитель Ч.Г.А., представители заинтересованных лиц Министерства юстиции Российской Федерации, ФКУ ИК- УФСИН России по Белгородской области, УФСИН России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни, указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из положений статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В целях реализации вышеназванных законоположений, Правительством Российской Федерации издано постановление от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», которым Министерство юстиции Российской Федерации уполномочено принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации,

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313.

В силу пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ч.Г.А., <дата> рождения, является гражданином республики <...>, прибыл на территорию Российской Федерации в 2012 г., <дата> вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Воробьевой М.С., с 11.03.2013 г. проживал на территории РФ на основании разрешения на временное проживание, выданного УФМС России по Орловской области сроком на три года.

Приговором <...> районного суда г. <...> от <дата> Ч.Г.А. был осужден по п.п. «<...>», «<...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ к <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима, и был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК- УФСИН России по Белгородской области.

По делу установлено, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 26 мая 2014 г. , принятым на основании заключения начальника ФКУ ИК- УФСИН России по Белгородской области от 16.01.2014г., утвержденного начальником УФСИН России по Белгородской области 04.02.2014 г., о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, пребывание гражданина Р. <...> Ч.Г.А. в Российской Федерации признано нежелательным сроком до 20.06.2017 г.

Заключением УФМС России по Орловской области от 19.08.2014 Ч.Г.А. аннулировано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что обстоятельством, послужившим основанием для принятия указанных выше решений, явился факт совершения Ч.Г.А. на территории Российской Федерации умышленного преступления против собственности, что создает реальную угрозу общественному порядку на территории Российской Федерации.

Проверяя доводы заявителя о необоснованности оспариваемых решений, суд первой инстанции установил, что совершенное Ч.Г.А. на территории Российской Федерации преступление относится к категории средней тяжести, на момент вынесения приговора по месту жительства и месту работы Ч.Г.А. характеризовался положительно, вину в совершении преступления признал, на момент вынесения решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, с которым заявитель в установленном порядке ознакомлен не был, имелось действующее разрешение на его временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 11.03.2016 г.

Как установлено судом, с 2012 года Ч.Г.А. состоит в браке с гражданкой РФ В.М.С., зарегистрирован по месту жительства супруги в г.<...> <...> области, где проживал после освобождения из исправительного учреждения, после отбытия наказания нарушения общественного порядка не допускал.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пребывание Ч.Г.А. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и свободам граждан Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из системного анализа выше приведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемых заявителем решений, поскольку признание нежелательным пребывания (проживания) Ч.Г.А. на территории Российской Федерации, влекущее для заявителя депортацию из России и невозможность последующего въезда на территорию Российской Федерации до 20.06.2017 г., где постоянно проживает его супруга, не является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, и свидетельствует о необоснованном вмешательстве со стороны публичных властей в осуществление права заявителя на уважение его личной и семейной жизни.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемых заявителем решений, а также о нарушении его прав, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о правомерности оспариваемых заявителем решений и недоказанности нарушения прав заявителя, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку оспариваемые заявителем заключения и распоряжение не оправданы крайней социальной необходимостью и нарушают право Ч.Г.А. на уважение семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области, Министерства юстиции Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Ракова Н.Н.                     Дело № 33-108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    

22 января 2015 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре      Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Ч.Г.А. о признании незаконными заключения начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония » Управления федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, от 16.01.2014 года, распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания Ч.Г.А. на территории Российской Федерации от 26.05.2014 года, заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 19.08.2014 года,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области, Министерства юстиции Российской Федерации на решение Северного районного суда г. Орла от 31 октября 2014 года, которым удовлетворено заявление Ч.Г.А. о признании оспариваемых заключений и распоряжения незаконными.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области М.Э.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей поданную апелляционную жалобу, возражения на апелляционные жалобы представителя заявителя В.М.С., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежащим, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Ч.Г.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония » Управления федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (далее- ФКУ ИК- УФСИН России по Белгородской области) о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, от 16.01.2014 года, распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации (далее- Минюст России) о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации от 26.05.2014 года, заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области (далее- УФМС России по Орловской области) об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 19.08.2014 года.

Требования заявления мотивированы тем, что сообщением УФМС России по Орловской области от 18.09.2014 г. Ч.Г.А. был уведомлен об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с принятием Минюстом России распоряжения от 26.05.2014 г. о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия Минюстом России указанного распоряжения послужило заключение начальника ФКУ ИК- УФСИН России по Белгородской области от 16.01.2014 г. о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина Ч.Г.А., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и представляющего угрозу общественному порядку на территории Российской Федерации.

Оспаривая указанные выше заключения и распоряжение, Ч.Г.А. ссылался на то, что они были приняты без учета положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации он проживал с супругой, имеющей гражданство Российской Федерации.

По указанным основаниям Ч.Г.А., с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил суд признать незаконными заключение начальника ФКУ ИК- УФСИН России по Белгородской области о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, от 16.01.2014 г., утвержденное начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области, распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 26.05.2014 г., заключение УФМС России по Орловской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 19.08.2014 г.

Определением суда от 23.10.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области (далее- УФСИН России по Белгородской области), ФКУ ИК- УФСИН России по Орловской области.

Представители заинтересованных лиц Минюста России, УФМС России по Орловской области, УФСИН России по Белгородской области в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соответствие принятых решений требованиям закона и интересам национальной безопасности в целях охраны общественного порядка на территории Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Министерство юстиции Российской Федерации, УФСИН России по Белгородской области, УФМС России по Орловской области ставят вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражают несогласие с выводом суда о незаконности оспариваемых решений, принятых в соответствии с требованиями закона в интересах национальной безопасности в целях охраны общественного порядка на территории Российской Федерации.

Заявитель Ч.Г.А., представители заинтересованных лиц Министерства юстиции Российской Федерации, ФКУ ИК- УФСИН России по Белгородской области, УФСИН России по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни, указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из положений статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В целях реализации вышеназванных законоположений, Правительством Российской Федерации издано постановление от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», которым Министерство юстиции Российской Федерации уполномочено принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации,

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313.

В силу пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ч.Г.А., <дата> рождения, является гражданином республики <...>, прибыл на территорию Российской Федерации в 2012 г., <дата> вступил в брак с гражданкой Российской Федерации Воробьевой М.С., с 11.03.2013 г. проживал на территории РФ на основании разрешения на временное проживание, выданного УФМС России по Орловской области сроком на три года.

Приговором <...> районного суда г. <...> от <дата> Ч.Г.А. был осужден по п.п. «<...>», «<...>» ч. <...> ст. <...> УК РФ к <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима, и был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК- УФСИН России по Белгородской области.

По делу установлено, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 26 мая 2014 г. , принятым на основании заключения начальника ФКУ ИК- УФСИН России по Белгородской области от 16.01.2014г., утвержденного начальником УФСИН России по Белгородской области 04.02.2014 г., о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, пребывание гражданина Р. <...> Ч.Г.А. в Российской Федерации признано нежелательным сроком до 20.06.2017 г.

Заключением УФМС Росси░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.08.2014 ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.2 ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2002 ░░░░ № 115-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.03.2016 ░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 2012 ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.<...> <...> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2017 ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

1░░░░░░ ░░░ ░░░░░░
Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-108/2015 (33-3094/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Чхобадзе Гиорги
Другие
Минюст РФ
УФСИН России по Белгородской области
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области
УФМС России по Орловской области
Суд
Орловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
22.01.2015Судебное заседание
02.02.2015Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее