Решение по делу № 33-3004/2019 от 26.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                33-3004/2019

                                                                                                   (2-48/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          7 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Ефимовой Д.А. и Стефановской Л.Н.

    при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замулина Сергея Александровича к Кравченко Александру Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Замулина С.А. - Мелентьева А.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от       23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

15.11.2016 между Замулиным С.А., продавцом, и Кравченко А.В., покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ 130, 1971 года выпуска, №

Замулин С.А. обратился с иском к Кравченко А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства с ним не заключал. Указанный автомобиль принадлежит ему, и он по устной договоренности продал его своему знакомому Шевчуку А.В., который оплату должен был произвести по мере возможности. Денежные средства за автомобиль он не получил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Кравченко А.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Шевчук А.В. в судебном заседании подтвердил состоявшуюся договоренность с истцом о приобретении у него автомобиля ЗИЛ 130 с последующей его оплатой. Однако впоследствии с согласия истца он произвел обмен транспортного средства с Кравченко А.В., передав ему автомобиль ЗИЛ 130 и получив от него автомобиль БМВ. Выяснив, что Кравченко А.В. не является собственником автомобиля БМВ, он возвратил ему этот автомобиль. От возврата ему автомобиля ЗИЛ-130 Кравченко А.В. отказался, сославшись на то, что он является его собственником.

Третьи лица Козлов В.В. и Лазарева Д.А., которая в настоящий момент является собственником спорного автомобиля, в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Замулина С.А. - Мелентьев А.В. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Замулин С.А. и его представитель Попов А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кравченко А.В., третьи лица Шевчук А.В., Козлов В.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения ими получены. Лазарева Д.А. уклонилась от получения судебного извещения, и оно возвратилось в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля ЗИЛ 130, 1971 года выпуска, № в настоящий момент является          Лазарева Д.А., которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 02.11.2017 у Кравченко А.В.

Из договора купли-продажи от 15.11.2016 следует, что указанное транспортное средство было приобретено Кравченко А.В. у Замулина С.А. В соответствии с п. 4 договора продавец получил от покупателя денежные средства в счет оплаты за приобретенное транспортное средство в размере 150 000 рублей.

Доводы Замулина С.А. о недействительности заключенной им с Кравченко А.В. сделки в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи от 15.11.2016 он не подписывал, суд посчитал неубедительными. Проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела почерковедческой экспертизой подтверждено, что фамилия «Замулин С.В.» и подпись в п. 6 договора выполнены самим истцом.

Суд также отклонил как ошибочные доводы истца о недействительности сделки в силу ст. 174.1 ГК РФ. Как указано в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду несогласия его с имеющимся в деле экспертным заключением, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства. По заявленным истцом требованиям необходимости в проведении почерковедческой экспертизы не имелось.

Первоначально истец обратился с иском к Кравченко об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения со ссылкой на ст. 301 ГК РФ. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку об отчуждении автомобиля, заключенную между ним и Кравченко А.В. со ссылкой на то, что этот договор он не подписывал. Ни первоначальным, ни уточненным иском истцом не может быть достигнут правовой результат в виде возврата ему спорного автомобиля.

Установлено, что собственником спорного автомобиля ЗИЛ 130, 1971 года выпуска, № в настоящий момент является Лазарева Д.А., которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 2.11.2017 у Кравченко А.В. Она была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ст. 301 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из искового заявления истца и уточнения иска следует, что воля истца изначально была направлена на продажу автомобиля Шевчуку А.В. за 400 000 рублей, в связи с чем он передал ему транспортное средство и все документы на автомобиль, а затем дал свое согласие Шевчуку А.В. на обмен спорного автомобиля с Кравченко А.В.

При таких обстоятельствах истребовать автомобиль у Лазаревой Д.А. путем оспаривания сделки, заключенной с Кравченко А.В., не представляется возможным в силу ст. 301 ГК РФ, поскольку автомобиль выбыл из владения истца по его воле, и его владельцем является добросовестный приобретатель Лазарева Д.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от            23 января 2019 года по делу по иску Замулина Сергея Александровича к Кравченко Александру Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи