Решение по делу № 12-110/2015 от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 30 ноября 2015 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О.,

при секретаре Крыциной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования ***" (далее – МУП "***") Сергеенко М.В. на постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное *** заместителем главного государственного инспектора ... по пожарному надзору в отношении должностного лица – директора МУП "***", –

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя главного госинспектора ... по пожарному надзору директор МУП "***" Сергеенко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 25 апреля 2012 г. № 390 Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к административному штрафу в размере *** – всего выявлено 34 нарушения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Сергеенко М.В., не оспаривая факт выявленных нарушений, подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, в связи с тем, что инспектор неверно установил виновное лицо, подлежащее административной ответственности, так как собственником здания является МО ..., которое обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании Сергеенко М.В. и её представитель Недбаева Г.Г. жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Заместитель главного государственного инспектора ... по пожарному надзору О. просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что руководитель организации несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Судья, выслушав участвующих лиц, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического, должностного или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Судьёй установлено, что в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

На основании распоряжения *** от *** Сергеенко М.В. принята на должность директора МУП "***".

В соответствии с договором от *** за МУП ***" на праве хозяйственного ведения закреплено административное здание, расположенное по адресу: ...

В п. 2 должностной инструкции директора МУП "***" отражено, что директор предприятия является ответственным за соблюдением противопожарных требований.

В судебном заседании установлено, что *** в 12 часов, при проведении плановой выездной проверки директор МУП "***" Сергеенко М.В., являясь руководителем предприятия, в том числе, ответственным лицом за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности при исполнении своих должностных обязанностей, не обеспечила соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: ....

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченным с момента совершения самих противоправных деяний.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах Противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, поэтому бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 2.1 договора о закреплении муниципального имущества, МУП "***" владеет пользуется и распоряжается закреплённым за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованность привлечения Сергеенко М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, подлежащее административной ответственности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1,3 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного Сергеенко М.В. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, назначенное Сергеенко М.В. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... "***" ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1, 3 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░